臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第101號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張亮亮
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度交訴字第2號，中華民國111年3月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22749號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張亮亮（原名張語茹）於民國110年3月 24日上午7時許，騎乘車牌號碼***-BCB號普通重型機車（起 訴書誤載為普通輕型機車），沿桃園市○○區○○路往○○○街方 向行駛，迨同日上午7時49分48秒，行至桃園市○○區○○路487 號○○國中前（下稱案發地點），疏未注意車前狀況，自後方 撞擊因車流堵塞而暫停在○○路上告訴人曾○玉所騎乘之車牌 號碼M9M-***號普通重型機車，告訴人因而受有右肩膀挫傷 、右肩脊上肌部分撕裂、右肩肩胛下肌部分撕裂、下背豎腰 肌急性挫扭傷、下背臀小肌急性挫扭傷等傷勢（被告所涉過 失傷害罪嫌，因告訴人撤回告訴，經原審諭知公訴不受理， 未據上訴）。然被告於前揭車禍發生後，基於肇事逃逸之犯 意，未採取必要之救護措施，亦未停留在現場等候警方或救 護車，並未經告訴人同意即逕自離去逃逸，因認被告涉犯刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應
為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。次按刑法第185條之4 係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成 要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人 於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是故，必也行 為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事 逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。 若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之 構成要件不合（最高法院99年度台上字第6594號、102年度 台上字第4715號判決同此意旨）。
三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係以被告之供述、告訴 人之證述、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影畫面、檢察事務 官勘驗筆錄、現場照片、○○復健科診所診斷證明書等件為憑 。
四、訊據被告堅決否認涉有肇事逃逸犯行，辯稱：伊固有於上開 時地駕駛機車從後方碰撞告訴人之機車，然告訴人並未倒地 ，伊判斷告訴人並未受傷便即離去，並無肇事逃逸之犯意等 語。經查：
㈠被告於110年3月24日上午7時49分48秒許，騎乘機車行至案發 地點時，自後方撞擊因車流堵塞而暫停在○○路上之告訴人所 騎乘之機車，告訴人遭撞擊後從機車座墊起身站立撐住車輛 而未倒地，被告則自機車上跌坐地面，事發後被告短暫停留 在該處，在警方及救護人員未到場前，即於同日上午7時55 分30秒許騎乘機車離去，嗣告訴人於同日就醫診斷結果，受 有右肩膀挫傷、右肩脊上肌部分撕裂、右肩肩胛下肌部分撕 裂、下背豎腰肌急性挫扭傷、下背臀小肌急性挫扭傷之傷害 等情，業據被告所供承，核與告訴人證述情節相符，並有上 開道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、診斷證明 書、現場監視錄影光碟、畫面翻拍照片及勘驗筆錄可稽，堪 認屬實。
㈡據證人即告訴人證稱：「（問：（事發）當下你有表示你有 受傷嗎？）沒有，因為他（即被告）也沒有問我。」、「（ 問：當時你跟被告在車禍發生後，被告有停留一段時間，在
被告騎車離開之前，你有向被告說你身體不舒服或是有其他 疼痛嗎？）我當下沒有感覺，是在等警察來的時候，手臂感 到有點不舒服，後來在警察局做完筆錄之後，老闆也要我去 檢查，我就去骨科診所做檢查。」等語（見偵卷第76頁、原 審卷第63頁），則告訴人於本案車禍發生後，人車並未倒地 ，自身亦未意識受有傷害，亦未向被告表明有何身體疼痛或 不適之情形，且依現場監視錄影畫面觀之，被告於案發短暫 停留於現場時，告訴人亦未有因身體不適而坐在地面，或展 現出無法久站情形，亦無用雙手搓揉身體之舉動，也無顯現 出身體不適之舉措，有原審法院勘驗筆錄可稽（參原審卷第 50頁），另案發時為下雨天，告訴人身著灰色長袖連身雨衣 ，尚難自外觀明顯察覺其所受傷勢，是被告所辯：因告訴人 車並未倒地，伊不知道告訴人因此受傷等語，似非全然無稽 。公訴意旨固以告訴人於員警到場後即有表明腰部受傷，並 舉道路交通事故調查報告表㈡為據（參偵卷第33頁），然此 係告訴人於被告離開現場後所為表示，無法據以認定被告於 短暫停留於案發現場時，即可認知告訴人受有傷害而仍逃逸 ，尚無從為被告不利之認定。
㈢公訴意旨固以告訴人就讀案發地點旁國中之子，亦能聽見本 案車禍聲音，可見碰撞力量之大，被告身為護理人員，當能 預見本件事故將生告訴人受傷之結果，應有肇事逃逸之不確 定故意云云，固據告訴人陳稱：伊下班回家後，兒子跟伊說 在學校中庭有聽到後面碰一聲，同學說有人發生車禍，伊才 跟兒子說伊被人撞到等語（見原審卷第63頁），並據被告供 承其確為親子內兒科診所之護理人員（見本院卷第70頁）， 惟案發時為上午近8時許，正值行人上班上課交通通勤之際 ，案發地點亦為人車眾多之道路，環境吵雜，是告訴人所轉 述其子聽聞之聲響，是否確有此事及確為本案車禍所生，即 非無疑，且告訴人車受撞擊後亦未傾倒，尚難依該傳聞供述 推認車輛碰撞之力道，亦無從據此證明被告主觀上確可預見 告訴人受傷之結果，而具肇事逃逸之間接故意。五、綜上所述，檢察官所舉證據尚不足以證明被告肇事後確對告 訴人受有傷害有所認識，尚難認被告確具肇事逃逸之主觀犯 意，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開說明，應為被 告無罪之諭知。
六、駁回上訴之理由：
原審同此認定而判決被告無罪，核其認定於法並無違誤。檢 察官提起上訴，主張被告應能預見已生告訴人傷害之結果， 所為應構成肇事逃逸罪嫌等語，業據本院認定如前，且檢察 官復未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信
，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日