臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第85號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林元生
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110
年度交易字第135號，中華民國110年12月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8071號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林元生(下 稱被告)犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，經依刑法第62 條前段自首規定減輕其刑後，判處有期徒刑3月，及諭知如 易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院之自白為證據外 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：
告訴人陳燕宣(下稱告訴人)因本件車禍所受之傷勢非輕，被 告迄今卻仍未與告訴人達成和解，可見原審上開對被告之量 刑過輕(本院卷第17頁)。
三、被告上訴意旨略以：
其係不小心撞到告訴人，雖願意商談和解，但並無力賠償對 方要求之1000多萬，原判決卻仍判處其有期徒刑3月，有失 衡平(本院卷第46、62頁)。
四、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：
㈠、法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價 禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的 與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯 罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會 化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人 復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且 關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。
㈡、本件原審已審酌被告身為計程車司機，於本案時、地，駕駛 車輛行經交岔路口時，未能充分注意車前狀況，即貿然直行 ，致撞擊當時站立在路中之告訴人，使告訴人右側股骨頸骨 折、左側近端肱骨骨折、右側恥骨骨折，而於本案交通事故 中為肇事次因(按：肇事主因係因告訴人站立道路阻礙交通) ，事後復未能與告訴人達成和解，以取得諒解，故於兼衡被 告之高中畢業程度等一切情狀後，量處被告有期徒刑3月， 並諭知如易科罰金以1000元折算1日。經核原判決所量處上 開刑度，確有依刑法第57條各款所列情狀，充分審酌告訴人 所受傷勢之情形，及被告應負責之過失程度，並認知、但未 苛責任一方未能達成和解之狀況，於法定刑度之內為量定， 客觀上並無明顯濫權或違反比例原則之處，檢察官及被告仍 執前詞，提起上訴，指摘原審量刑失當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附件：臺灣士林地方法院刑事判決110年度交易字第135號臺灣士林地方法院刑事判決 110年度交易字第135號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林元生 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8071號），本院判決如下：
主 文
林元生犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林元生於民國000年00月00日20時46分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車，沿臺北市大同區民生西路由西往東方 向行駛，行經上開路段與重慶北路2段交岔路口時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口 ，嗣有陳燕宣沿上開交岔路口西側由南往北方向行走並站立 在路中，林元生見狀煞避不及，其所駕駛車輛前車頭撞及陳 燕宣右側身體，致陳燕（起訴書誤載為「彥」）宣倒地並受 有右側股骨頸骨折、左側近端肱骨骨折、右側恥骨骨折等傷 害。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人羅國禎於偵查中之證述內容相符， 並有臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)及(二)各1紙、現場及車損照片、監視 器錄影光碟、監視器影像翻拍照片、臺北市車輛行車事故鑑 定會110年2月19日鑑定意見書、臺北市立聯合醫院(中興院 區)110年1月12日診斷證明書存卷可佐，被告上開任意性自 白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡公訴意旨另以告訴人陳燕宣因前開交通事故受有失智症、伴 有行為困擾、糖尿病、高血脂症、糖尿病神經病變等傷害。 惟按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參 照）。經查，告訴人受有前述傷害一節，固有臺北市立聯合 醫院（中興院區）110年2月10日診斷證明書可佐，然查，上 開症狀經本院函詢醫院，該院回函表示上開病症與本件車禍 無涉，有該院110年7月14日北市醫興字第1103048461號函存 卷可證，堪認告訴人上開傷勢非因本件交通事故所致；此外 ，觀諸全卷事證，亦無其他積極證據可資證明告訴人上開傷 勢係本案事故所致，依照前開說明，自不能就此對被告以過 失傷害犯行相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因起訴意旨 認此部分與被告前開有罪部分為實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
㈢至告訴代理人於本院雖主張被告可能涉犯過失致重傷罪，並 提出臺北市立聯合醫院（中興院區）110年8月27日診斷證明 書為憑，然經本院再次函詢該院，該院回函略以：告訴人主
訴為右側股骨頸骨折、左側近端肱骨骨折、右側恥骨骨折等 疾病，於109年11月13日至本院中興院區之急診就診，同日 由骨科收治住院，經觀察治療後於同年11月27日出院；告訴 人經治療後，目前復原狀況為左肩關節活動受限，至於是否 達重傷害之情形目前無法判定等詞，有卷附該院110年11月8 日北市醫興字第1103068772號函可參，佐以檢察官係以過失 傷害起訴被告，顯見告訴人上開所受傷勢應未達重傷害之標 準，是告訴代理人上開主張難認有據，附此陳明。 ㈣被告於肇事後未經偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即 主動向據報到場處理之警員坦承肇事，有臺北市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未 發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈤爰審酌被告開車上路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路 人之安全，竟疏未注意車前狀況，造成告訴人受有前述之傷 害，所為實屬非是，兼衡其於本院審理時自陳高中畢業之智 識程度、目前職業為計程車司機、月薪約新臺幣4萬元、本 案之過失程度（肇事次因）、告訴人所受傷勢情況，暨事後 尚未與告訴人達成和解，或取得其諒解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。