臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第221號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許育寧
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度審交易字第756號，中華民國111年5月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第2271號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許育寧為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告許育寧與告訴人莊棣有一前一後 沿臺北市大安區辛亥路3段由東往西行駛，而基隆路3段北側 之機車待轉區係劃設於辛亥路3段第4車道或第3、4車道間， 被告既係要通過交岔路口駛往該待轉區，其行車路徑顯然有 變換行向、向右偏行。被告騎乘在告訴人前方，欲變換行向 、往右偏行，自有注意兩車併行間隔，看清後方有無來車， 並採取保持安全距離及禮讓直行車等必要措施之義務，以避 免後方車輛反應不及，被告竟未注意後方告訴人機車行至， 貿然右偏駛往待轉區，致欲直行通過上開交岔路口之告訴人 猝不及防，因而發生碰撞，被告就本件車禍事故之發生自有 過失。被告辯稱告訴人可能想要從右邊超車、車速過快，僅 屬臆測之詞，且縱認告訴人有被告所指過失，亦無法解免被 告之責。原審未審酌上情，認事用法容有未恰，爰依法提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人之指訴 、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片、行車紀錄 器影像擷圖、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政 府警察局大安分局偵查隊員警岳宏凱民國110年6月17日職務 報告等證據，詳予調查後，說明：卷附行車紀錄器經原審勘 驗結果，其為本案交岔路口之基隆路上停等車輛視角，僅拍 攝到告訴人、被告機車倒地噴飛至基隆路上靠近待轉區之過
程，而未拍攝到車禍前雙方車輛之位置及撞擊當下之畫面， 然由雙方噴飛之動線延伸回推雙方原騎車地點大致應係辛亥 路上第2車道或第2、3車道間，而與被告、告訴人此部分供 述相符。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第65條規定， 欲進行兩段式左轉之機車騎士應先沿辛亥路第2車道行駛， 等待辛亥路直行綠燈亮起，再慢速往右前方駛入基隆路上機 車待轉區，因此無論欲前往上開待轉區之被告、或欲繼續沿 辛亥路直行之告訴人，均可在辛亥路第2車道行駛，並於直 行綠燈時起步往前，且均不得侵入專供右轉的第3、4車道行 駛。而關於本件被告之行駛路線，告訴人前後指訴歧異，上 開行車紀錄器亦未拍攝到車禍當下畫面，不能補強告訴人指 訴而為被告不利之認定；復依告訴人指訴之被告各種行駛路 線版本以觀：若係「被告從右前方往左偏使告訴人緊急煞車 自摔」之版本，因2人為行駛於同一車道之前後車輛，如告 訴人與前車之被告有保持安全車距，縱使被告在同一車道內 稍有左右偏移，告訴人應不至於有煞車後失控自摔之情；另 若依「被告騎車從告訴人左側撞上」、「被告從左前方往右 偏導致告訴人緊急煞車自摔」之版本，以被告原行駛在辛亥 路第2車道或第2、3車道間往右前方基隆路待轉區之行向， 除非告訴人違規行駛在專供右轉之第3車道上，欲從被告右 方超車，否則實難出現如上述被告從左往右偏向告訴人之情 形。是不問係告訴人指訴之何種版本的行駛路線，均難認定 被告有何種過失之情。至告訴人指訴被告未打方向燈乙節， 既為被告所否認，亦無其他證據相佐。另員警職務報告雖記 載被告涉嫌向右變換行向未注意其他車輛，然其內容竟係推 論被告從告訴人後方撞擊，明顯與本案事實經過相反，顯不 足採信等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之過失傷害 犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為 無罪諭知之理由，核無不當。
㈡本件檢察官起訴記載「本應注意機車行駛至交岔路口，其轉 彎應依標誌或標線之規定行駛…變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離」（起訴書第1頁犯罪事實一第3至7行 ），告訴人亦指稱：我是直行車，轉彎車應禮讓直行車；如 果被告是要待轉應該在右側轉彎車道行駛，而不是行駛在直 行車道，我當時在左二車道直行車道，我撞到他右側，他行 駛路線是在左二車道等語（見本院卷第46、71頁）。惟： ⒈本件被告、告訴人原行駛辛亥路東往西方向、尚未通過與基 隆路交岔路口前，均在第二車道直行車道上一情，為其等各 自供述在卷（見原審卷第56、59頁、本院卷第43頁），而其 等上開原行駛之辛亥路東往西方向、尚未通過與基隆路交岔
路口前之四線車道，其中最靠右側二車道即第三、四車道上 均劃設有向右轉彎之箭頭，亦有被告與告訴人於原審審理時 當庭標示之位置圖可參（見原審卷第71至77頁，同原判決第 3頁圖示）。亦即被告、告訴人在通過辛亥路、基隆路交岔 路口前，原係行駛於同一車道，且均為直行車道。 ⒉按「車道僅准右轉通行用『遵１２』」（即白色右轉箭頭，如附 圖）、「機慢車兩段左（右）轉標誌…，用以告示左（右） 轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示， 在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左）前方路口之左（右 ）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後 ，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉」，為道路交通標 誌標線號誌設置規則第62條第5項、第65條第1項前段所明文 。是被告原行駛之辛亥路東往西方向上雖有最外側二側車道 劃設有同附圖所示「僅准右轉」標誌之右轉專用車道，然被 告既係欲通過路口前行至右前方的「基隆路北往南方向之待 轉區」，而非在該處「右轉」基隆路南往北的車道，按照現 場劃設之標誌及前述道路交通標誌標線號誌設置規則規定， 被告本不得行駛在辛亥路專供右轉的第三、四車道上，而應 先行駛在辛亥路的直行車道上，等待直行燈號亮起允許直行 時起步通過該基隆路南往北車道再往右前行至基隆路北往南 方向之待轉區。因此，告訴人指稱被告應該行駛在右轉車道 云云，顯然與前述道路交通標誌標線號誌設置規則針對各項 交通標誌所為規範相違背；檢察官起訴亦認被告係屬「轉彎 車」，應於變換車道時禮讓直行車即告訴人先行云云，前提 事實即有錯誤。
⒊次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，…。前車如須減速暫停 ，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨 時注意前車之行動」道路交通安全規則第94條第1項前段、 第2項亦有明文。告訴人雖指稱被告並未顯示方向燈，然此 為被告所否認，且無其他證據佐證告訴人此一指訴與事實相 符。又告訴人對於本件車禍事故發生前，被告機車之行進路 線究竟為何，前後供稱「我看到對方往我這邊右前往左」並 經員警於談話紀錄表上註記「報案人堅稱對方車在右前往左 」、「對方…在我外側，然後向我靠近」、「被告騎機車從 我左側撞上，我就摔車」、「被告本來在我右前方，不知道 為何往左邊走，我看到緊急煞車」、「被告當時在我前方左 邊，後來被告突然往我車道走…我認知他原本是在我的左前 方位置，我沒有印象他曾經出現在我右前方的位置」（見偵 卷第45、15、80頁、原審卷第56、57頁），竟有被告在其左
前、右前顯然相反方向之矛盾指訴？
⒋且不問告訴人上開指訴被告在其左前或右前，何者屬實，但 可以確認的是被告機車係行駛在告訴人機車的前方，此亦與 原審勘驗筆錄及截圖所示被告機車與告訴人機車先後倒地之 相對位置相符，有原審勘驗筆錄及截圖可參（見原審卷第54 、63、64頁）。如此，又何來檢察官上訴所指被告與告訴人 「兩車併行」情形？檢察官上訴指被告向右偏行未注意兩車 併行之間隔云云，亦顯屬無據。而告訴人既係在被告機車後 方之車輛，依照前開⒊所引規定，自應隨時注意在其前方之 被告機車行進狀況，並與被告保持隨時可以煞停之距離，然 告訴人竟然對於被告機車究竟在其前方左邊、右邊均不清楚 ，則告訴人是否根本未注意其前方車輛之行動及保持與前車 之安全距離，容非無疑。
⒌再依被告始終供述其行進路線係在辛亥路上直行，通過該與 基隆路交岔路口至右前方基隆路北往南方向之待轉區，亦即 其當時方向應係向右前方前進，其並供稱：我那時是要往右 ，我沒有看到告訴人出現在我周遭，我要過去時沒有人在我 後面，我前面有1台剛進待轉區的車子，在我前面一點點， 我們的右邊都是空的，我才會過去，我的車子是右後屁股被 撞等語（見原審卷第59、60頁），核與前引原審勘驗截圖顯 示在發生碰撞當時，被告機車前方有另一機車與被告同向甫 轉進待轉區之情相符。亦即發生碰撞之前，被告機車前方之 車輛與被告應係相同行向，是並無證據資料顯示被告在往其 右前方待轉區行駛過程中，前方有何需閃避情形而有必要「 向左靠」之與其原來行駛路線相反之情形。則告訴人前開指 訴被告在其右前往左靠、被告不知道為何往左邊走云云，亦 顯與被告當時行進方向不同，難以採信。
⒍證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等 能力及誠實信用，而有偏差，是證人之陳述，其證明力是否 充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較 大之虛偽危險性，不得一概而論。準此，被害人、告訴人係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係 ，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調 查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無 矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與 犯行無涉，均尚不足作為補強證據。本件綜合被告之供述、 告訴人之指訴及行車紀錄畫面之勘驗筆錄與截圖，可以認定 之事實僅為被告與告訴人在通過辛亥路與基隆路交岔路口前 均行駛於辛亥路由東往西方向之直行車道上，於通過該路口
後，被告機車係往右前方方向行駛，欲前往基隆路北往南方 向之待轉區，在接近但尚未進入待轉區時發生本件車禍事故 ，而在此之前，被告機車與告訴人機車係前車與後車之相對 位置。至被告機車向右前方行駛時是否有未顯示方向燈之違 規行為，僅有告訴人之指訴，並無其他證據可佐，檢察官起 訴、上訴亦均未指被告有此節過失；而被告始終堅稱其向右 前方行駛時有顯示方向燈，且注意其四周並無其他車輛，業 已盡其注意之情事，告訴人指訴被告應行駛右轉專用道已與 道路交通安全規範相違，不可採信，已如上述，其另指訴被 告在其前方之行進路線又有左前、右前之截然相反情形，不 僅無證據證明何者與事實相符，反而凸顯告訴人機車行駛在 被告機車後方恐有未注意前方被告機車行駛狀況之情，則告 訴人因此未保持與前方車輛即被告機車之安全車距以為緊急 煞停之距離，自非不可能。
㈢綜上所述，告訴人指訴既有前述重大瑕疵，無從憑採，被告 辯稱其已盡注意之能事，非不可採信，不能排除係因告訴人 未注意前車之行駛狀態並與前車保持安全車距，致發生本件 車禍事故。因此，檢察官僅憑告訴人有瑕疵之指訴認被告有 轉彎車未讓直行車先行、貿然變換行向、未注意兩車併行間 隔、保持安全距離之過失云云，自亦無從採信。揆諸前開說 明，本件既無其他證據可以補強告訴人指訴屬實，不能以此 遽認被告有檢察官所指過失傷害犯行。從而，本件檢察官上 訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執 ，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚 無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官徐名駒提起公訴，同署檢察官羅嘉薇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日