臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3249號
上 訴 人
即 被 告 盧志忠
選任辯護人 蕭棋云律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院110年度訴字第1116號，中華民國111年5月19日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21587
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧志忠（下稱被 告）係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制 式手槍罪，並認有情堪憫恕之事由，而爰依刑法第59條規定 酌減其刑後，量處有期徒刑2年7月，併科罰金新臺幣（下同 ）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為以1千元折算 1日，暨諭知扣案如原判決附表編號1「備註」欄所示之槍枝 沒收，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
㈠本件被告受託寄藏扣案手槍，所犯應如起訴書所載係槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈而具 有殺傷力槍枝罪，原審認係同法第7條第4項之非法寄藏非制 式手槍罪，顯有錯誤。
㈡被告受託寄藏槍枝，除非積極購買或商借所取得，該槍枝亦 非殺傷力強大之制式手槍，被告更未擁槍自重威嚇他人或持 以犯罪，實係因一時失慮所致，自與坊間常見持槍用以犯罪 之人大相逕庭。況被告寄藏扣案手槍之際起，該槍枝並未附 有彈匣及子彈，若未另行取得，扣案手槍充其量僅得充作裝 飾之用，除用以丟擲他人使之受傷，無從如坊間持完整槍彈 擊發威嚇甚或擊傷他人。被告靠販賣滷肉飯維生，經濟狀況 普通，目前已離婚，惟需扶養父母；被告僅國中畢業，智識 程度非高；本件違反義務非重，所生之危險或損害亦屬輕微 ；更自始坦承犯行，積極配合調查，已見悔悟之心。若被告 服刑期間過久，將使高齡父母頓失所依，經濟陷於困頓。原 審未充分審酌上情，判處被告有期徒刑2年7月，量刑過重。 為此上訴請求法院審酌上情，依刑法第57條、第59條規定，
從輕諭知較輕刑罰，以勵自新云云。
三、經查：
㈠原審判決依憑被告之自白、卷附搜索票、新北市政府警察局 三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等，並徵以經內政部警 政署刑事警察局鑑定扣案如原判決附表編號一所示之槍枝， 係具有殺傷力之非制式手槍，而經該局出具之110年7月12日 刑鑑字第1100062683號鑑定書（見偵卷第231至234頁）等證 據資料，認定被告本件所犯之非法寄藏非制式手槍罪，已詳 敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦 與經驗法則、論理法則無違。
㈡被告所執上訴理由無足可採：
⒈被告對於受友人所託寄藏系爭扣案槍枝乙節坦承不諱，而槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條於109 年6月10日修正公布，同年月12日生效，依本次修法草案總 說明意旨，可知主要立法目的在考量現行查獲具殺傷力之違 法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，對於 人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無 異，因認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必 要，無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例 第7條、第8條之必要。又為有效遏止持「非制式槍砲」進行 犯罪情形，乃於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式 」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各 類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。再 者，同條例第7條所列管者係「火砲、肩射武器、機關槍、 衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類 砲彈、炸彈、爆裂物」；同條例第8條列管者係「鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其 他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，立法者就上 開二類槍枝型式及殺傷力不同，而分別規範不同之法定刑予 以處罰。查被告遭扣押之槍枝經送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，認係「非制式手槍」乙節，此有該局前揭鑑定書 可參，已如前述，足見被告所寄藏者，為槍砲彈藥刀械管制 條例第7條所指之「非制式手槍」，當非同條例第8條第4項 所稱「第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲」，起訴意旨認被告持有上開槍枝之行為， 係犯同條例第8條第4項之未經許可持有具有殺傷力之改造手 槍罪，容有未洽，惟檢察官已於原審審判期日變更起訴法條 。況依起訴意旨，仍係主張被告寄藏持有者係「具殺傷力之 改造手槍」，容非被告上訴主張所寄藏持有者為槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項所稱「第4條第1項第1款所定其他可
發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，此部分被告之上 訴意旨，顯與客觀事證相悖，亦於法無據。
⒉又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得指為違法。查原判決除認被告本件所寄藏槍 枝犯行，因寄藏時間歷時非久，且因扣案槍枝無彈匣供其裝 填子彈，亦無積極證據足證被告執該槍枝為其他犯罪行為， 其犯罪情節並非重大，未能與一般擁槍自重或持有大批槍彈 者同視，核有情輕法重、情堪憫恕之情，而爰依刑法第59條 之規定酌減其刑外，並審酌被告非法寄藏具殺傷力之槍枝， 本已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，若持上開 槍枝犯案，將嚴重破壞公共秩序及社會安寧，並考量被告一 時失慮而犯本罪，且其於偵查及原審均坦承犯行，犯罪後態 度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、寄藏如原判決附表 所示之槍枝數量1枝，且無彈匣，暨被告寄藏時間非久僅約2 個月，及其自陳高中肄業，現在從事賣魯肉飯，經濟狀況小 康（見原審卷第101頁）等一切情狀，酌情量處上開之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，暨說明扣案 如原判決附表編號1所示之槍枝，經鑑定後認具殺傷力，屬 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收等語綦詳。準此，原審量刑除無悖於罪刑相當 原則及比例原則，更已充分審究被告上訴意旨所指各節量刑 審酌事由，況迄今被告之量刑基礎亦無變動，被告指摘原審 量刑過重，並請求再予從輕量刑，自屬無據。
四、綜合上述，被告以本件原審適用法條有誤暨量刑過重，指摘 原判決不當，係對原判決適用法律及刑之量定已詳予說明審 酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，被告上訴後，經檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1116號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧志忠
選任辯護人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21587號），本院判決如下： 主 文
盧志忠犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1「備註」欄所示之槍枝沒收。 事 實
一、盧志忠知悉未經主管機關許可，不得持有、寄藏具殺傷力之 非制式手槍，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 之犯意，於民國110年4月某日，在新北市○○區○○街00號7樓 住處，由真實姓名年籍不詳自稱「劉保生」之友人（已歿） 寄放而受託保管如附表編號1所示具殺傷力之槍枝而寄藏之 。嗣於110年6月6日1時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，返回新北市○○區○○街00號前，經警員出示證件， 並請其配合另案調查（另案涉嫌恐嚇危安部分，業經臺灣新
北地方檢察署檢察官以110年度偵字第21587號為不起訴處分 確定），因盧志忠恐放置於該自用小客車內如附表編號1所 示之槍枝為警查獲，未配合調查而駕車加速逃逸。其後，盧 志忠於同（6）日2時2分許，行經新北市三重區正義北路與 長元西街口，不慎追撞同向前方騎乘普通重型機車搭載少年 簡○如(94年次，姓名年籍詳卷)之少年林○鋒(93年次，姓名 年籍詳卷)，該2人因此人車倒地，致少年林○鋒、簡○如分別 受有雙側足部擦傷、右側踝部挫傷等傷害後，盧志忠仍未下 車查看而駕車逃逸(涉嫌過失傷害及肇事逃逸部分，業經同 署檢察官以110年度偵字第21587號為不起訴處分確定）。嗣 警方持本院搜索票，於同（6）日14時6分許，在新北市○○區 ○○○路000號斜對面搜索該自用小客車，並在該車副駕駛座正 下方查扣如附表編號1所示之槍枝。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同 意有證據能力（見本院卷第98頁），迄於言詞辯論終結時 ，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法 取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當 ，依前揭法條規定，認均有證據能力。
㈡本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告盧志忠於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第171頁、本院卷第49、77、100頁 ），並有本院搜索票（110年聲搜字850號）、新北市政府警 察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽（見偵卷 第61至67頁）。此外，扣案如附表編號1所示之槍枝，經送
內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認具殺傷力（詳見附表 「鑑驗結果」欄所載），有該局110年7月12日刑鑑字第1100 062683號鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第231至234頁），足 認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條於 109年6月10日修正公布，同年月12日生效，依本次修法草 案總說明意旨，可知主要立法目的在考量現行查獲具殺傷 力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍 枝，對於人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與 制式槍枝無異，因認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪 責有一致之必要，無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈 藥刀械管制條例第7條、第8條之必要。又為有效遏止持「 非制式槍砲」進行犯罪情形，乃於第4條、第7條至第9條 增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制 式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者， 概依第7條規定處罰。再者，同條例第7條所列管者係「火 砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普 通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」；同條 例第8條列管者係「鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空 氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲」，立法者就上開二類槍枝型式及殺傷 力不同，而分別規範不同之法定刑予以處罰。查被告遭扣 押之槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係「 非制式手槍」乙節，此有該局前揭鑑定書可參（見偵卷第 231至234頁），足見被告本件犯行應適用槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之罪。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別 定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「 寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管 之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果 ，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行 為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配 係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97年 度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於本院審理時 供稱：於110年4月間，朋友「劉保生」把槍放在裝有茶具 的箱子內，並寄放在我家，他已經過世等語（見本院卷第 98至99頁），足認被告係受「劉保生」所託代為保管槍彈
，而非單純持有。
㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪。又被告所持有、寄藏之槍枝係「非 制式手槍」，而非屬同條例第8條第4項所稱「第4條第1項 第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 」，是起訴意旨認被告持有上開槍枝之行為，係犯同條例 第8條第4項之罪，容有未恰，惟檢察官於本院審判期日已 陳明變更起訴法條，就被告持有上開槍枝之行為改論以同 條例第7條第4項之罪，並經被告及辯護人就此進行辯論， 已充分保障被告之防禦權。又「寄藏」或「持有」非制式 手槍罪均列於同條例第7條第4項，法定刑相同，僅罪名不 同而已，本院自無庸諭知變更起訴法條。
㈣被告基於單一非法寄藏本案槍枝之犯意，自110年4月某日 起至同年6月6日日14時6分許為警查獲止，繼續非法寄藏 如附表編號1所示之槍枝之行為，應論以繼續犯之單純一 罪。
㈤適用刑法第59條規定：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固 有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院110年度台上字第3485號判決參照）。 ⒉本件被告非法寄藏如附表編號1所示之槍枝，固應非難， 惟被告因受「劉保生」所託保管上開槍枝而寄藏之，自 110年4月某日起至同年6月6日為警查獲止，歷時約2個 月期間非久，且如附表編號1所示之槍枝，並無彈匣供 其裝填子彈，亦無積極證據足證被告執該槍枝為其他犯 罪行為，其犯罪情節並非重大，未能與一般擁槍自重或 持有大批槍彈者同視，如遽論科以此重典，不免過苛， 認縱使科以最低法定最低刑度有期徒刑5年，猶嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，予以酌減其刑。
㈥爰審酌被告非法寄藏具殺傷力之槍枝，本已具危害社會治 安及人身安全之高度潛在危險，若持上開槍枝犯案，將嚴 重破壞公共秩序及社會安寧，並考量被告一時失慮而犯本 罪，且其於偵查及本院時均坦承犯行，犯罪後態度尚佳， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、寄藏如附表所示之槍枝數 量1枝，且無彈匣，暨被告寄藏時間非久僅約2個月，及其
於本院自陳高中肄業，現在從事賣魯肉飯，經濟狀況小康 （見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
扣案如附表編號1所示之槍枝，經鑑定後認具殺傷力，屬違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 傅明華
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 備註（應沒收之物） 1 非制式手槍1枝（無彈匣；槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿手GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵卷第231頁） 如左。