臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2791號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林宸佑
選任辯護人 簡大為律師
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣基隆地方
法院111年度金訴字第89號，中華民國111年5月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7284號、第7285
號、第7423號、第7445號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林宸佑部分，撤銷。
林宸佑三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；又犯附表一編號1至19「罪刑沒收」欄所示之罪，各處附表一編號1至19「罪刑沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號3、4所示之物及扣案之犯罪所得貳萬參仟元，均沒收。
事 實
一、林宸佑有參與投資詐欺機房之經驗，知悉網址pis10.difxotc.com之網站，係由真實姓名年籍均不詳之人，所架設之假投資平台(下稱DIFX交易所)，竟與女友羅韻婷（業經原審判決有罪確定）及負責操作上開不實投資平台者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「探探」及「Instagram」社群軟體註冊暱稱為「賴芯」之帳號「00000_00000_」，並使用不詳女性之照片為頭像，假冒女性與陳致瑋交友聊天，再由羅韻婷於民國110年5月18日至110年5月21日間，以上開Instagram帳號推薦陳致瑋註冊加入DIFX交易所，並謊稱自身一開始就投入新臺幣(下同)30萬元，誘使陳致瑋操作DIFX交易所網頁取得超商代碼據以繳費儲值1萬元，惟因超商拒絕收款而未能得手，林宸佑與羅韻婷始作罷。 二、林宸佑於110年7、8月間，基於發起、指揮具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織之犯意，籌組詐欺機房，並覓得 投資金主「倫」、聯繫系統商承租假投資平台網站、找廣告商 架設臉書粉絲專頁、承租機房據點、購買機房設備、招募機 房作業員及指揮管理機房運作，並約定機房作業員均分20% 投資平台獲利，林宸佑獨分10%投資平台獲利，其餘獲利則 歸屬於金主「倫」。計畫擬定後，林宸佑即透過閻冠文、黃 柏樺、林禹丞(上3人涉案部分由檢察官另行偵辦)引介，於1 10年8月間前往宜蘭市蘇澳鎮面試、招募具有參與犯罪組織 犯意之許雯棋及林言宸加入機房擔任作業員，再於110年8月 底、9月初承租新北市永和區○○路之租屋物件作為機房據點( 下稱永和機房)，供許雯棋、林言宸（上2人，業經原審判決 有罪確定）居住在內、組裝電腦、註冊大量行騙所需之交友 軟體及LINE帳號。惟有鄰居抗議永和機房音樂聲太吵，許雯 棋亦因家庭因素於110年9月16日脫離永和機房，林宸佑便指 示林言宸出名承租新北市中和區○○路000巷00號6樓作為機房 據點（下稱中和機房），林言宸並徵得林宸佑同意於110年9 月17日招募具有參與犯罪組織犯意之吳翊甫（業經原審判決 有罪確定）加入機房作業員。俟林宸佑、林言宸將永和機房
設備搬運至中和機房安裝妥當後，林言宸、吳翊甫於110年9 月20日遷入中和機房居住，並於每日下午1時許上工，分別 以「WooTalk」交友軟體帳號及暱稱「花花」、「萱萱」之L INE帳號，誘騙不特定投資人註冊登入「IQC」假投資平台( 網址dan.rgztw.com)或「ICEJP」假投資平台(網址bn02.ice jp.net)後，以匯款或超商代碼繳費方式儲值投資二元期權 ；林宸佑則於每日下午2、3時許前往中和機房監督作業員， 且於110年9月28日建立臉書「紓困大鰐」粉絲專頁，不定時 發布鼓勵投資之文章、影片，並向廣告代理商購買廣告投放 ，引誘更多投資人加入本案機房使用之LINE帳號；林言宸、 吳翊甫另分別以其他LINE帳號在名為「TCA®」、「TCA™」之 投資群組內，發布獲利文章「炒群」刺激投資，見完成首次 儲值之投資人有意願加碼投資，即轉由林宸佑以暱稱「Andy (AD)」或「總執行-米米」之LINE帳號，假冒老師身分進行 一對一投資引導，再由投資平台管理人員修改投資標的數據 、控制漲跌，使投資人投入之資金全數虧損，結算後之投資 平台獲利即由「倫」透過人頭帳戶或第三方支付方式輾轉收 付後，將屬於機房報酬之現金交予林宸佑。嗣許雯棋接續前 述參與犯罪組織之犯意，徵得林宸佑同意後，於110年10月1 2日返回中和機房，與林言宸、吳翊甫基於犯意聯絡共同分 擔機房作業員之工作。林宸佑、「倫」、林言宸、吳翊甫、 許雯棋均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以上開謀議分工，於110年9月20日至 110年10月26日期間，分別誘騙附表一編號1至19所示「詐欺 對象」，於附表一所示「儲值日期」、「儲值時間」，將附 表一所示「儲值金額」之款項，以附表一所示「儲值方式」 匯入人頭帳戶、虛擬帳號或完成超商代碼繳費(實際接洽各 「詐欺對象」之人如附表一所示「行為人」)。經結算110年 9月份得手之儲值金額(即附表一編號1至6部分)及機房據點 租金、水電費用、廣告代理商費用後，其中10%投資平台獲 利由林宸佑單獨分得，按比例計算為3萬元，110年10月份投 資平台獲利則尚未結算分配。
三、嗣因偵查機關因吳翊甫涉入另案車手集團案件，於110年10 月26日對吳翊甫執行搜索，扣得附表二編號1至2所示之物， 並在附表二編號1所示手機內發現林宸佑在中和機房內之照 片，因而循線查悉中和機房位置及附表一編號5所示周柏凱 遭林宸佑詐騙之事實，並據此於110年10月27日對林宸佑執 行搜索，扣得附表二編號3至5所示之物，以及同步搜索中和 機房，扣得附表二編號6至9所示之物，再由附表二編號6所 示電腦主機儲存之電磁紀錄，循線查悉附表一編號1至19所
示「詐欺對象」受騙之事實，另依附表二編號3、4所示手機 之通訊紀錄查悉羅韻婷涉案，而於110年11月4日對羅韻婷執 行搜索，扣得附表二編號10所示之物。
四、案經周柏凱、楊惠翎、鄭志翔、江亮寬、張鈞叡、鄭銘輝、 高鳳敏、洪綦扞、林嘉弘、宋岳庭、李品慶、劉閔姿、鄭琇林、 黃謙益、王宥閎、張宗維、劉玉善訴由基隆市警察局第二分局 報告報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告 以外之人於警詢時之陳述，於被告林宸佑違反組織犯罪防制 條例部分，不具證據能力。
二、關於三人以上共同詐欺取財及洗錢之供述證據部分： 按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本件檢察官、被告林宸佑及其辯護人 於本院審判期日均同意本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述均有證據能力（見本院卷第135-157頁） ，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認均得為證據。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告林宸佑 及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)就事實欄一部分，業據被告林宸佑於偵查、原審審理及本院 審理時坦承不諱（見偵7285卷一第256-259頁、卷二第258-2 61頁、原審卷第325、327、328頁、本院卷第134、160、162 頁），並有證人即被害人陳致瑋於警詢時、證人即同案被告 羅韻婷於原審準備程序及原審審理時證述詳實（見偵7284卷 三第61-63頁、原審卷第268-269、325-326頁）；復有附表 二編號4所示手機內被告林宸佑與同案被告羅韻婷(暱稱「Yu ki」)之Telegram通訊紀錄截圖、被害人陳致瑋之Instagram 通訊紀錄截圖(通訊對象：「emily_o0315_」)（見偵7284卷 二第89-93頁、卷三第68-76頁）等資料在卷可稽，足認被告 林宸佑上揭出於任意性之自白與事實相符。
(二)就事實欄二部分，業據被告林宸佑於偵查、原審審理及本院 審理時坦承不諱（見偵7285卷一第256-259頁、卷二第258-2 61頁、原審卷第325、327、328頁、本院卷第134、160、162 頁），並有證人即附表一編號1至19所示告訴人及被害人證 述、證人黃柏樺於偵查中、證人即同案被告林言宸、許雯棋 、吳翊甫於偵查、法院羈押訊問及原審審理時證述詳實（見 偵7284卷一第203-209、223-226、279-280頁、卷二第45-46 、165-170、181-189、225-229、233-244、329-333頁、偵7 285卷一第279-283頁、卷二第169-171頁、偵7423卷一第209 -213頁、偵7445卷第87-91、103-106、231-234頁、原審卷 第61-66、71-75、83-89、215-256、257-264、287-298、31 7-329頁）；復有附表一編號1至19所示證據、被告林宸佑使 用之0000000000門號110年9月1日至110年10月27日雙向通聯 基地台位置及Google地圖、臉書「紓困大鰐」粉絲專頁頁面 列印資料、110年10月27日搜索扣押筆錄、中和機房平面圖 、現場照片及電腦設備照片、附表二編號6所示電腦主機Chr ome瀏覽歷史紀錄及其內儲存之「話術1」、「話術2」、「 網址」、「首儲報表」檔案、「ICEJP」投資平台網頁及後 台「會員管理」、「異動查詢(儲值)」、「盈虧查詢」頁面 列印資料、附表二編號4所示手機內被告林宸佑與同案被告 許雯棋(暱稱「八方雲吉(棋)」)間之Telegram通訊紀錄截圖 、附表二編號3所示手機內被告林宸佑與廣告代理商(暱稱「 Luke」)間之WeChat通訊紀錄截圖、附表二編號1所示手機內 同案被告吳翊甫與被告林宸佑(暱稱老K)、同案被告林言宸( 暱稱「對方正在想你....」)間之WeChat通訊紀錄截圖、附 表二編號1所示手機內LINE通訊軟體「TCA®」、「TCA™」群 組通訊紀錄及記事本翻拍照片、附表二編號8所示手機內同 案被告許雯棋與被告林宸佑(暱稱「老K2.0」)間之Telegram
通訊紀錄截圖（見偵7284號卷一第41-65、69-71、149-152 、175、177-196頁、卷二第33-34、201-221頁、卷三第5-7 頁、偵7285卷一第81-90、110-111頁、原審卷第171-179、1 83-189、299-313頁），足認被告林宸佑上揭出於任意性之 自白與事實相符。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告林宸佑上開犯行均洵堪認定 ，均應依法論科。
二、論罪之說明：
(一)就事實欄一部分：
被告林宸佑與同案被告羅韻婷共同以不詳之人架設之假投資 平台，誘騙被害人陳致瑋儲值投資，主觀上與該不詳之人具 有詐欺取財之犯意聯絡，且可知悉參與犯罪之人已達三人以 上，惟因超商拒絕收款而未能得手。又超商代碼繳費係使用 第三方支付流程，由第三方平台提供超商代碼，俟付款人前 往超商完成繳費後，再由第三方平台撥款至特定之金融帳戶 ，此種輾轉收付之流程，使資金之來源及去向趨於複雜而難 以追查，具有掩飾犯罪所得之效果，被告林宸佑、羅韻婷共 同誘騙被害人陳致瑋操作假投資平台取得超商代碼據以繳費 ，對於犯罪所得資金輾轉收付之結果亦有所知悉，主觀上具 有洗錢之犯意。核被告林宸佑就事實欄一部分所為，係犯洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被 告林宸佑以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，且被告林宸佑與羅韻婷及該平台架設者間，就此犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(二)就事實欄二部分：
1、被告林宸佑籌組本案之投資詐欺機房，並購買機房設備、承 租機房據點及招募機房作業員後，以假投資平台詐取投資款 項，所需投入之運作成本不低，顯非只是供立即實施犯罪而 隨意組成之詐欺組織，且被告林宸佑發起組織後，又負責指 揮管理本案機房，獨分10%投資平台獲利，並招募同案被告 林言宸、吳翊甫、許雯棋擔任本案機房作業員，均分20%投 資平台獲利，其餘投資平台獲利則歸屬於出資及提供假投資 平台之「倫」，彼此間分層負責，具有上下階層關係，核屬 具有持續性、牟利性之有結構性組織。又被告林宸佑與同案 被告林言宸、吳翊甫、許雯棋雖係分別下手對附表一所示「 詐欺對象」實施詐欺行為，然不問個人業績多寡，均可依照 前述比例分配整體投資平台獲利，故對於參與本案機房期間 遂行之詐欺取財犯行，彼此間均有犯意聯絡，且可據以認定
參與各次詐欺取財犯行之人至少有「倫」、被告林宸佑及本 案機房作業員，均達三人以上。另附表一所示詐欺取財犯行 ，分別係以超商代碼、人頭帳戶或虛擬帳號收取犯罪所得， 其中超商代碼繳費係使用第三方支付流程輾轉收付款項，虛 擬帳號則係綁定特定之實體帳戶，作用與人頭帳戶相同，上 開收款方式均使偵查機關難以追查贓款實際流向，且附表一 所示「詐欺對象」之儲值金額，均係由「倫」透過上開收款 方式彙整後，再以現金分配本案機房報酬，所為具有掩飾詐 欺取財犯罪所得來源、去向之洗錢效果。
2、按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。而指揮犯罪組 織雖未於此判決中明文，然依此同一法理，自應為同一解釋 。是核被告林宸佑就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪； 就附表一編號2至19所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。
3、又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。 次按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條 第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或 指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具 有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號 判決意旨參照）。再按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與 後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人， 和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別
予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節 不同而為處遇（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨 參照）。查被告林宸佑供稱其因為當時沒有找到賭博窗口， 所以後來就改做詐騙機房，有找到一個金主等語（見偵7285 卷二第258頁、原審卷第154頁），是被告林宸佑發起本案詐 欺集團犯罪組織而覓得金主；又被告林宸佑指揮管理機房運 作，除指示同案被告林言宸承租機房、招募成員，並指揮同 案被告林言宸、吳翊甫、許雯棋等詐欺集團成員以通訊軟體 及假投資平台誘騙不特定投資人，而有指揮本案詐欺集團犯 罪組織之犯行，則被告林宸佑就附表一編號1所為發起犯罪組 織之低度行為，應為指揮犯罪組織之高度行為所吸收，而不 另論罪。
4、被告林宸佑就附表一所示各次犯行，與本案詐騙集團成年成 員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢 等目的，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 5、又被告於指揮本案機房運作期間，陸續招募同案被告許雯棋 、林言宸、吳翊甫加入，並依組織目的下手實行附表一編號 1所示首次加重詐欺取財及洗錢犯行，犯罪時間、地點及行 為局部重合，應評價為一行為，並依刑法第55條關於想像競 合犯之規定，就其所犯指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪 組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢犯行罪，從一重論以指揮犯 罪組織罪；就附表一編號2至19所示各次犯行，分別係以一 行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名，亦應依刑法第55條 規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。(三)被告林宸佑就事實欄一部分，所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪(1罪)；就事實欄二部分，所犯指揮犯罪組織罪(1罪)及 三人以上共同犯詐欺取財罪(18罪)，均係基於對不同詐欺對 象犯罪之犯意而為，且各罪均侵害不同對象之財產法益，應 予分論併罰。
(四)被告林宸佑前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度 簡字第2056號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月25日 易科罰金執行完畢等情，有本法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，且為被告林宸佑所不否認，是其於前揭有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47 條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字775號解釋所示， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所 示，被告林宸佑雖有前開論罪科刑及執行紀錄，然上開案件 係傷害案件，核與本案之犯罪類型、犯罪手法及侵害法益種
類尚屬有別，罪質互異，倘因此加重最低本刑恐致生行為人 所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依上開解釋意旨 ，就被告林宸佑本案犯行，均裁量不予加重最低本刑。(五)被告林宸佑與同案被告羅韻婷共同著手實行事實欄一所示詐 欺取財犯行，但未能使被害人陳致瑋受有財產上之損害，屬 於未遂犯，犯罪所生之危害較低，爰依刑法第25條第2項規 定，就被告林宸佑所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪減輕其 刑。
(六)按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第16條第2項分別定有明文。復按想像競合犯係一行 為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對 行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之 維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦 應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外 ，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁 量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法 院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告林宸佑 就事實欄一、二所示犯行，於偵查、原審及本院審理時均自 白犯罪（已如前述），是被告林宸佑就事實欄一部分之洗錢 未遂犯行及事實欄二之洗錢犯行，雖屬想像競合犯其中之輕 罪，惟依上開說明，於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減 刑事由；就事實欄二部分所犯組織犯罪條例第3條第1項之指 揮犯罪組織罪，亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，就其所犯指揮犯罪組織罪減輕其刑。
(七)另司法院大法官業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣告 組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定違憲，並 自該日起失其效力，本案即無須審究被告林宸佑應否宣告強 制工作，附此敘明。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
(一)原審以被告林宸佑犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟查：⒈按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條 第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審 判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事 訴訟法273條之1第1項定有明文。查被告林宸佑就附表一編 號1所為，於從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項之指 揮犯罪組織罪（已詳述於前），而該罪之法定刑為最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，依上開法條說明，尚非適用簡式 審判程序之範圍，然原審此部分裁定進行簡式審判程序，實 有違誤。⒉公訴意旨認被告林宸佑就事實欄二部分，係基於 發起、指揮具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織之 犯意籌組詐欺機房乙節，業經起訴（見起訴書犯罪事實欄第 6行），並據被告林宸佑坦承不諱，且有上開貳一(二)所載 之補強證據，被告此部分犯行，洵堪認定（已如前述），惟 原審漏未審酌被告林宸佑涉犯發起犯罪組織部分，容有未恰 。⒊被告林宸佑就附表一所示各次犯行，與本案詐騙集團成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，以達遂行詐欺取財及洗 錢等目的，應論以共同正犯，然原審漏未審酌，亦有未恰。 ⒋被告林宸佑前因傷害案件，經判決判處有期徒刑執行完畢 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌 司法院大法官釋字775號解釋意旨，認被告前所涉犯犯罪類 型為傷害案件，核與本案之犯罪類型、犯罪手法及侵害法益 種類尚屬有別，罪質互異，就被告林宸佑本案各犯行，均裁 量不予加重最低本刑。是原審依刑法第47條第1項規定各加 重其刑，容有誤會。⒌被告林宸佑就事實欄一、二所示犯行 ，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（已如前述），是 被告林宸佑就事實欄一部分之洗錢未遂犯行及事實欄二之洗 錢犯行，有洗錢防制法第16條第2項減輕規定之適用，然原 審漏未審酌，自有不當。是綜合上情，檢察官上訴認原審量 刑過輕，為無理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宸佑正值青壯年，且 係身心健全之人，不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，於 110年5月間，對被害人陳致瑋行騙未果，竟再於110年7、8 月間籌組本案機房，直接或間接招募同案被告許雯棋、林言 宸、吳翊甫加入機房，並建立臉書粉絲專頁及購買廣告投放 ，吸引不特定人加入本案機房之LINE帳號，並誘使附表一所 示「詐欺對象」註冊假投資平台儲值投資而受有財產上之損 害，犯罪所生之危害甚鉅，且更立基於發起、指揮本案詐欺 集團之犯罪角色，參與程度甚深，所為實有不該；惟念被告
林宸佑於偵查、原審及本院審理均坦承犯行，符合組織犯罪 防制條例第8條第1項後段（即附表一編號1部分）、洗錢防 制法第16條第2項之減輕其刑規定，並考量被告林宸佑之犯 罪動機、手段、情節、附表一所示被害人遭詐欺金額、業已 賠償附表一編號5所示告訴人周柏凱、將其餘附表一所示「 詐欺對象」受騙之款項繳回國庫（詳後述）及被害人意見； 暨其自述高中畢業之教育智識程度、未婚、目前在市場工作 、每月薪水約2萬5,000元、家中有父母親需扶養等一切情狀 （見本院卷第161頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並 斟酌被告林宸佑所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責 任非難重複程度、數罪所反應之被告人格特性與傾向、對被 告施以矯正必要性等一切情狀，就其等所犯數罪為整體非難 評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。
(三)沒收部分：
1、組織犯罪防制條例第7條第1項規定：「犯第3條之罪者，其 參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。 」，查附表二編號6所示之物，係偵查機關在中和機房搜索 查扣之設備，且屬本案犯罪組織所有之財產，此據被告林宸 佑於原審審理時供述無訛(見原審卷第320頁)，爰依上開規 定，在被告林宸佑所犯指揮犯罪組織罪名項下宣告沒收之。 2、供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，但已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段及第38條之1第 1項前段、第3項、第5項定有明文。查附表二編號3、4所示 手機，係被告林宸佑所有，供彼此間聯繫本案機房相關事宜 所用之物，此有前述通訊紀錄截圖可以證明，且同案被告羅 韻婷於110年11月4日偵訊時供稱：我有使用微信、Telegram 通訊軟體跟林宸佑聯繫，我只有使用1支手機，林宸佑被抓 去關之後，我覺得沒有使用必要，就把ASUS手機內與林宸佑 的Telegram對話紀錄刪除等語(見110年度偵字第7423號卷㈠ 第431頁)，足認上開手機均係本案犯罪之聯繫工具，爰依刑 法第38條第2項前段規定，對被告林宸佑宣告沒收之。至附 表二編號2、5、9所示之物，因無證據足認係本案犯罪工具 ，無從予以宣告沒收。次查，被告林宸佑因附表一編號1至6 所示犯行，分得3萬元報酬，惟被告林宸佑已賠償附表一編 號5所示告訴人周柏凱35萬元，並將其餘附表一所示「詐欺 對象」受騙之款項總額2萬3,000元繳回國庫，實際賠償款項 已超過其報酬數額，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再宣 告沒收、追徵被告林宸佑分得之報酬，僅諭知沒收上開繳回
之本案犯罪所得2萬3,000元，供執行檢察官發還被害人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 詐欺 對象 儲值日期 儲值時間 儲值金額 (新臺幣) 儲值方式 行為人 證據 罪刑沒收 1 鄭琇琳 110.09.20 不詳 1,000 超商代碼繳費 林宸佑 ①告訴人鄭琇琳於警詢時之指訴（見偵7284卷三第233-234頁）。 ②告訴人鄭琇琳與「總執行-米米」間之LINE通訊紀錄（見偵7284卷三第235-246頁）。 林宸佑犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾壹月；附表二編號6所示之物沒收。 2 王宥閎 110.09.21 不詳 1,000 超商代碼繳費 林宸佑 ①告訴人王宥閎於警詢時之指訴（見偵7284卷三第253-255頁）。 ②告訴人王宥閎之LINE帳號資料及其LINE好友「花花」、「總執行-米米」個人頁面翻拍照片（見偵7284卷三第261-262頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 黃謙益 110.09.24 不詳 1,000 超商代碼繳費 林宸佑 ①告訴人黃謙益於警詢時之指訴（見偵7284卷三第247-248頁）。 ②扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「Andy(AD)」與告訴人黃謙益間之LINE通訊紀錄截圖（見偵7285卷一第113-117頁）。 （原判決誤載「告訴人黃謙益之LINE帳號資料翻拍照片」，應予刪除更正） 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊惠翎 110.09.24 (起訴書誤載為110.09.10，應予更正) 20:04 1,000 匯款至虛擬帳號(起訴書誤載為匯款至人頭帳戶，應予更正) 林言宸 ①告訴人楊惠翎調查筆錄所載受詢問人資料（見原審卷第377-379頁）。 ②扣案電腦主機內「首儲報表」所載告訴人楊惠翎之儲值日期、投資平台帳號(與告訴人楊惠翎個人資料相符)及LINE帳號（見原審卷第373頁）。 ③附表二編號4所示手機內LINE通訊軟體「財務部」群組通訊紀錄翻拍照片(暱稱「花花」回報告訴人楊惠翎儲值單據)（見原審卷第387頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 周柏凱 110.09.29 18:02 100,000 匯款至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 林言宸 林宸佑 ①告訴人周柏凱於警詢時之指訴（見偵7284卷三第10-13頁）。 ②告訴人周柏凱與IQC客服中心間之LINE通訊紀錄截圓（見偵7284卷三第25-26頁）。 ③告訴人周柏凱提出之網路銀行轉帳交易紀錄截圖（見偵7284卷三第27頁）。 ④扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「Andy(AD)」與告訴人周柏凱間之LINE通訊紀錄截圖（見偵7285卷一第45-47頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110.09.29 18:04 90,000 110.09.30 16:04 100,000 110.09.30 16:05 100,000 110.10.04 18:17 100,000 110.09.30 17:40 10,000 超商代碼繳費 6 江亮寬 110.09.24 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人江亮寬於警詢時之指訴（見偵7284卷三第79-81頁）。 ②告訴人江亮寬之LINE帳號資料翻拍照片（見偵7284卷三第83頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張鈞叡 110.10.01 不詳 1,000 超商代碼繳費 吳翊甫 ①告訴人張鈞叡於警詢時之指訴（見偵7284卷三第85-87頁）。 ②告訴人張鈞叡之LINE帳號資料翻拍照片（見偵7284卷三第89頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪綦扞 110.10.05 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人洪綦扞於警詢時之指訴（見偵7284卷三第189-191頁）。 ②告訴人洪綦扞之LINE帳號資料及其LINE好友「總執行-米米」個人頁面翻拍照片（見偵7284卷三第193頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 李品慶 110.10.05 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人李品慶於警詢時之指訴（見偵7284卷三第207-208頁）。 ②告訴人李品慶之LINE帳號資料翻拍照片（見偵7284卷三第209頁）。 ③扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「花花」之聊天室列表（見偵7284卷三第79、100頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張宗維 110.10.06 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人張宗維於警詢時之指訴（見偵7284卷三第269-270頁）。 ②告訴人張宗維之LINE帳號資料翻拍照片（見偵7284卷三第271頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 高凰敏 110.10.12 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人高凰敏於警詢時之指訴（見偵7284卷三第123-125頁）。 ②告訴人高凰敏與「總執行-米米」間之LINE通訊紀錄截圖（見偵7284卷三第126-186頁）。 ③扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「花花」之聊天室列表（見偵7284卷三第79、100頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑。壹年壹月 12 江家賢 110.10.12 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①被害人江家賢於警詢時之指述（見偵7284卷三第213-214頁）。 ②扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「花花」與被害人江家賢間之LINE通訊紀錄戴圖（見偵7285卷一第79、101頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 宋岳庭 110.10.14 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人宋岳庭於警詢時之指訴（見偵7284卷三第199-201頁）。 ②告訴人宋岳庭之LINE帳號資料翻拍照片（見偵7284卷三第203頁）。 ③扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「花花」之聊天室列表（見偵7284卷三第79、100、108頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 劉閔姿 110.10.16 19:24 1,000 超商代碼繳費 許雯棋 ①告訴人劉閔姿於警詢時之指訴（見偵7284卷三第215-217頁）。 ②告訴人劉閔姿與「萱萱」、「總執行-米米」間之LINE通訊紀錄截圖（見偵7284卷三第219-229頁）。 ③告訴人劉閔姿提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵7284卷三第222頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 劉玉善 110.10.16 不詳 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人劉玉善於警詢時之指訴（見偵7284卷三第277-278頁）。 ②告訴人劉玉善之LINE帳號資料翻拍照片（見偵7284卷三第279頁）。 ③扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「花花」與告訴人劉玉善間之LINE通訊紀錄載圖（見偵7285卷一第91-100頁）。 ④扣案電腦主機內「ICEJP」投資平台「後台」之告訴人劉玉善「會員帳號」資料截圖（見偵7285卷一第90頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 鄭銘輝 110.10.17 19:57 1,000 超商代碼繳費 林言宸 ①告訴人鄭銘輝於警詢時之指訴（見偵7284卷三第94-95頁）。 ②告訴人鄭銘輝與「花花」、「總執行-米米」間之LINE通訊紀錄截圖（見偵7284卷三第97-121頁）。 ③扣案電腦主機內LINE帳號暱稱「花花」之聊天室列表（見偵7284卷三第91、105頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 林嘉泓 110.10.21 16:52 1,000 匯款至不詳虛擬帳號 許雯棋 ①告訴人林嘉泓於警詢時之指訴（見偵7284卷三第195-196頁）。 ②扣案電腦主機內「ICEJP」投資平台「後台」之告訴人林嘉泓「會員帳號」資料及「儲值」紀錄截圖（見偵7285卷一第89頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 劉啟東 110.10.21 17:57 1,000 超商代碼繳費 許雯棋 ①被害人劉啟東於警詢時之指述（見偵7284卷三第263-264頁）。 ②告訴人劉啟東之LINE帳號資料翻拍照片（偵7284卷三第265頁）。 ③扣案電腦主機內「ICEJP」投資平台「後台」之告訴人劉啟東「會員帳號」資料及「儲值」紀錄截圖（見偵7285卷一第89頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 鄭志翔 110.10.22 20:37 1,000 匯款至永豐商業銀行虛擬帳號00000000000000 許雯棋 ①告訴人鄭志翔於警詢時之指述（見偵7284卷三第43-48頁）。 ②告訴人鄭志翔與「紓困大鰐」間之Messenger通訊紀錄截圖（見偵7284卷三第54-55頁）。 ③告訴人鄭志翔之「ICEJP」會員帳號及LINE帳號資料翻拍照片（見偵7284卷三第58頁）。 ④告訴人鄭志翔提出之網路郵局儲金帳戶交易明細截圖（見偵7284卷三第53頁）。 ⑤扣案電腦主機內「ICEJP」投資平台「後台」之告訴人鄭志翔「會員帳號」資料及「儲值」紀錄截圖（見偵7285卷一第89頁）。 林宸佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110.10.26 16:23 5,000 匯款至凱基銀行虛擬帳號00000000000000 附表二：
編號 扣押日期 品名 所有人 1 110.10.26 iPhone手機一支(序號：000000000000000、000000000000000)及0000000000門號SIM卡1張 吳翊甫 2 110.10.26 小米手機1支(序號：000000000000000、000000000000000) 吳翊甫 3 110.10.27 iPhone 11 Pro手機1支(序號：000000000000000、000000000000000) 林宸佑 4 110.10.27 iPhone7 Plus手機1支(序號：000000000000000) 林宸佑 5 110.10.27 車號0000-00自用小客車1輛及其鑰匙1把 李○萱 6 110.10.27 電腦主機5台、螢幕9台、監視器鏡頭3台、Wi-Fi分享器2台及空SIM卡1張 機房 7 110.10.27 iPhone 12手機1支(序號：000000000000000、000000000000000) 林言宸 8 110.10.27 iPhone 11手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)及0000000000門號SIM卡1張 許雯棋 9 110.10.27 iPhone 12 Pro手機1支(序號：000000000000000、000000000000000) 李○儀 10 110.11.04 ASUS手機1支及0000000000門號SIM卡1張 羅韻婷
, 台灣公司情報網