臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2737號
上 訴 人
即 被 告 柯玉甄
楊興旺
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年
度審訴字第369號，中華民國111年5月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第2946號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣楊興旺與柯玉甄為夫妻，柯玉甄為門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000號40樓之2房屋所有權人。柯玉甄前將上開房屋出 租他人，於民國109年10月22日某時，因保全人員同意其房 客所發包施作壁紙工程人員進入上址房屋，遂在上開建物所 在之「新巨蛋社區」大廳，與保全人員發生爭執，「新巨蛋 社區」管理委員會義工曹文龍見狀，遂上前勸阻柯玉甄。詎 柯玉甄心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手甩曹文龍巴掌及 毆打曹文龍，並撥打電話通知楊興旺前來。楊興旺到場後， 亦基於傷害之犯意，先徒手、復持鐵鋁製金屬器物毆打、且 以腳踢踹曹文龍，致曹文龍受有左側頭部創傷、右胸挫傷、 下唇擦傷等傷害。
二、案經曹文龍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第
1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告2人之自白，並無 不法取得情事，且與事實相符；其他審判外陳述之供述證據 部分，業經檢察官、被告楊興旺表示對證據能力無意見（本 院卷第99至101頁），且迄至言詞辯論終結前，被告柯玉甄 亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述 作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證 據能力。至本判決以下引用之其他非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告楊興旺於原審、本院審理時，及被告柯玉甄於原審 就上開犯罪事實已坦承不諱（原審卷第55、63頁，本院卷第 99頁），核與告訴人曹文龍於偵訊時指述相符（偵字第3257 7號卷第5頁），並有卷附亞東醫院於109年10月22日出具之 診斷證明書可佐。此外，復有案發當時之監視錄影畫面檔案 ，及檢察官勘驗筆錄在卷足憑（偵字第32577號卷第5頁背面 至第6頁），足認被告楊興旺、柯玉甄所為認罪自白與事實 相符，堪予採憑。從而，被告2人上開犯行事證均臻明確， 堪予認定，應依法論科。
參、論罪：
核被告楊興旺、柯玉甄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審以被告2人犯罪事證明確，適用刑法第277條第1項、第4 1條第1項前段等規定，認被告2人均係犯傷害罪，並審酌被 告2人僅因細故即對告訴人暴力相向，造成告訴人受有傷害 等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，並審酌被告2人 之犯後態度、素行、智識程度、與家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處被告柯玉甄拘役50日、被告楊興旺有期徒刑2月 ，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；並說明 被告楊興旺持以毆擊告訴人之鋁製器物未據扣案，且不具刑 法上之重要性而不予宣告沒收。核原判決認事用法均無不合 ，量刑亦屬妥適。
二、被告2人上訴意旨雖以：其等於第一審判決前已與告訴人達 成和解，原審量刑顯屬過重云云，指摘原判決不當。惟按刑 罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所 列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當 情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告本案犯行，已 依刑法第57條之規定，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、
情節程度、犯罪所生危害，與犯後態度、素行、智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀而為量刑，核其刑罰裁量權之 行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形 。至被告2人所稱已與告訴人和解一節，固提出和解書及道 歉書為憑（本院卷第23、25頁），然告訴人於本院審理時到 庭陳稱，其已解除該和解契約，並將被告2人所賠償之款項 退還等語（本院卷第55至56頁），此亦據被告楊興旺於本院 審理時自承：告訴人有以掛號方式將款項寄給伊，並另對伊 提起民事訴訟等語（本院卷第103頁）。足認被告2人與告訴 人間因本案犯行所衍生之民事損害賠償尚未清償，原審於量 刑時所審酌被告2人犯後態度之情狀，並無何失當之情形。 至被告2人請求予以緩刑宣告部分，查被告2人乃因與社區保 全人員間之細故不思理性解決，竟毆打時年超過60歲之告訴 人，致告訴人受有頭部創傷、右胸挫傷、下唇擦傷等傷勢， 復於犯後未能賠償告訴人損害、取得告訴人之諒解，依此情 節，難認被告2人因本案偵審程序已知所警惕而無再犯之虞 ，核與刑法第74條緩刑之目的不符，本院因認不宜為緩刑宣 告，被告2人此部分主張，亦屬無據。
三、綜上，被告楊興旺、柯玉甄上訴意旨執前詞指摘原判決不當 ，自非有據。從而，被告2人之上訴均為無理由，應予駁回 。
伍、被告柯玉甄經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，被告均上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日