臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2659號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許景隆
選任辯護人 王柯雅菱律師
上列上訴人因被告違反藥事法等案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度訴字第920號，中華民國111年5月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32745、32757號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許景隆明知①3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡 西酮、②硝甲西泮、③3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、④3,4 -亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮，均係毒品危害防制條例所列 之第三級毒品，且為藥事法所列之禁藥，不得持有、寄藏， 竟基於持有上開第三級毒品之混合咖啡包及收受寄藏上開禁 藥之犯意，明知甄存孝（所涉違反藥事法等犯行，另由臺灣 桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）向其借用場所寄藏毒 品、禁藥，仍於民國108年10月間某時，出借其所租賃管領 之桃園市○○區春日路0000號2樓（下稱春日路2樓）予甄存孝 ，由甄存孝置放如附表所示之毒品、禁藥，而令被告在上址 持有、寄藏上開毒品、禁藥。嗣警於108年11月19日持搜索 票在春日路2樓查獲並扣得如附表所示之毒品、禁藥，以及 小型封膜機1台等物，始悉上情。因認被告涉犯修正前毒品 危害防制條例第11條第5項之逾量持有第三級毒品罪嫌、藥 事法第83條第1項之寄藏禁藥罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其以情況證據（即間接 證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他 項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法， 不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理
情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、桃園 市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案毒品為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於107年4月間向簡新維承租春日路2樓， 嗣於108年9月底、10月間，甄存孝曾致電向其借住春日路住 處1至2天，其遂協助甄存孝詢問簡新維，經簡新維同意甄存 孝得以借住等情，惟被告堅詞否認犯罪，辯稱：我在107年1 0月、11月間已將春日路2樓退租，未再使用該處，之後僅曾 因拆卸冷氣而前往該處1次，其餘則無，甄存孝向我借用春 日路2樓時，我對春日路2樓已經沒有管領、使用權限，我只 是幫甄存孝詢問簡新維是否同意借用，且甄存孝當時也沒說 借用之用途，我事後才知道和製作毒品咖啡包有關等語；辯 護人亦辯稱：春日路2樓之租賃契約有註明退租之字樣，現 場也未查得被告出入該處之DNA等證據，被告只是幫忙甄存 孝詢問，同意權人仍是簡新維，並非被告，甄存孝證詞不實 在，被告對附表所示毒品等物存放於該處並不知情等語。五、經查，員警於108年11月19日下午4時30分許，持搜索票前往 桃園市○○區春日路0000號執行搜索，並扣得附表所示之物， 以及小型封膜機1台、自動封膜機1台、具研磨功能電動攪拌 機1台、攪拌杓1支、微電腦分裝機2台、電子磅秤1台、夾鏈 袋1批、分裝袋1批、包裝袋1批、製毒分裝筆記1份、咖啡粉 1包，有搜索票、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表在卷可查；又扣案如附表所示之物，經 鑑定分別檢出第三級或第四級毒品成分，且第三級毒品之純 質淨重已逾20公克（各自檢出之毒品種類、純質淨重詳附表 「毒品品名及數量」欄所載），有內政部警政署刑事警察局 109年2月27日刑鑑字第1088021854號鑑定書在卷可佐（見偵 32745卷第111至116頁），是此部分事實並無疑義。六、公訴意旨認被告涉有上開犯行，其最主要之論據係認上開春 日路2樓係由被告租賃管領使用，然而：
㈠桃園市○○區春日路0000號房屋係由簡新維向屋主承租，嗣於1 07年4月間，簡新維將其中2樓轉租予被告，做為被告與其友 人陳信宏從事食品加工生意之辦公室使用，並由陳信宏出面 與簡新維簽訂租賃契約，業據被告陳明在卷，核與證人陳信 宏於警詢、證人簡新維於原審證述之情節相同，並有租賃契
約影本在卷足憑（見原審訴字卷第116至121頁），應可認定 屬實。
㈡然證人簡新維於原審審理中證稱：被告從107年4月間承租春 日路2樓，但實際上到107年10月間就沒有再過來，同年11月 正式退租，後來被告有再來過春日路2樓1次，是要拆冷氣， 但時間忘記了；陳信宏從107年10月開始就沒有付租金，而 春日路2樓退租之後，就只有我在使用等語；另證人陳信宏 於警詢時亦證述其租到107年11月就沒有再續租，是證人簡 新維、陳信宏均證稱被告於107年10月、11月間後，即未再 支付租金而退租春日路2樓，上情核與被告所辯相符。又細 觀卷附之租賃契約，於租金收款明細欄處確記載簡新維僅收 受「107年4月5日至同年10月5日」間之租金，其後則未再收 取，簡新維並於旁空白處註記「10月、11月未付、退租」， 因此可認被告辯稱其於107年10月、11月間後已未繼續承租 春日路2樓，亦未使用該處等語，已有根據。
㈢被告曾於108年9月底至同年10月間接獲甄存孝來電，向其借 用春日路2樓1至2日，被告遂以電話聯繫簡新維，徵得簡新 維同意後，並轉知甄存孝得以借用，業經被告陳述明確，且 與證人簡新維於原審證稱：當時被告打電話給我，說甄存孝 和老婆吵架，想要借住春日路2樓一個晚上，我有答應，之 後甄存孝大概是晚上10點多、11點時到達，我就幫甄存孝開 門，甄存孝只借住一天，隔天我起床就沒有看到甄存孝的車 子等語，互核一致，堪認被告曾就甄存孝欲借用春日路2樓 一事，事先聯繫徵求簡新維之同意；然簡新維透過被告詢問 而同意甄存孝之借住請求，不代表被告對甄存孝如何使用該 處、存放何物即屬知情，被告斯時若持續承租春日路2樓， 對該處仍具事實上管領、使用之權限，其應得自行決定是否 出借予甄存孝使用，而無特意徵詢簡新維同意之必要，況依 前述，甄存孝前往春日路2樓時係由簡新維接待、開啟大門 ，被告並未介入參與，且證人簡新維亦證稱被告於退租時即 已歸還進出春日路2樓之遙控器，自可認定被告於退租春日 路2樓後，已無法自由、隨意進出該處，益證被告辯稱其當 時就春日路2樓已無管理、使用權限，僅係代甄存孝聯繫簡 新維徵求簡新維之同意，應屬實情。
㈣桃園市○○區春日路0000號房屋為1至3樓，且經員警於春日路2 樓及3樓進行勘查採證，於春日路2樓僅採得與甄存孝左拇指 相符之指紋，及採得與陳信宏左拇指等相符之指紋，其餘採 得之指紋均與被告之指紋不符；另於春日路3樓採集之菸蒂 、檳榔渣等物，則檢出與何子傑、甄存忠相符之DNA-STR型 別，有現場勘察採證紀錄表、現場勘查採證照片簿、內政部
警政署刑事警察局108年12月9日刑紋字第1088020086號鑑定 書、109年1月16日刑生字第1088017602號鑑定書在卷可查（ 見偵32745卷第143至146頁、第151至153頁、第155至187頁 ），則無論在春日路2樓或3樓，均未採得與被告相符之指紋 或DNA跡證，可見被告確實長期未使用甚至進出該處；雖被 告於108年9月23日將戶籍遷至桃園市○○區春日路0000號，有 個人戶籍資料查詢結果為憑，然被告已陳明係因躲債之故而 單純借放戶籍，此與證人簡新維於原審證詞吻合，衡諸常理 ，遷移戶籍之原因多端，因就學、工作等因素將戶籍遷移至 他人住處，然未實際居住，於社會上常見，是尚無從以被告 將戶籍遷至上址，遽認其於108年9月間起仍對春日路2樓具 有事實上管領、使用之權。
七、按毒品危害防制條例第11條所規定之「持有」毒品，係指行 為人將該條例所指之毒品置於自己實力支配下之狀態而言； 必須行為人主觀上對該等物品有執持占有、實行支配管領之 意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足 當之。如主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將 之置於自己支配管領範圍之內，自與應評價為犯罪行為之「 持有」有別。而「寄藏」亦係將物置於自己實力支配之下， 僅必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已。 本案綜合上情，檢視檢察官之舉證可知：
㈠依卷附之勘查採證紀錄表，可知本案查扣如附表所示之毒品 ，其中有部分係於春日路1030號1樓樓梯下方之儲物櫃所查 獲（詳附表「備註」欄所載），並非全數係於春日路2樓遭 查扣（見偵32745卷第155至159頁），而被告曾承租之範圍 既僅止於春日路2樓，其對春日路1樓自始不具管領、使用之 權，自難認被告對於在春日路1樓所查扣之毒品，客觀上有 何持有、寄藏之犯行，或主觀上有何持有、寄藏之意。 ㈡甄存孝固於案發前聯繫被告借用春日路2樓，並由檢察官認定 甄存孝將如附表所示之毒品搬至春日路2樓放置，然即便如 此，本案既無從認定被告於107年10月、11月間退租春日路2 樓後，對該處仍有事實上之管領、使用權限，自難謂甄存孝 於春日路2樓放置如附表所示之部分毒品，客觀上已置於被 告之實力支配下，亦無法認定被告主觀上對該等毒品具持有 之意，甚至有受甄存孝之委託而受寄代藏之犯意。 ㈢現場雖經警扣得小型封膜機1台、自動封膜機1台、具研磨功 能電動攪拌機1台、攪拌杓1支、微電腦分裝機2台、電子磅 秤1台、夾鏈袋1批、分裝袋1批、包裝袋1批、製毒分裝筆記 1份、咖啡粉1包，但檢察官並未釐清該等機具是否皆與毒品 相關、何人所有或使用亦有不明，被告於本院供稱：很多都
是屋主的，攪拌機器1台大的、2台小的，是陳信宏用來攪拌 醬料，承租2樓是我與陳信宏開火鍋店時把這裡當後勤行政 辦公室等語明確，但檢察官未能舉證釋疑，自無法再以現場 扣案機具等物推認被告就附表所示毒品有持有或寄藏之犯意 或行為，何況本案關鍵人物甄存孝，業經本案檢察官另案認 定其製毒罪嫌不足而處分不起訴（見本院卷第47至50頁之不 起訴處分書），本案又無任何積極證據可以推認被告涉嫌自 行或與甄存孝以外之他人共同持有存放、寄藏甚至製造扣案 毒品，則現場毒品、機台等物，究係何人放置在該處，即有 不明，如何再稱被告幫忙聯繫甄存孝向簡新維詢問借住春日 路2樓就是被告涉嫌共同持有、寄藏毒品之佐證。 ㈣被告雖曾於警詢及原審坦承其事後經由甄存孝告知，方知悉 甄存孝借用春日路2樓係欲製作毒品咖啡包，惟至員警前往 春日路2樓搜索前，其並未前往該處查看等節，然承前所述 ，甄存孝是否、何時、如何將毒品、機台等物放在春日路1 樓或2樓，檢察官都已經無法查明確認，則甄存孝如何對被 告講述借用該處之理由，不論是否為真，自皆難以用來證明 被告之主觀犯意。
八、綜上所述，公訴人所提各項事證，尚無法充分證明被告有前 揭被訴犯嫌，被告對春日路2樓早已無管領、使用權限，亦 無證據證明被告於案發前仍有進出該處，或對扣案毒品、機 台等物之存在乃知情且同意，究竟是否甄存孝所為，檢察官 都未能釐清，因而產生上述諸多可對被告為有利解釋之合理 可疑，均無法因檢察官之舉證而排除其可能性，公訴人又別 無舉證，依據前揭法律明文及說明，自無從對被告論以持有 、寄藏禁藥或毒品罪嫌。
九、駁回檢察官上訴之理由：
㈠原審調查後，同認無法證明被告被訴罪嫌，因而諭知被告無 罪，經核其證據之取捨並未違背經驗法則或論理法則，本院 亦無法形成被告有罪之確信。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告曾於偵查中坦承答應甄存孝後覺 得有異，後來才知道甄存孝要製作咖啡包，其不好意思拒絕 ，且有打電話給1樓洗車廠老闆即簡新維說阿孝會過去2樓住 幾天等語，而簡新維亦稱不知現場為何會有扣案毒品及機台 ，被告退租後就沒有租給別人，是因為被告打來才答應要借 場地給甄存孝，則被告仍是決定甄存孝是否能借用春日路2 樓之人，又無其他人能管理、支配該處及其內物品，是原審 就卷內事證未能綜合觀察，遽為無罪判決，其論斷尚有違誤 。
㈢然而，洗車廠老闆簡新維就是得以單獨支配、決定春日路1、
2樓使用之人，被告就2樓早已退租、未繳租金或進出該處， 且無證據證明其曾被允諾使用1樓樓梯下方儲物櫃，自不能 認定屋主簡新維同意甄存孝借用該處，乃被告得以支配使用 春日路1、2樓之證明，又附表所示毒品或扣案機台等物，究 竟係何人、何時放置、使用，檢察官之舉證並非充足，是否 如檢察官於本案起訴書稱是甄存孝放置？何以還能藏到1樓 樓梯下方之儲物櫃內？僅借住1晚怎麼有辦法放到11月19日 被搜索為止？均有疑問，檢察官僅以被告曾打電話幫甄存孝 問簡新維，及甄存孝可能曾經告知被告要在該處製作咖啡包 為舉證，但本案檢察官又對甄存孝涉嫌製毒為不起訴處分， 檢方相關舉證明顯出現矛盾，事實陷於不明，「事證有疑， 仍應利歸被告」，全案既有合理懷疑存在，自應為有利被告 之認定，則原判決認被告被訴罪嫌不成立，從刑事證據法則 觀之，並無違法或不當，檢察官之上訴為無理由，自應予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉哲名提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附表：
編號 物品 數量 鑑定編號 毒品品名及數量 毒品級別 備註 1 白色粉末 1包 2-1 (1)舒樂安定純質淨重0.01公克。 (2)佐沛眠純質淨重0.03公克。 均為第四級毒品。 於1樓樓梯下方儲物櫃查扣。 2 白色粉末 1包 2-2 3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮純質淨重74.14公克。 第三級毒品。 於1樓樓梯下方儲物櫃查扣。 1袋（內含3小包） 2-4-1至2-4-3 於1樓樓梯下方儲物櫃查扣。 1包 6-3 無。 3 橘色粉末 1包 2-3 硝甲西泮純質淨重4.64公克。 第三級毒品。 於1樓樓梯下方儲物櫃查扣。 4 淡橘色粉末 1包 2-5 (1)3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮純質淨重4.69公克。 (2)微量硝甲西泮（未能驗純質淨重）。 均為第三級毒品。 於1樓樓梯下方儲物櫃查扣。 5 藍色粉末 1包 6-1 (1)3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮純質淨重5.62公克。 (2)3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮純質淨重2.19公克。 均為第三級毒品。 (2)於109年 2月3日方公告增列為第三級毒品。 6 淡綠色粉末 1包 6-2 (1)硝甲西泮純質淨重0.06公克。 (2)3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮純質淨重0.94公克。 (3)3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮純質淨重0.33公克。 (4)微量佐沛眠（未能驗純質淨重）。 (1)至(3)均 為第三級毒 品。 (4)為第四級 毒品。 (3)於109年 2月3日方公告增列為第三級毒品。 7 藍色粉末 1包 6-4 (1)3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮純質淨重16.55公克。 (2)3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺己酮純質淨重6.09公克。 均為第三級毒品。 (2)於109年 2月3日方公告增列為第三級毒品。 8 淡橘色粉末 1袋（內含32小包） 7-1-1至7-1-32 (1)硝甲西泮純質淨重2.12公克。 (2)3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮純質淨重8.48公克。 (3)微量硝西泮（未能驗純質淨重）。 (1)至(2)均 為第三級毒 品。 (3)為第四級 毒品。 無。 9 毒品混合包 1袋（內含10小包） 8-1-1至8-1-10 (1)3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮純質淨重1.85公克。 (2)微量硝甲西泮（未能驗純質淨重）。 (3)微量3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（未能驗純質淨重，起訴書未記載）。 (4)微量硝西泮（未能驗純質淨重）。 (1)至(3)均 為第三級毒 品。 (4)為第四級 毒品。 (3)於109年 2月3日方公告增列為第三級毒品。 4包 8-2-6至8-2-9 10 毒品混合包 5包 8-2-1至8-2-5 (1)3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮純質淨重1.31公克。 (2)微量硝甲西泮（未能驗純質淨重）。 (3)微量3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（未能驗純質淨重，起訴書未記載）。 (4)微量硝西泮（未能驗純質淨重）。 (1)至(3)均 為第三級毒 品。 (4)為第四級 毒品。 (3)於109年 2月3日方公告增列為第三級毒品。 11 毒品混合包 9包 8-4-1至8-4-9 (1)3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮純質淨重2.69公克。 (2)微量硝甲西泮（未能驗純質淨重）。 (3)微量3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（未能驗純質淨重，起訴書未記載）。 (4)微量硝西泮（未能驗純質淨重）。 (1)至(3)均 為第三級毒 品。 (4)為第四級 毒品。 (3)於109年 2月3日方公告增列為第三級毒品。 12 毒品混合包 2包 6-4(應為8-4-10至8-4-11之誤載） (1)3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮純質淨重0.37公克。 (2)微量硝甲西泮（未能驗純質淨重）。 (3)微量3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（未能驗純質淨重，起訴書未記載）。 (4)微量硝西泮（未能驗純質淨重）。 (1)至(3)均 為第三級毒 品。 (4)為第四級 毒品。 (3)於109年 2月3日方公告增列為第三級毒品。 總純質淨重 (1)第三級毒品總純質淨重132.07公克（微量部分無從計算）。 (2)第四級毒品總純質淨重0.04公克（微量部分無從計算）。