臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2428號
上 訴 人
即 被 告 蕭妤宸
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度金訴字第267號，中華民國111年6月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38068號，併辦案號：臺灣
臺北地方檢察署109年度偵字第26542號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（ 第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦 已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之」；同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未 終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。次 按從保障上訴人之上訴權、當事人之程序利益及尊重當事人 設定之攻防範圍考量，為避免被告因而受突襲判決之不利益 結果發生，應認110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行 前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因 上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以 定其上訴範圍(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5375 號裁定參照）。經查，本案係於上開規定修正施行後之111 年7月5日始繫屬於本院，有本院收文戳章附卷可考（本院卷 第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟 法第348條規定判斷。
㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告蕭妤宸僅就刑度上訴 （本院卷第114頁），故本院以經原審認定如下之事實及論 罪為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，且 不包括沒收部分，合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：被告可預見持他人不明原因提供之金融帳
戶提領其內款項，極可能遭詐欺集團利用為收受及提領特定 犯罪所得，且如自帳戶內提領不明款項交付他人會產生遮斷 金流之效果，仍不違背其本意，於109年6月底某日起，與通 訊軟體暱稱「林雅茹」、「蔣彬浩」、「A」等人所屬詐欺 集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由 詐欺集團之其他成員於109年6月30日10時46分許，撥打電話 向江牡丹佯稱為其小叔宋明堂，急需借款云云，致江牡丹陷 於錯誤，而於同日12時13分匯款新臺幣（下同）45萬元至蘇 凱仁申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶，被告再依詐欺集團成員指示，於109年6月30日13時20分 至24分許，持上開帳戶之提款卡合計提領15萬元，復於109 年7月1日8時51分至52分許，再以相同方式合計提領15萬元 ，並各將上開提領之款項全數交付詐欺集團指示之其他成員 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在。
㈡原審之論罪：被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
三、刑之減輕事由：
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參），經查，被告於原審及本院自白洗錢犯行，應依洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑。被告就所犯一般洗錢罪雖 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨， 自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。被告上訴主張被告係不夠謹慎 且誤信詐騙集團所言，不慎誤蹈法網，純因為能照顧子女， 且行為期間未對人施以詐術，且毫無利得，其情非無可憫恕 ，且情節輕微等語。經查，現今詐欺集團極為猖獗，相關報 導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取 財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅 ，以人頭帳戶層層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢 警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會 問題，被告前開情狀，原屬刑法第57條所定科刑輕重標準應 斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告之犯罪有何特殊之原 因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌減其刑 之依據。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告本無任何前科，育有兩名子女，且 自子女出生時起即擔任主要照顧子女之人，因離婚時考量婚 姻期間並無工作收入，擔心離婚後無法扶養子女，故同意子 女由前夫擔任子女監護人，被告2名子女希望能與母親同住 ，使被告深覺自己應有穩定工作收入，日後才能夠接回子女 ，因此不慎遭詐騙集團利用作此工作，被告就本案願意認罪 ，願與告訴人調解並願意賠償，請考量被告認罪態度、願與 告訴人調解，以及被告本無前科等節，依刑法第59條酌減其 刑，並從輕量刑，予以被告緩刑之機會等語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審於量刑時 就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內 具體說明：以行為人之責任為基礎，並審酌被告依詐欺集團 指示以人頭帳戶提款之方式為加重詐欺及洗錢行為之犯罪手
段，其於警詢時自稱經濟狀況勉持，並於審理時自稱目前於 餐廳打工，離婚與小孩同住等生活狀況，其除本次同期間之 詐欺及洗錢犯行外，先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行 尚可，其自稱高職畢業，惟無事證可認其具有金融、會計、 記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成告訴人受 有上開提領金額之損害，並非輕微，惟尚無證據認其就本次 犯行有所獲利，其犯後坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白 減刑之規定，惟因告訴人表示：我不想調解了，我想錢不用 看太重，我也不想去開庭，我年紀大了，就算了等語，致未 能與告訴人和解或賠償其損害等犯後態度之一切情狀，量處 有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。被告雖上訴主張希望能從輕量刑，然原 審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬 允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
㈣被告於上訴主張已與告訴人達成調解並已賠償，亦獲告訴 人 原諒，請由給予緩刑之宣告云云。按受2年以下有期徒刑、 拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第 74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條 所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之 宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形 等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項 （最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。然查 ，被告於本案雖表達和解及賠償之意願，然告訴人並無和解 之意，此有本院公務電話紀錄可按（本院卷第135頁），是 被告主張已與告訴人達成調解並已賠償，亦獲告訴 人原諒 云云，顯有誤會，又被告同期間之詐欺及洗錢犯行，業經臺 灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院判決有罪，應執行刑分 別為2年、1年4月，足認被告此期間之犯罪情節非輕，本件 亦未能與告訴人達成和解或取得其原諒，若逕以宣告緩刑， 將不足使其體認其行為造成之損害，而生警惕之心，是本院 認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網