臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2041號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 SISAMOE PHICHITCHAI(林立翔)
選任辯護人 鄭仁壽律師(法扶律師)
被 告 林穎葉
選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師)
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣桃園地方法院110年度訴字第11號，中華民國110年12月22日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22203
號、109年度偵字第24161號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告林立翔（SISAMOE PHICHITCHAI)、林穎葉明知大麻係毒 品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法持有，竟共 同基於持有第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國109年7月21 日前某時在臺灣地區不詳地點，自真實姓名年籍不詳之「威 強」取得大麻葉2包而持有之。
㈡被告林立翔、林穎葉明知具殺傷力之其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲、非制式魚槍及槍枝主要組成零件均 係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可 ，不得寄藏，竟共同基於寄藏之犯意聯絡，於109年7月21日 前某時在臺灣地區不詳地點，自真實姓名年籍不詳之「威強 」取得如附表所示之物品，並自斯時起寄藏之。嗣於109年7 月21日20時15分為警至桃園市○○區○○○路0段00號即林立翔、 林穎葉之住處搜索，扣得大麻樹2株、大麻葉2包(驗餘淨重2 6.65公克、空包裝總重21.14公克)、大麻幼苗1盤、具殺傷 力之獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，不含彈匣）、 魚槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、屬公告之槍砲主 要組成零件已貫通之金屬槍管（管制編號0000000000號）。 因認被告林立翔、林穎葉涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項非法持有可發射子彈具殺傷力之獵槍（起訴書第3頁論 罪欄誤載為「手槍」，應予更正）、同條例第9 條第3 項之 非法持有具殺傷力之非制式魚槍、同條例第13條第4 項之非
法持有槍枝主要組成零件罪嫌等語。
二、按罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判決先例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告林立翔、林穎葉涉犯持有第二級毒品、持有 具殺傷力獵槍、魚槍、槍枝主要構成零件等罪嫌，無非以被 告林立翔、林穎葉之供述、扣押物品目錄表、現場照片、法 務部調查局濫用藥物實驗室109 年8 月21日調科壹字第1092 3014300 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局109 年9 月4 日刑鑑字第1090084252號鑑定書、內政部109年10月16日內 授警字第1090873098號函等為主要論據。訊據被告林立翔、 林穎葉堅詞否認有何持有第二級毒品、持有具殺傷力獵槍、 魚槍、槍枝主要構成零件之犯行，辯稱：對住所內有大麻、 魚槍、獵槍及槍管並不清楚，應該是綽號「威強」之房客遺 留等語。
四、經查：
㈠警方於109年7月21日20時15分至被告林立翔、林穎葉位於桃 園市○○區○○○路0段00號住處搜索，扣得大麻樹2株、大麻葉2 包(驗餘淨重26.65公克、空包裝總重21.14公克)、大麻幼苗 1盤、具殺傷力之獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，不 含彈匣）、魚槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、屬公 告之槍砲主要組成零件已貫通之金屬槍管（管制編號000000 0000號）等情，為被告林立翔、林穎葉坦承不諱，並有桃園 市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄（受搜索人：林立翔、 林穎葉）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片 、法務部調查局濫用藥物實驗室109年8月21日調科壹字第10 923014300號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警 政署刑事警察局109年9月4日刑鑑字第1090084252號鑑定書 暨照片、內政部109年10月16日內授警字第1090873098號函 可稽（109年度偵字第22203號卷第63至69、103至105、191 頁、109年度偵字第24161號卷第127至132、139頁），此部
分事實堪以先行認定。
㈡證人即被告林穎葉之子林弦煒於原審證述：我現在的房間之 前是「威強」住的；我有一次是中午回到家時有看到「威強 」拿著一盤育苗的那個盤子，澆完水就拿到2樓；我不知道 那個植物是什麼；「威強」大概是109年2、3月間住到我家 ，印象中住了5個月左右；我從來沒看過搜索當天搜到的魚 槍、槍枝；他有時是1個星期來居住2次，有時就不知道去哪 裡，來的時候就是帶一大堆花盆那些的；扣案的培養皿我有 看到他拿到我居住的那個房間的陽台；在警方搜索之前有看 到過扣案的2株大麻樹，林立翔沒有去照顧過這2株大麻樹， 只有「威強」有接觸過；我住在中山東路2段的過程當中， 不曾經看過扣案的2包大麻葉，也沒有看過林立翔、林穎葉 有碰過這2包大麻葉；扣案的漁槍、獵槍、槍管我都不曾在 家中看過，也不知道這些槍、獵槍跟獵槍的半成品是不是「 威強」帶到我住的地方的等語（原審卷第187至189、192至1 93、195至197、200至201頁），依證人林弦煒前揭證詞，大 麻為「威強」所種植，且其並未見過被告林立翔、林穎葉有 照顧過大麻，於警方搜索前亦未在家中見過扣案之魚槍、獵 槍及槍管，是被告林立翔、林穎葉辯稱大麻、魚槍、獵槍及 槍管應為「威強」所有等語，非屬無據。
㈢被告林立翔另提出臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第 18673號不起訴處分書為憑（原審卷第251至255頁），辯稱 「威強」即為不起訴處分書所載被告「THONGMEEKHA WICHA 」等語。經查，WICHA與「威強」之發音相近，故被告所稱 「威強」即為不起訴處分書所載被告「THONGMEEKHA WICHA 」乙情，尚非無據。又依該不起訴處分書記載，被告林立翔 與THONGMEEKHA WICHA為朋友關係，是被告林立翔、林穎葉 所稱及證人林弦煒證述「威強」曾住於被告林立翔、林穎葉 住處等情，亦無何不合情理而不足採信之處。另被告林穎葉 於原審供述：「威強」住了5個月左右，後來聽說被警察抓 走，「威強」的護照還是林立翔幫忙送去派出所的（原審卷 第207、212頁）、被告林立翔於警詢供述：「威強」於109 年6月4日因逾期居留而自行至移民署自首，同年7月16日遭 移民署遣返（109年度偵字第22203號卷第24頁），於原審證 述：「威強」因為不起訴處分書之竊盜案件被警察抓走就沒 有回來，之後我有幫忙送護照等語（原審卷第238至239頁） ，而「THONGMEEKHA WICHA」係於109年6月12日遭查獲涉犯 竊盜案件，並於同年7月16日出境等情，有前揭不起訴處分 書、出入境資料在卷可參（原審卷第265頁），此亦與被告 林立翔、林穎葉之前揭供述相符，是被告林立翔、林穎葉所
辯，尚堪採信。
㈣檢察官上訴主張：大麻葉本身即會散發特殊氣味，被告林立 翔、林穎葉實難委為不知，被告2人放置在一樓車庫、二樓 前陽台，主觀上應有其為「大麻葉」之認識並進而產生「持 有」犯意，另被告林立翔、林穎葉辯稱不知家中放有槍枝、 槍管，係屬避重就輕之詞等語，經查，大麻葉本身之氣味是 否為未曾接觸大麻之人所知悉，已屬可疑，又依證人即當日 執行搜索之警員曾昭凱於原審證稱：我搜索進去看時2株大 麻已經枯掉了，另外大麻幼苗一部分已經枯了，一部分還是 綠枝等語（原審卷第286頁），證人即當日執行搜索之警員 林佑儒於原審證稱：當時2株大麻樹擺在車庫旁邊，大部分 都已經乾枯了，只剩下一些葉子的部分是綠的，大麻樹2株 好像有用一個塑膠袋裝起來，查獲大麻葉2包是那2株葉子， 上面的東西，鑑識把它採下來等語（原審卷第304頁），可 知當時大麻樹已以塑膠袋包起，並呈乾枯狀態，大麻苗亦部 分乾枯，如被告林立翔、林穎葉有持有之意，應會加以照顧 而不會任其枯萎，是上訴意旨所稱被告林立翔、林穎葉有持 有大麻之犯意，尚非有據。證人曾昭凱於原審另證稱：獵槍 槍管我印象應該是在廚房冰箱那附近，還是要稍微找一下（ 原審卷第287頁），證人林佑儒於原審亦證稱：獵槍槍管是 在廚房，然後冰箱旁邊有一個空位，冰箱跟牆壁間的縫隙的 位置，魚槍應該是在儲藏間，它跟很多的釣魚用具放在一起 ，我們有翻找一下才找到獵槍跟魚槍，不是馬上就看到這個 獵槍跟魚槍等語（原審卷第304、311至313頁），可知扣案 之魚槍、獵槍及槍管均非放置於未經藏放而可輕易發現之處 所，是被告林立翔、林穎葉是否知悉該魚槍、獵槍及槍管之 存在而有持有之意，實非無疑。
㈤綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告林立翔、林穎葉涉有檢察官 所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭 知。
五、駁回上訴之理由：
㈠上訴意旨略以：被告林立翔、林穎葉辯稱本案大麻葉、本案 槍枝及槍管為「威強」遺留等語，洵不足採：證人證述，林 立翔、林穎葉本身即為本案被告，而林弦煒則為被告林立翔 、林穎葉2人之子，彼此之間尚難認為毫無利害關係之案外 人，衡情證人林弦煒、林立翔及林穎葉渠等之證述，顯有偏 袒迴護避重就輕之情。再者，不起訴處分書所載「THONGMEE
KHA WICHA 」是否確為被告2人所稱之「威強」，尚不可知 ；且「THONGMEEKHA WICHA 」其在中華民國境內聯絡地址欄 位則記載為「無」，被告辯稱「威強」是否確曾借住在被告 2人家中，實啟人疑竇，被告2人所稱之「THONGMEEKHA WICH A 」已無從傳喚到庭，以核實本案大麻葉及本案槍枝、槍管 是否為如被告2人所稱為「威強」所遺留而持有。又被告林 立翔、林穎葉主觀上應能查見本案大麻葉、前揭槍枝及槍管 ，並確有持有之意思，大麻葉本身即會散發特殊氣味，縱使 枯萎，被告林立翔、林穎葉實難委為不知，槍枝、槍管於國 內亦屬違禁物，一般持槍者會於隱蔽處妥善藏放用以掩人耳 目，實屬當然，被告林立翔、林穎葉前揭所辯不知家中放有 槍枝、槍管，此為「威強」所遺留等情，係屬避重就輕之詞 。原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。
㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審於審理後 ，依卷證資料認被告林立翔、林穎葉辯稱本案大麻葉、前揭 槍枝及槍管為「威強」遺留等語，並非無據，且能否查見本 案大麻葉、前揭槍枝及槍管，並確有持有之意思，亦有合理 懷疑，事證未達於通常一般人均不致於有所懷疑程度，無法 確信被告林立翔、林穎葉確有公訴意旨所示持有第二級毒品 、具殺傷力槍枝、魚槍、槍枝主要構成零件犯行，而對被告 林立翔、林穎葉為無罪諭知，業於原審判決理由中說明其認 定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無 何違法或不當之處，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一 調查，公訴意旨所提各項證據，不足為被告涉犯上開罪嫌之 積極證明，此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意 旨所指犯行，是以，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查 證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，本院尚無從形成 有罪確信之心證，容有合理之懷疑存在，基於罪疑唯輕原則 ，自應為有利被告之認定，檢察官上訴意旨徒以前情即推認 被告涉犯上開罪嫌，本院核閱檢察官上訴理由，並未提出新 事證，以證明被告確有上開犯行，從而，檢察官提起上訴， 執原審判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及 判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，指摘原 判決不當，尚難說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告
有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日