臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1884號
上 訴 人
即 被 告 簡政義
選任辯護人 林正欣律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院110年度訴字第413號，中華民國111年3月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6620號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡政義明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：(一)於附表編號1至5、7所示交易時間及地點，以如附表編號1至 5、7所示交易方式，販賣如附表編號1至5、7所示數量之甲 基安非他命予陳國雄、謝金保，並取得如附表編號2、4、7 所示之對價，陳國雄就附表編號1、3、5所示之交易於取得 議定數量之甲基安非他命後賒欠價款未給付對價（購毒者、 交易時間、地點、交易之方式、數量、對價均詳如附表編號 1至5、7所示）。
(二)於附表編號6所示交易時間及地點，以如附表編號6所示交易 方式，欲販售如附表編號6所示數量之甲基安非他命予陳國 雄之際，為警持臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發之拘票當場 查獲而未完成交易，並依原審法院核發之搜索票扣得簡政義 供聯絡販賣上開毒品所用之三星廠牌行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張）及甲基安非他命1包（毛重0.98公克 ），始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用上訴人即被告簡政義（下稱被告）以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序對該等證據能力均表示沒有意見（見本院卷第81頁），且 迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌前開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無 證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判 之資料。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
(一)上揭事實，業經被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見附表編號1至7「證據卷頁」欄之 ⑵所示卷頁），核與證人即購毒者陳國雄、謝金保於警詢及 偵訊中證述情節相符（見附表編號1至7「證據卷頁」欄之⑴ 所示卷頁），並有原審法院110年度聲監字第72號、110年度 聲監續字第306號、第353號通訊監察書、110年度聲搜字第3 65號搜索票、宜蘭縣政府警察局礁溪分局110年9月15日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、及被告與陳國雄、謝金保間之 通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、礁溪分局查獲涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步檢驗報告單、扣案毒品照片、交易現場 蒐證畫面擷取照片附卷可稽（見偵卷一第53至55頁反面、60 至65頁、附表編號1至7「證據卷頁」欄之⑶以下所示），且 有為警查獲之晶體1包（袋上編號1，毛重0.98公克）及三星 廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐 證。而上開晶體1包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定 結果，檢出甲基安非他命成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心110年10月8日慈大藥字第1101008056號函附鑑定書在 卷可憑（見本院卷第125、127頁）。從而，被告前開所為任 意性自白，既有上述客觀證據資為補強，核與事實相符，應 堪採信。
(二)毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無 平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反 證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查 悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀 上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非
所問。被告於原審訊問時自承：因為大家都是朋友，我沒有 賺什麼錢，只有賺幾百元而已等語（見原審卷第38頁），堪 認被告與購毒者陳國雄、謝金保並無特殊情誼或至親關係。 若非有價差、量差、純度等利潤可圖，自無費心甘冒重典， 涉險販賣毒品之理。是以，被告販賣甲基安非他命予購毒者 陳國雄、謝金保，收取對價，自有從中賺取價差以牟利，其 有意圖營利之主觀犯意及客觀行為，應可認定。辯護人雖以 被告即使有營利賺取利潤之意，但以其有賺沒賺都無所謂之 態度，亦屬不確定故意云云（見本院卷第145頁），容有誤 會。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告所為如附表編號1至5、7所 示販賣第二級毒品既遂及附表編號6所示販賣第二級毒品未 遂等犯行，均堪認定。
三、論罪：
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公 告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣。是核被告就附 表編號1至5、7部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表編號6部分所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 。被告於販賣甲基安非他命行為前各次持有甲基安非他命之 低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。(二)被告就附表編號1至5、7所示6次販賣第二級毒品既遂犯行， 及附表編號6所示1次販賣第二級毒品未遂犯行，犯意各別， 行為互殊，自應分論併罰。辯護人認被告係在密集時間內， 接續販賣2人，應論以接續犯（見本院卷第145頁），惟被告 所販出毒品之時間顯然可分（間隔2日至十數日），且對象 不同，自無密接不可分之情形，自難論以接續犯，辯護人所 指容有未洽，併予敘明。
(三)刑之加重、減輕事由：
⒈被告前於97年間，分別因⑴轉讓第二級毒品案件，經原審法院 以96年度訴字678號判處有期徒刑8月（2罪），應執行有期 徒刑1年4月確定；⑵販賣第二級毒品案件，經本院以97年度 上訴字5302號判處有期徒刑7年2月（共13罪）、7年2月（共 5罪），應執行有期徒刑9年6月確定。嗣前揭⑴所示之罪，經 原審法院以98年度聲減字第8號裁定，各減為有期徒刑4月（ 2罪）後，與前揭⑵所示各罪，定應執行有期徒刑10年確定， 於104年11月5日縮短刑期假釋出監所餘刑期交付保護管束， 迄107年3月5日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 卷第50至54頁），被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯有期徒刑以上之本案7罪，均為累犯。依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節 ，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避 免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負 擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪 刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考 量被告構成累犯之前科即有販賣毒品案件，本應產生警惕作 用，卻猶漠視法律之禁制規範，不顧毒品流通對於人體健康 及社會治安之危害性，仍為擴大毒品流通進而戕害國民健康 之行為，故意再犯本案販賣第二級毒品罪，足見其有一定特 別之惡性、刑罰之反應力薄弱，具矯正之必要性，並參酌毒 品危害防制條例設有販賣毒品罪名，乃基於防制毒品氾濫、 維護國民身心健康等重要公共法益，因認就本案適用刑法第 47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，故除其所犯販 賣第二級毒品罪之法定本刑無期徒刑部分依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告就附表編號1至7所示犯行，於偵查、原審及本院審理時 均自白犯行不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。
⒊被告就附表編號6所示犯行部分，已著手於販賣第二級毒品犯 罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。
⒋被告就附表編號1至5、7所示犯行，因有上開加重、減輕事由 ，除法定本刑無期徒刑不得加重外，依法先加後減之；就附 表編號6所示犯行，因有上開加重及二種減輕事由，除法定 本刑無期徒刑不得加重外，依法先加後遞減之。 ⒌按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，必須行為人供出其毒品由來之 人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發 動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂 查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認 定之已無合理懷疑存在之程度為必要，仍必須有確實事證可 憑，方得獲邀上開減免其刑之寬典，非謂行為人一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其 刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發 動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減 免其刑規定之要件不合（最高法院111年度台上字第3509號 、第2822號判決意旨參照）。查被告雖於警詢就其為警查獲 日（110年9月15日）所施用毒品來源，供稱：於110年8月初 ，向住在臺北綽號「阿欽」之人，以新臺幣（下同）3萬元
購賣半兩甲基安非他命，聯絡方式在我的手機裡等語（見偵 卷一第8頁及反面）、於原審準備程序時供稱：「阿欽」叫 「林文欽」等語（見原審卷第62頁），惟警方並未因其供述 而查獲其毒品上游，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局111年1月 7日警礁偵字第1110000370號函、111年8月12日警礁偵字第1 110017891號函附卷可查（見原審卷第69頁、本院卷第113頁 ），足見本件尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共 犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑。
⒍按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064 號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第 59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號、100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因 毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會 治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法 令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大 媒體廣泛宣導反毒，被告前已因販賣毒品入獄服刑完畢，對 此自不能諉為不知，卻漠視法令規定，猶貪圖利益持續販賣 毒品供人施用，其行為對於國人身心健康及社會秩序實已造 成危險，所生危害非屬輕微，故被告之犯罪情狀在客觀上尚 不足以引起一般人同情，且審酌販賣第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，而被告本件犯行因累犯加重其刑後，經依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，附表編號6部 分復依未遂犯之規定遞減其刑，足使被告所受宣告刑均大幅 減低，難認有何情輕法重之情事，尚無從依刑法第59條減輕 其刑。是被告及其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑云 云（見本院卷第76、145頁），所執理由與刑法第59條犯罪 情狀是否顯可憫恕有別，難認可採，故均不予適用刑法第59 條再酌減其刑，特予說明。
四、駁回上訴之理由：
(一)原審以被告上開販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行事證明確 ，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條、第47條 第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段 、第3項規定，並審酌被告明知甲基安非他命對人體之危害 性，仍無視政府反毒政策及宣導，而為本件販賣甲基安非他 命犯行，其行為足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害人體身心 健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非 難。兼衡被告販賣甲基安非他命之數量、犯後態度，於原審 審理時自陳擔任公所約聘人員、月收入約24,000元、與妻子 同住、家庭經濟狀況普通、國中肄業之智識程度（見原審卷 第101頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7「原判決 主文」欄所示之刑。又敘明數罪定其應執行刑時，除應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪 例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤 須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法 意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判 決意旨參照）。原審審酌被告所犯上開犯行時間相隔未遠、 侵害法益相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為 密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升 ，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為 之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告 行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被 告就本案所犯定應執行有期徒刑7年8月。沒收部分並說明： ⑴扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告持用與證人陳國雄、謝金保就如附表編號1至7 所示各次販賣毒品犯行，聯絡交易毒品事宜所用，業據被告 坦認在卷（見原審卷第97頁），並有通訊監察譯文在卷可佐 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯 各次犯行項下諭知沒收；⑵扣案如扣押物品目錄表1所示之甲 基安非他命1包（毛重0.98公克），係被告為如附表編號6所 示欲與陳國雄交易之第二級毒品，業據被告於原審審理時供 明在卷（見原審卷第97頁），應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，於如附表編號6所示犯行項下諭知沒收銷燬
之；⑶被告於附表編號2、4、7所示販賣毒品犯行所分別收取 之龍蝦1隻、現金2,000元、3,000元，為其各該次犯罪所得 之物，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項規定，於各該 次犯行項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。⑷至被告 其餘為警查獲扣案之毒品、吸食器、現金30,800元，固為被 告所有之物，然被告供陳上開扣案物皆與本案犯行無涉（見 原審卷第97頁），且依照卷內相關證據未能證明確有與被告 本案歷次犯行相關，而檢察官就此部分扣案物未聲請沒收， 爰不予宣告沒收。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告上訴意旨略以：被告7次犯罪時間接近、地點鄰近、對 象少數且特定，且量微、利潤極低，係密切接近之時地實施 而侵害同一法益，刑法評價上應包括為一行為予以評價，論 以接續犯之實質上一罪；又被告販賣對象僅2人，販賣毒品 之重量與獲利所得款項多有未取，非四處散布、牟取暴利之 藥頭，惡性遠不如販毒大盤、中盤之毒梟，衡情犯罪情節， 非無情輕法重，尚堪憫恕之情形，應有刑法第59條之適用； 末請考量被告母親已94歲高齡，並罹患多種疾病，且被告甫 新婚，須維持家庭圓滿，望能盡早服刑完畢，以啟自新。惟 查：
⒈按刑法上接續犯之概念，係指數行為於同時同地或密切接近 之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，始足當之（最高法院111年度台上字 第2373號判決意旨參照）。本案被告7次販賣第二級毒品之 時間雖自110年7月2日起至9月15日止，惟依一般社會健全觀 念，此等時間差距尚非不可分，且刑法評價上各具獨立性， 亦即每次販賣毒品行為皆可獨立成罪，且其各次販賣毒品予 陳國雄、謝金保時，並無法預知下次其等會於何時再向被告 購買毒品，難認被告各次販賣毒品行為均係基於同一犯意所 為，難認係接續犯之包括一罪。原審判決予以分論併罰，依 上開說明，並無不合。
⒉被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告販賣第二 級毒品部分，適用上開減輕其刑事由後宣告法定最低刑度， 查無猶嫌過重之情形，業經說明如前，是其此部分請求依刑 法第59條酌減其刑云云，要屬無據。
⒊按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契
合社會之法律感情，因此刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準；次 按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原審就量刑所參 考之因素，業已於理由欄中論敘載明，且觀諸被告明知第二 級毒品對社會風氣危害重大，竟仍為上開販賣第二級毒品行 為，對社會治安具有相當危害，原審詳為審酌刑法第57條各 款情形，以累犯就其所犯各罪判處如附表編號1至7所示之刑 ，並適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附 表編號6之罪復適用未遂犯遞減輕其刑，既未逾越法定刑度 ，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情 事，自不得遽指為違法，被告以原審量刑過重為由提起上訴 ，並無理由。
⒋綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 購毒者 交易時間、地點 交易方式、數量、對價 證 據 卷 頁 原 判 決 主 文 1 陳國雄 110年7月2日22時28分許後不久（原判決略載為22時應予補充）、宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之大溪漁港停車場 簡政義持門號0000000000號行動電話與陳國雄持門號0000000000號行動電話聯繫，雙方議定甲基安非他命交易數量及價格後，簡政義於左列時間、地點交付甲基安非他命1包（重量約0.8公克）予陳國雄，惟陳國雄賒欠議定之價金2,500元。 ⑴證人陳國雄於警詢、偵訊之證述（見偵6620卷一第18頁反面、卷二第132頁） ⑵被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程序及審理之供述（見偵6620卷一第138頁及反面、原審卷第38、62、100頁、本院卷第80、143頁） ⑶門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於110年7月2日20時42分、21時58分、22時28分許之通訊監察譯文3通（見偵6620卷一第24頁反面譯文編號3-1至3-3） ⑷通聯調閱查詢單（見偵6620卷一第81、82頁） 簡政義販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 陳國雄 110年7月17日21時許、宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之大溪漁港停車場 簡政義持門號0000000000號行動電話與陳國雄持門號0000000000號行動電話聯繫，雙方議定甲基安非他命交易數量及價格後，簡政義於左列時間、地點交付甲基安非他命1包（重量約0.8公克）予陳國雄，並收取陳國雄所交付之龍蝦1隻為對價。 ⑴證人陳國雄於警詢、偵訊之證述（見偵6620卷一第19頁、卷二第132頁） ⑵被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程序及審理之供述（見偵6620卷一第138頁反面、原審卷第38、62、100頁、本院卷第80、143頁） ⑶門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於110年7月17日18時37分、20時41分許之通訊監察譯文2通（見偵6620卷一第25頁反面譯文編號8-1、8-2） ⑷通聯調閱查詢單（見偵6620卷一第81、82頁）。 簡政義販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得龍蝦壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳國雄 110年8月6日21時許、宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之大溪漁港停車場 簡政義持門號0000000000號行動電話與陳國雄持門號0000000000號行動電話聯繫，雙方議定甲基安非他命交易數量及價格後，簡政義於左列時間、地點交付甲基安非他命1包（重量約0.8公克）予陳國雄，惟陳國雄賒欠議定之價金2,500元。 ⑴證人陳國雄於警詢、偵訊之證述（見偵6620卷一第19頁、卷二第132頁及反面） ⑵被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程序及審理之供述（見偵6620卷一第138頁反面、原審卷第38、62、100頁、本院卷第80、143頁） ⑶門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於110年8月6日19時12分、20時50分許之通訊監察譯文2通（見偵6620卷一第26頁反面至27頁譯文編號14-1、14-2） ⑷通聯調閱查詢單（見偵6620卷一第81、82頁） 簡政義販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。 4 陳國雄 110年8月21日19時5分許、宜蘭縣○○鎮○○路0段000號簡政義之住處 簡政義持門號0000000000號行動電話與陳國雄持門號0000000000號行動電話聯繫，雙方議定甲基安非他命交易數量及價格後，簡政義於左列時間、地點交付甲基安非他命1包（重量約0.8公克）予陳國雄，並收取陳國雄所交付之現金2,000元。 ⑴證人陳國雄於警詢、偵訊之證述（見偵6620卷一第19頁及反面、卷二第132頁反面） ⑵被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程序及審理之供述（見偵6620卷一第138頁反面、原審卷第38、62、100頁、本院卷第80、143頁） ⑶門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於110年8月21日16時10分、18時33分、19時1分許之通訊監察譯文3通（見偵6620卷一第28頁譯文編號18-1至18-3） ⑷通聯調閱查詢單（見偵6620卷一第81、82頁） 簡政義販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳國雄 110年8月23日21時30分許、宜蘭縣○○鎮○○路0段000號簡政義之住處 簡政義持門號0000000000號行動電話與陳國雄持門號0000000000號行動電話聯繫，雙方議定甲基安非他命交易數量及價格後，簡政義於左列時間、地點交付甲基安非他命1包（重量約0.8公克）予陳國雄，惟陳國雄賒欠議定之價金2,800元。 ⑴證人陳國雄於警詢、偵訊之證述（見偵6620卷一第19頁反面、卷二第132頁反面） ⑵被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程序及審理之供述（見偵6620卷一第138頁反面、原審卷第38、62、100頁、本院卷第80、143頁） ⑶行動電話門號0000000000號與0000000000號於110年8月23日19時10分、20時48分、58分許之通訊監察譯文3通（見偵6620卷一第28頁反面譯文編號19-1至19-3） ⑷通聯調閱查詢單（見偵6620卷一第81、82頁） 簡政義販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。 6 陳國雄 110年9月15日23時許、宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之大溪漁港停車場 簡政義持門號0000000000號行動電話與陳國雄持門號0000000000號行動電話聯繫，雙方議定以2,000元之價格交易甲基安非他命1包後，簡政義於於左列時間、地點與陳國雄進行交易之際，為警當場查獲上情而未遂，並經查扣陳國雄所持用三星廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）與未及交付之甲基安非他命1包（毛重0.98公克，起訴書附表記載交易毒品重量為0.8公克，應予更正）。 ⑴證人陳國雄於警詢、偵訊之證述（見偵6620卷一第17頁反面、19頁反面、卷二第132頁反面） ⑵被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程序及審理之供述（見偵6620卷一第138頁反面、原審卷第39、62、100頁、本院卷第80、143頁） ⑶門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於110年9月15日21時5分、22時28分許之通訊監察譯文2通（見偵6620卷一第30頁反面譯文編號1-1、1-2） ⑷礁溪分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、扣案毒品照片、交易現場蒐證畫面擷取照片（見偵6620卷一第73、74、76至80頁） ⑸通聯調閱查詢單（見偵6620卷一第81、82頁） ⑹慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年10月8日慈大藥字第1101008056號鑑定書（見本院卷第127頁） 簡政義販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。扣案之毒品甲基安非他命壹包（毛重零點玖捌公克）沒收銷燬之。 7 謝金保 110年8月2日15時36分許、宜蘭縣○○運動公園 簡政義持門號0000000000號行動電話與謝金保持門號0000000000號行動電話聯繫，雙方議定甲基安非他命交易數量及價格後，簡政義於左列時間、地點交付甲基安非他命1包（重量約0.8公克）予謝金保，並收取謝金保所交付之現金3,000元。 ⑴證人謝金保於警詢、偵訊之證述（見偵6620卷一第34頁反面、35頁反面至36頁、卷二第100頁） ⑵被告於偵訊、原審訊問、原審、本院準備程序及審理之供述（見偵6620卷一第139頁、原審卷第39、62、100頁、本院卷第80、143頁） ⑶門號0000000000號與門號0000000000號行動電話於110年8月2日15時36分許之通訊監察譯文1通（見偵6620卷一第38頁譯文編號1-1 ⑷通聯調閱查詢單（見偵6620卷一第83頁） 簡政義販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。