臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1164號
上 訴 人
即 被 告 林余諠
選任辯護人 楊忠憲律師
武傑凱律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地
方法院110年度訴緝字第16號，中華民國111年1月26日所為之第
一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第11028
、14539號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第
17700號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林余諠明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及具有殺傷力 之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，均不 得無故寄藏、持有，詎竟基於寄藏制式手槍、子彈之犯意， 於民國107年1月間某日，受「陳文忠」之委託，將「陳文忠 」所有之制式半自動手槍2支（各含彈匣3個，槍枝管制編號 0000000000、0000000000號）、制式子彈2顆、具殺傷力之 非制式子彈790顆（下稱本案槍彈）藏放在其位於新北市淡 水區新春街不詳地址之租屋處。又林余諠因準備搬離上開租 屋處，明知張○驛尚未滿18歲（姓名、年籍詳卷，91年6月11 日生，所涉犯行已經原審少年法庭以109年度少訴字第5號判 決判處有期徒刑6年、併科罰金新臺幣【下同】3千元確定） ，竟與張○驛基於共同寄藏制式手槍、子彈之犯意聯絡，於1 08年8月間某日，在上開租屋處將本案槍彈交予張○驛，由張 ○驛將本案槍彈寄藏在其位於新北市淡水區中正路之住處。 嗣於108年9月22日，為警在張○驛上開住處查獲本案槍彈而 循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告林余諠於警詢及偵訊時不利於己之陳述，可作 為本件認定犯罪事實之依據：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第156條第1項、第2項分別定有明文。而所謂非任意性之自 白，必須其自白係以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法取得，且該自白與不正方法間具有 因果關係，該自白始應加以排除（最高法院107年度台上字 第2567號判決意旨參照）。被告陳述其自白係出於不正之方 法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第1項 、第3項前段固定有明文。惟非謂被告可以無所顧忌、任意 爭辯，易言之，祇要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定， 嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，即難指 為違法。至於被告係基於某種因素或訴訟策略考量而坦承犯 行，因其內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不能因此 即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第5031 號判決意旨參照）。
㈡被告於原審先辯稱：我當時於警詢、偵查時承認犯罪，是因 為有一個員警跟我說少年張○驛可以減刑；我是在淡水分局 作筆錄，那時候衝的時候（指搜索）的員警跟我講的，是樹 林分局和淡水分局一起去我家搜索的，叫我認罪的應該是樹 林分局的員警，因為我沒有看過他等語（見原審訴緝卷第68 至69 頁）。然被告於109年6月21日7時許為警持搜索票前往 其住家搜索，於同日12時29分起開始製作調查筆錄，於同日 解交臺灣士林地方檢察署，並於同日17時45分起接受檢察官 訊問，有原審法院109年度聲搜字第546號搜索票、警詢筆錄 、偵訊筆錄在卷可憑（見偵11028卷第3至17、19、83至87頁 ）。可見被告係於日間經警搜索後，經過相當時間，始接受 警察詢問製作警詢筆錄，即便之後到檢察署接受檢察官訊問 ，亦經過相當時間，被告理應有充分時間思考如何因應警、 檢之犯罪調查。再者，經原審傳訊被告所指認其所述曾稱被 告若自白可使張○驛減刑之員警到庭，然其等均證稱未曾向 被告為該等陳述等語（見原審卷第199至202頁）。況寄藏槍 彈係屬重罪，被告若與本案槍彈無涉，其與張○驛亦非有血 緣之至親關係，衡情無僅為了幫助張○驛減刑，而讓自己承 擔重罪之理；佐以被告於警詢、偵查時對於本案槍彈之來源 、時間、交付張○驛之過程陳述甚詳；且於移送檢察署偵訊 時，仍為相同之供述，就此訊問過程，非但未見其有翻供之 情，且無存在警察取供之不純正心機及手段，實難謂警員所 踐行之詢問程序有何誘導或詐欺之不正方法。
㈢被告經本院多次合法傳喚均未到庭，僅第一次審判期日曾到 庭並否認犯罪，其辯護人於本院為被告改辯稱：被告當時在 原審係受員警洪靜雄之指示而指認樹林分局員警，但其實是 洪靜雄對被告稱若被告承認犯罪，張○驛可以獲得減刑等語 ，然經本院傳訊洪靜雄到庭作證，其證稱：張○驛的案件不 是我們辦的，是樹林分局辦的，我們抓到被告後，我就溯源 部分跟被告談時，被告說他認識張○驛，他把張○驛當作弟弟 ，張○驛因為涉及槍砲案被抓去關後，他希望能幫張○驛獲得 減刑；當時在被告住處還有查獲一把沒有殺傷力的玩具槍， 回到辦公室時，我就張○驛被樹林分局查獲的槍枝進行溯源 一事跟被告談，被告承認認識張○驛，被告說如果承認槍是 他交給張○驛，張○驛能不能獲得減刑？我說這部分沒有辦法 確定；我回答不確定後，被告還是承認槍枝是他交給張○驛 保管的等語（見本院卷第193、195頁），足見洪靜雄並未向 被告告以其如自白即得使張○驛減刑等語來影響被告之供述 。況被告自白之動機為何，係屬其內心之意思，本有多種可 能性，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，亦或誠如 被告所述係為幫張○驛減刑，均難自外部觀察得知，然本案 並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性 。至被告之辯護人雖另稱：員警洪靜雄怎麼與被告加line好 友，還將同事之照片傳給被告，有違經驗法則，洪靜雄所為 證述避重就輕等語，然洪靜雄固於事後與被告加line好友， 並進而提供同事照片予被告之行為，固有不妥之處（理由見 本院卷第196頁），然尚難據此即認洪靜雄對被告有何不正 方法以取得被告自白之行為。
㈣被告在檢察官訊問時承認犯行，是否屬非任意性之自白，端 視該自白是否係出於被告自由意思之發動而定，與調查人員 先前是否曾以不正方法使被告為非任意性之自白，並無必然 之關聯。調查人員擅自以不正方法訊問被告，乃調查人員個 人之不當行為，對檢察官依法執行職務並無影響。而被告所 受之強制，既來自於調查人員之不當行為及被告於該次訊問 所處之環境等外在因素，一旦訊問之人及所處之環境改變， 妨害被告意思自由之外在因素消失，除非該不正方法對被告 造成強制之程度非常嚴重（例如：對借提之被告刑求強迫其 自白，並脅迫該被告如果翻供將繼續借提刑求；或對被告施 用詐術，使被告誤信如持續為不實之自白，將可實現其意欲 達成之某種目的…等等），否則，被告之意思自由自然隨之 回復，此乃事理所當然。故調查人員在訊問時或訊問前對被 告施以不正方法，原則上僅影響到被告在該次訊問所為自白 之任意性，而不及於嗣後應訊時所為之自白，倘無具體明確
之證據，足以證明被告所受之強制確已延續至其後應訊之時 ，自不能以主觀推測之詞，遽認被告於嗣後應訊時仍持續受 到強制。尤有進者，調查人員借提被告訊問後，將被告解還 交由檢察官複訊，時間上必定接近，僅因檢察官有指揮及命 令調查人員偵查犯罪之權責，複訊之時間接續及被告之情緒 持續，即將被告在檢察官複訊時所為之自白與調查人員以不 正方法所取得非任意性之自白，一體觀察而為概括之評價， 無異於強令檢察官承受調查人員不當行為之結果，不僅抹煞 檢察官依法偵查犯罪之職權行使，亦違背證據法則（最高法 院94年度台上字第2997號判決要旨參照）。被告於109年6月 21日於警局接受詢問製作調查筆錄後，於同日由臺灣士林地 方檢察署檢察官進行訊問，有前述調查筆錄、偵訊筆錄在卷 可考。而被告於檢察官訊問時，訊問之人及所處之環境已與 警方調查時不同有所改變，堪認被告所稱妨害其意思自由之 外在因素消失，則被告之意思自由自然隨之回復，此乃事理 所當然，況被告辯稱員警以不正方式使被告為自白等節已難 認與事實相符，詳如前述，故縱被告上開所辯為真，員警在 詢問時或詢問前，對被告施以不正方法，原則上僅影響到被 告在該次詢問時所為供述之任意性，而不及於嗣後應訊時所 為之供述，復無具體明確之證據，足以證明被告所受之利誘 確已延續至其後應訊之時，自不能以主觀推測之詞，遽認被 告於嗣後應訊時仍持續受到利誘。從而，被告於檢察官訊問 時所為之供述，其自由陳述意志並未受妨礙，且無不正供述 延伸之情，該供述應係出於任意性。
㈤綜上，被告於109年6月21日警詢、偵訊所為之自白均具任意 性，得採為本案認定被告犯罪與否之證據。被告稱係因警員 要其幫張○驛減刑，始違背其本意坦承本案犯行等語，不足 採信。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。被告於本院準備程序及審理時雖未曾就證據能力 表示意見，然被告於原審審理時，已經原審逐一提示各項證 據讓其表示意見（見原審訴緝卷第205至210頁），且被告之 辯護人及檢察官就本判決所引用之被告以外之人於審判外之
陳述，除上述外，於本院均不爭執證據能力（見本院卷第78 至82頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌 該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。至辯護人雖爭執張○驛於警詢之證據能力，並主 張張○驛於警詢所為陳述係遭利誘等語，然本院並未將此作 為認定被告有罪之依據，是不另贅述其證據能力之有無。三、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告經本院三次合法傳喚未到庭，然被告於原審及本院最初 審理時到庭均否認有何寄藏槍枝及子彈之犯行，辯稱：我在 警詢、偵查認罪是因為那時候有員警跟我說如果我認罪的話 ，張○驛可以獲得減刑，張○驛就不會被判那麼重，然後我也 不會有什麼嚴重的事情，可以獲得緩刑，所以我才承認，但 是張○驛後來也沒有減刑，我之前在警詢、檢察官面前所述 都不實在等語；辯護人則為被告辯護：被告自白係因洪靜雄 告知其自白可使張○驛獲得減刑，被告係受不法利誘，始為 自白，且延續至偵訊時，被告所為之自白並非事實，故被告 之自白不得作為認定被告有罪之證據，且張○驛於偵查時均 是配合檢察官之問話，簡短回答「是」、「對」，再參以被 告稱員警有給少年看過其錄給張○驛的話對照，張○驛可能係 因為被告告知要扛罪，始推翻前供，配合回答，益徵被告辯 稱係為了幫張○驛減刑始坦承本案犯罪等語，非不足採信， 是本案除被告自白外，並無其他證據可以補強，依罪疑唯輕 原則，應為被告無罪之判決等詞。經查：
1.新北市政府警察局樹林分局於108年9月22日10時20分許，前 往張○驛位於新北市淡水區中正路住處搜索，查獲本案槍彈 等情，業據張○驛於警詢、偵訊時陳述明確（見偵14539號卷 第26頁)，並有自願受搜索同意書（見偵14539號卷第35、37 頁）、新北市政府樹林分局搜索扣押筆錄（同上偵卷第39至 42頁）、扣押物品目錄表（見同上偵卷第43頁）、現場查獲 照片（見同上偵卷第67至79頁）在卷可佐，並有本案槍彈扣 案可憑。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局之鑑定結 果為：送件改造手槍2枝，1枝（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣3個），研判係口徑9X17mm（0.380吋）制式半自 動手槍，為斯洛伐克GRAND POWER廠P380型，滑套上具槍號K 068943，槍身上具槍號K068950，槍管內具6條右旋來復線，
擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力 ；1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣3個），研判 係口徑9X17mm（0.380吋）制式半自動手槍，為斯洛伐克GRA ND POWER廠P380型，滑套上具槍號K068957，槍身上具槍號K 068951，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊 發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈792顆，2顆 ，認均係口徑9X19mm制式子彈、採樣1顆試射，可擊發，認 具殺傷力；790顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包 彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣50顆試射均可擊發 ，認具殺傷力等情，有該局108年10月21日刑鑑字第1080097 462號鑑定書（見他卷第75、77至83頁）在卷可參，足見上 開制式手槍2支、制式子彈2顆及非制式子彈790顆均確具有 殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥無訛 ，而上開事實亦為被告、辯護人所不爭執，自堪認定。 2.本案槍彈應係被告交付張○驛寄藏：
⑴據證人張○驛於偵訊時證稱：「(你於108年9月22日在淡水區 中正路11之11號2樓，被警察搜索查獲槍枝2支、彈匣6個、 子彈792顆，是否正確？）對，警察有搜到槍跟子彈，詳細 的數量我忘記了；（林余諠於偵訊時承認這些槍枝跟子彈是 他在108年8、9月間在他淡水區新春街租屋處交給你保管， 有無意見？）我沒什麼印象；（警方依照你所述去查李策， 李策稱他跟這些槍枝子彈並無關係，有無意見？）槍跟子彈 跟李策無關；（林余諠於偵訊時承認，在請你保管槍枝子彈 時，是將裝有槍彈的行李箱交給你，有無意見？）我記得好 像是，沒有什麼印象；（林余諠於偵訊中承認他在請你保管 槍枝子彈時，有告訴你行李箱內是一大批軍火，沒事不要打 開來看，有無意見？）林余諠講的是對的；（林余諠於偵訊 中表示，當時請你保管槍枝子彈時，他說有什麼事就說東西 是「陳文忠」的，因為你爸爸是警察，知道「陳文忠」這個 人，林余諠所述是否正確？）林余諠說的正確；（你被查獲 的槍枝、彈匣、子彈是林余諠於108年8、9月間在淡水區新 春街交給你保管的？）是；…（你跟林余諠有無恩怨或不愉 快？）沒有。」等語（見偵11028號卷第117、119頁），足 認本案槍彈係被告交付予張○驛，而張○驛自陳其與被告並無 仇怨，且於原審審理時亦證稱其上開於偵查時之證述未受檢 察官恐嚇或威脅等不法手段逼供等語（見原審訴緝卷第197 頁），足見張○驛於偵訊所為之證述係基於其自由意志所為 之陳述，亦無故意誣陷被告之可能。且張○驛使用之手機經 送新北市政府警察局刑事警察大隊以數位採證還原結果，發 現其手機內有一男子持槍射擊之影片，及4支手槍、10個彈
匣、不詳數量子彈等照片，有數位證物勘查報告（見偵1453 9號卷第111、112頁）可參，而張○驛對於影片中持槍男子係 何人堅不吐實，然上開影片中之男子為被告，業據證人楊士 億於警詢時證述明確（見他卷第88頁），亦為被告所是認， 且稱係張○驛所拍攝（見偵11028號卷第5頁），足見張○驛本 欲迴護被告，且與被告對於槍枝有一定之認識與瞭解，否則 於員警詢問上開影片中之男子為何人時，其大可供出被告， 由此益徵張○驛於偵訊時所為之證述內容應確實可信。 ⑵至張○驛之前於108年12月24日、108年12月31日、109年2月10 日、109年5月20日、109年5月28日警詢所述本案槍彈來源固 有不同，或稱係自行購買，或稱係李策所交付等語（此處係 將其警詢之陳述供作彈劾之用），然按證人之陳述前後不符 或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本 於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，以 定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 （最高法院108年度台上字第3429號判決意旨參照）。查： ①張○驛雖一開始稱本案槍彈係其以50萬元購買，其對於槍枝有 無來復線、製造地均不知悉，且稱無販賣槍彈者之聯絡方式 （見偵17700號卷第25頁），然槍彈之價格非低，購槍者對 於槍枝之性能、製造地等資訊理應相當重視且於購買時應會 詢問清楚賣家，倘確為張○驛購買，張○驛豈有不知之理，顯 見張○驛上開供述內容已屬有疑。
②另張○驛固改供稱本案槍彈係李策所交付，惟李策於警詢及偵 查時業已否認認識張○驛，亦未交付本案槍彈給張○驛（見他 字卷第91至97、127、129頁），而張○驛雖稱其與李策之聯 繫紀錄均已刪除，然經警將張○驛之手機經數位採證還原後 ，並未發現其與李策之聯繫紀錄，有新北市政府警察局刑事 警察大隊108年11月13日數位證物勘察報告在卷可考(見偵14 539號卷第101至116頁)，益徵張○驛於警詢所稱本案槍彈係 由李策交付乙情，應非屬實。
③再者，張○驛於原審審理時雖改證稱：本案槍彈是否是被告交 給我的，我沒有印象，時間過了太久，我不記得有說過這個 等語，抑或答稱：我忘記了，我覺得我沒必要再回答妳的問 題了等語，或當詢問本案槍彈是否為被告交付時，張○驛亦 有不願回答之情形（見原審訴緝卷第193至194頁），然張○ 驛於原審審理時亦證稱其於偵訊時所為前揭不利於被告之供 述並未受檢察官以恐嚇、威脅等不正方法取供（見原審訴緝 卷第197頁），即張○驛並未否認其在偵查時所述不利於被告 之內容，顯見張○驛在原審作證時，恐係因需承受被告在場
之心理壓力，而不願或不敢當面明確指證被告所涉犯行，故 不能排除張○驛於原審審理時之證詞可能受到被告在場之影 響。況倘本案槍彈確非被告所交付，張○驛對於其因此導致 被告為警搜索並移送偵辦，張○驛應深感愧疚而極力替被告 澄清，斷無於偵查時誣指係被告交付本案槍彈之理，是以張 ○驛於原審時含糊其詞或拒絕回答極可能係受被告在場所影 響，但仍無從因此遽認其前於偵訊所為之證詞不可採信。
⑶又被告於警詢時曾自陳：在張○驛住處查獲之槍枝、子彈是我 寄放在張○驛那裡，毒品不是我給張○驛的，我在1年前（108 年）8、9月間，詳細時間我忘記了，張○驛來我新春街住處 時，我交給張○驛保管的，本案槍彈不是我購買的，是「陳 文忠」在107年1月中左右，詳細時間點我忘了，我記得是在 「陳文忠」被殺前的1個月，他在新春街觀之林社區外交付 給我，因為當時我跟他小弟「小小傑」認識，「陳文忠」認 為我信得過，才將槍枝等物交給我保管，後來因為我準備要 搬家，所以就把東西交給張○驛請他幫忙保管一陣子，張○驛 跟我比較好，也值得信任，所以我就把東西交給張○驛，另 外因為張○驛父親是警察，萬一被捉到比較好解釋等詞明確 （見偵11028號卷第6至8頁）。另被告於偵訊時亦供稱：一 開始是「小小傑」叫我去泡茶認識「陳文忠」，「小小傑」 說「陳文忠」是他老大，當天「小小傑」說「陳文忠」要找 我，我去淡水區新春街，我上「陳文忠」的車，「陳文忠」 向我表示這箱東西你先幫我保管，你自己知道是什麼東西就 好，你不用打開看，如果真的遇到就說我的就好，之後「陳 文忠」就將一箱行李箱交給我，我就將行李箱拖到我新春街 租屋處，那箱行李箱很重，因為「陳文忠」暗示我自己知道 是什麼東西就好，所以我知道那是槍砲，但是我不知道數量 ，我也不敢打開看；我保管行李箱的時間從107年1月到108 年8、9月間，但「陳文忠」將這批槍彈交給我沒多久他就死 了；因為我要搬家到沙崙，所以我跟張○驛說這東西幫我暫 時收著一下，因為張○驛比較不會亂說話，我比較信任他等 語（見偵11028號卷第83至85頁），足見被告從警詢到偵訊 就本案主要情節均為一致之供述，且就其將本案槍彈交付給 張○驛之原因也詳細陳述，更徵被告自白本案槍彈係由其交 付予張○驛等語，應屬真實。
⑷關於被告之前揭自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定：「 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」，其立法旨 意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白
在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實 性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，所 補強者，非以事實之全部為必要，祇須因補強證據之質量， 與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。 被告於警詢及偵訊時自白受寄代藏本案槍彈，且係被告將本 案槍彈交付給張○驛代為寄藏等節，有扣案之本案槍彈、張○ 驛於偵訊之證述及內政部警政署刑事警察局鑑定書等為補強 證據擔保其真實性，苟被告確非受他人之託寄藏扣案槍彈， 衡諸情理，被告倘未為本案犯行，其僅需否認犯行即可，其 與張○驛僅為朋友關係，非親非故，豈會僅係為了幫助張○驛 減刑即自承寄藏本案槍彈犯行，此乃5年以上有期徒刑之重 罪，顯與常情有違，足見被告此部分自白，應屬可採。 ⑸至被告於原審及本院審理時雖翻異前詞而否認犯行，然被告 對於被訴事實予以自白，嗣經法院採納，憑為認定其犯罪之 依據，雖非絕對不能再行翻供，否認先前之自白或為其他抗 辯主張，但應指出其證明方法或有合理解釋，以供法院審酌 ，若被告翻異之供詞與事理扞格，毫無可信，則在檢察官已 盡責舉證，而又查無被告之自白非出於不正方式取得，在有 其他事證補強足認與事實相符情況下，自得採信被告先前自 白為其不利之認定（最高法院108年度台上字第801號判決意 旨參照）。而查，被告上開所為不利於己之供述，是在警察 、檢察官面前所為，被告於警詢、偵訊所為之陳述沒有遭到 強暴脅迫等不法取供，業詳前述，其程序保障已然完足下而 為之陳述，其任意性殆無疑義，則若非確屬實情，被告豈會 無端為上開自白，更何況此等陳述，有如前述補強事證可以 佐證，則被告事後以上詞欲翻異先前之自白，按上說明，自 應指出證明方法或提出合理之解釋，始能認為被告已盡其形 式上之舉證責任。而被告所稱係員警前往其住處搜索時叫其 認罪，以幫助張○驛減刑部分，業據證人即前往被告住處搜 索之員警黃冠諭、李宗得、曹瑀唐於原審審理時均證稱並無 向被告告以該等言詞等語（見原審訴緝卷第198至204頁）， 且被告於本院改辯稱係洪靜雄稱其認罪可以幫助張○驛減刑 等語，然經本院傳喚洪靜雄到庭，亦已證明並無此事，詳如 前述。是被告稱係員警叫其認罪一節，顯乏證據可證明其所 述為真，自不足為被告有利認定。
⑹至被告之辯護人另辯稱：被告於自白時所稱其搬家的時間與 租約所記載於108年6月間搬遷之時間不同，可見被告之自白 應非屬實等語，然被告稱其交付本案槍彈予張○驛之時間為1 08年8、9月間，與108年6月僅有2個月之差，是甚有可能係
因記憶誤差所致，況被告亦稱其忘記詳細時間，是尚難僅以 被告就此時間有所記憶誤差，即認被告前揭所為自白均不可 採信。
㈡至被告之辯護人雖聲請證人即被告前女友陳若維到庭作證， 以證明被告早於108年6月搬遷至新北市淡水區沙崙處所，被 告之自白與事實不符等情，然被告之自白是否可採，業經本 院詳述如前，無再行傳喚陳若維到庭作證之必要；辯護人另 聲請傳喚張○驛及張○驛之父親到庭作證，以證明張○驛之父 親並未與被告聯繫並要求被告為張○驛說明本案槍彈事宜， 並證明張○驛於監所期間曾與員警見面，並經告知配合被告 自白為證述等情，然張○驛之父親有無與被告聯繫乙情，與 本案認定被告是否涉犯本案犯行無涉，自無調查之必要，而 張○驛則業於偵訊及原審到庭作證，其已就本案事實為相關 證述，辯護人所提待證事實，亦經張○驛於原審證述明確， 實無再次傳喚之必要。另就張○驛之會客紀錄，亦經本院向 監所查詢後，張○驛法務部矯正署臺北看守所期間，並無警 方借訊，且接見明細表亦無顯示洪靜雄曾至該所接見張○驛 等情，亦有法務部矯正署臺北看守所111年5月17日北所戒字 第11100223930號函在卷可稽（見本院卷第127至129頁）， 本院就辯護人此部分之聲請業已進行調查，但查無辯護人所 稱之情事，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，被告空言 否認犯行，自不足信採。
二、論罪：
㈠被告所犯之罪：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第4條、第7條業於109年6月10日修正公布施行，並於同年 6月12日生效。又100年11月23日修正公布之槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸 火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普 通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。」 同條第4項則規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而 陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新 臺幣1千萬元以下罰金。」然於109年6月10日修正公布後， 該條例第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『 制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆
裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬 元以下罰金。」同條第4項修正後則規定為「未經許可，持 有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年 以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」經比較新 舊法規定，新法將非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍 、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、 炸彈、爆裂物納入第7條之規範客體，構成要件放寬，刑度 則無變更。本案被告所寄藏者為制式手槍，於修法前、後均 應依該條例第7條第4項處罰，本次修法前、後之法定刑度並 無不同，是新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2條所指之法律有變更，而應依一般法律適用原則 ，即適用裁判時法。
2.核被告上開所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法寄藏制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈 罪。至臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第17700號移 送併辦部分，因與起訴書所載之犯罪事實相同，為同一案件 ，本院自應併予審理。
㈡共同正犯：
被告原係受「陳文忠」之託寄藏本案槍彈，而其後復因為搬 家始將本案槍彈交給張○驛另行寄藏，是被告與張○驛就寄藏 本案槍彈部分，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢罪數：
1.被告寄藏本案槍彈，其寄藏之繼續為行為之繼續，亦即一經 寄藏本案槍彈，罪已成立，但其完結須繼續至寄藏行為終了 時為止，故被告寄藏本案槍彈之行為，應僅各論以實質上一 罪。
2.被告未經許可，同時寄藏制式手槍2枝、制式子彈2顆、具殺 傷力之非制式子彈790顆，仍應分別僅成立單純一非法寄藏 制式手槍罪及一非法寄藏子彈罪，不以其所持有之槍、彈數 量而成立數罪。
3.被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏制式手槍罪及非法寄 藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以非法寄藏制式手槍罪處斷。
㈣刑之加重與減輕：
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條所定成年 人與兒童及少年共同實施犯罪之加重處罰，並非對於個別特 定之行為而為加重處罰，而係概括性之規定，對一切犯罪皆
有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院66年度第7次 刑庭庭推總會決議㈠參照），而非刑法分則之加重。 2.被告係77年7月13日生，於行為時為已滿20歲之成年人；而 張○驛係91年6月11日生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年 ，有少年全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見少調卷第 79頁）、被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵 11028卷第61頁）存卷可證，又被告為本案犯行時，自陳其 知悉張○驛尚未滿18歲（見原審訴緝卷第211頁），是被告明 知張○驛行為時係12歲以上未滿18歲之少年，仍與張○驛共同 寄藏本案槍彈，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項之規定，加重其刑。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審同上認定，認被告所為事證明確，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪及同條例第12條第 4項之非法寄藏子彈罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被 告明知制式手槍及子彈均係具有高度危險性之管制物品，竟 仍無視法令，未經許可擅自替他人保管藏放，事後又因搬家 之故將本案槍彈交給張○驛繼續寄藏，被告寄藏該等槍彈之 時間長達1年以上，對於他人之生命、身體安全及社會治安 與秩序，均潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、素行、生活狀況、持有制式手槍2支、 子彈高達792顆之數量、寄藏之時間、本案尚無證據證明其 寄藏本案槍彈期間曾用以從事其他不法行為、其於原審自陳 高中肄業之智識程度、擔任人力派遣之助理、月薪約5萬或6 萬元、未婚之家庭經濟狀況，暨於警詢、偵訊時坦認犯行， 事後又否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6年8 月，併科罰金12萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。復就沒收部分說明：扣案之本案槍彈，為依法不 得持有之違禁物，原應依刑法第38條第1項之規定均宣告沒 收，然本案槍彈於張○驛被訴寄藏本案槍彈案件（即原審法 院少年法庭109年度少訴字第5號案件）判決確定後，為臺灣 士林地方檢察署檢察官執行沒收而銷燬，是以本案槍彈已因 執行沒收銷燬而不存在，本案即無再予宣告沒收之必要。經 核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨仍持前詞否認犯罪，業據本院論駁如前，並非 可採，其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莫佳樺
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。