臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第967號
上 訴 人
即 被 告 梁信煜
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字
第156號，中華民國111年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署110年度偵字第27286號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告梁信煜（下 稱被告）於上訴狀記載期未分得犯罪所得，原審量刑過重等 旨（見本院卷第25頁），並於本院準備程序時，就上訴範圍 陳稱：「僅就原判決的刑度、沒收部分提起上訴。就原判決 所認定之犯罪事實、罪名都沒有要上訴」等語（見本院卷第 82頁），明示僅就原判決之刑、沒收部分提起上訴。是依刑 事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之 刑、沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條 （論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決 書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、實體方面（刑之部分）：
被告前①因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢 簡字第697號判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經臺灣 臺南地方法院以99年度易字第1203號判處有期徒刑7月確定 ；③因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第25 45號判處有期徒刑3月、2月確定；④因施用毒品案件，經同 法院以102年度壢簡字第776號判處有期徒刑6月確定；⑤因施 用毒品案件，經同法院以102年度壢簡字第950號判處有期徒 刑6月確定；⑥因施用毒品案件，經同法院以102年度審易字 第2336號判處有期徒刑8月確定；⑦因恐嚇取財案件，經同法 院以103年度審易字第65號判處有期徒刑5月確定；⑧因施用 毒品等案件，經同法院以102年度審易字第2810、2901號判 處有期徒刑10月（共2罪）確定；上開①至③、④至⑤、⑥至⑧案 之罪刑嗣經同法院以103年度聲字第1809號裁定分別定應執
行有期徒刑1年、11月、2年6月確定，經接續執行，於105年 4月6日假釋（另執行罰金易服勞役14日），於同年月19日出 監並付保護管束，於106年5月31日保護管束期滿未經撤銷假 釋，未執行之刑視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 1份在卷足憑，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，係屬累犯；另審酌釋字第775號解釋意 旨，參以被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢， 猶未能記取教訓，再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令 ，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
三、被告上訴意旨略以：被告於原審審理時已經坦認犯行，但未 朋分犯罪所得，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌 刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀 上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指 摘其違法或失當。查原判決就被告加重竊盜犯行，以行為人 之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，仍不思 循正當途徑獲取財物，再犯本案結夥三人以上踰越牆垣竊盜 犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度， 及自陳高職畢業之智識程度，已婚、入監前從事拆除工、不 需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形等一切情狀，量處有 期徒刑8月，顯然於其刑度上已充分考量，既未逾越法定刑 度，又未濫用裁量權限，難認有何失之過重之處，被告請求 從輕科刑一節，並無理由。
㈡另被告固稱未取得犯罪所得。然按共同正犯各人有無犯罪所 得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪 事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字 第3111號判決意旨參照）。查：同案被告段禹帆、李漢文於 警詢時均供稱：當天竊得之贓物都賣掉了，共賣得2萬4,000 元，我們4人均分，1人分得6,000元等語甚明（見偵卷第9頁 、第21頁），且同案被告段禹帆、李漢文就當天如何離開現 場、在何處棄置載運贓物之車牌號碼00-0000號小客車等相 關情節，所述大致相符（見偵卷第8至9、20至21頁），並有 相關監視器畫面翻拍照片存卷可查（見偵卷第138至251頁） ，足徵其2人所述非虛；參以段禹帆於警詢中陳稱：於現場 竊得財物後，我們即駕駛上開車輛前往桃園新屋某處回收場
將贓物變賣成現金，再由被告跟李漢文將上開車輛丟棄在桃 園市八德區，我再駕駛我的小客車去該處載他們離開等語（ 見偵卷第9頁），核與前揭監視器畫面翻拍照片所示：「被 告與李漢文棄置上開車輛時，並無明顯搬運贓物」之情狀（ 見偵卷第146至149頁），相互吻合，益徵段禹帆前稱：其等 於棄置上開車輛前，已將竊得之贓物變賣一節，實屬可信。 被告空言否認朋分贓物變價後之款項，洵無足採。從而，原 判決認被告本件竊盜犯行之犯罪所得為6,000元，未據扣案 ，亦未實際合法發還告訴人蕭仁傑，且宣告沒收亦無過苛、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要等情形，爰宣告沒收、追徵等旨，於法有 據。
㈢綜上，被告之上訴無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日