臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第865號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許國輝
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度易
字第153號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2775號、111年度偵字第2499號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。本件檢察官僅對就刑度上 訴（本院卷第21頁），而被告許國輝未提起上訴，故本院以 經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是 否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，分別於附表編號1至7所示之時間、地點，以附表編號 1至7所示之方式，竊取附表編號1至7所示之人之財物。 ㈡原審之論罪：被告如附表編號1、3至7所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪；被告如附表編號2所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開7罪之犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰之。
三、刑之加重、減輕：
㈠被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院105年度簡字第316 號、第2341號判決判處有期徒刑5月、3月確定，再經同院10 5年度聲字第3333號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國10 6年4月6日徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且 原審以參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌被告 之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，被告構成累 犯之前科紀錄為竊盜罪，又再犯本案之竊盜罪，具有特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑之 處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪
刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑， 本院審認後認原審之認定並無違誤。又依最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，原審於最高法院110 年度台上大字第5660號裁定宣示前，依職權調查，因而論以 累犯，本院不能據以撤銷原判決，併此敘明。
㈡被告就如附表編號2所為，已著手於竊盜之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加 而後減之。
四、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告前有多次竊盜前科，仍不知悔改 ，再以竊盜方式履次獲取不應得之財物，引起居民恐慌。且 本案除附表編號1之外，其餘附表編號2至7之犯行原審均僅 判處拘役，故本件判處之刑度似屬過輕，對被告難以達成警 惕之效果，告訴人蘇百惠亦對原審判決不服而具狀請求上訴 等語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法 第47條第1項累犯之規定加重其刑，再就附表編號2依刑法第 25條第2項未遂之規定減輕其刑，並依法先加而後減之，於 量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理 由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭 構成累犯之部分外，尚有違反動產擔保交易法、多次竊盜、 詐欺、妨害自由、偽造文書等前案紀錄，素行非佳，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，於111年1月5日甫因竊盜案件經 原審法院以110年度易字第464號刑事判決判處應執行拘役12 0日，未知警惕，不思以正當途徑獲取所需，竟復於本案數 次以竊盜方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法 益，所為應予非難，並審酌其犯罪動機、手段及竊取財物價 值之犯罪所生損害，除與被害人杜蘭香（附表編號1）達成
和解外，迄未與其餘告訴人及被害人達成和解，賠償告訴人 及被害人之損失，兼衡其於原審法院審理中自述為國中畢業 之智識程度，羈押前為廚師等家庭經濟狀況及犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑， 並就附表編號2至7所處拘役部分定應執行拘役120日，並均 諭知易科罰金之折算標準，原審已基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定及定執行刑，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。 ㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官 提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官劉憲英提起上訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 原審主文 1 許國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月25日4時許，在宜蘭縣○○市○○路000巷00號前，徒手打開杜蘭香停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之車門，竊取車內杜蘭香所有之皮夾1只(內有現金新臺幣【下同】5,000元、美金490元、日幣8,000元、泰銖500元)。 許國輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1月30日5時26分許，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00號前，徒手開啟康茂陽停放在該處車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖之車門後，進入該車內著手搜尋財物，然因搜無有價值之物而未遂。 許國輝犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月4日3時13分許(起訴書誤載為3時57分)，在宜蘭縣○○市○○路○○巷0000號前，徒手打開林詩茵停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之車門，竊取車內林詩茵所有之七星牌香菸1條、現金新臺幣300元。 許國輝犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元、七星牌香菸壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 許國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月16日2時45分許，在宜蘭縣○○市○○○路○段00巷00號前，徒手打開林稹甫停放在該處車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖之車門，竊取車內林稹甫所有之現金新臺幣1000元。 許國輝犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月25日5時許，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00弄00號前，徒手打開施翔宇(起訴書誤載為施宇翔)停放在該處車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖之車門，竊取車內施翔宇所有之行車紀錄器1台。 許國輝犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月25日5時13分許，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00弄00號前，徒手打開劉秀珠停放在該處車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖之車門，竊取車內劉秀珠所有之衛星導航1組。 許國輝犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得衛星導航壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 許國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年3月14日2時30分許，在宜蘭縣○○市○○路00巷00號前，徒手打開蘇百惠停放在該處自用小客車未上鎖之車門，竊取車內蘇百惠所有之衛星導航1組、現金新臺幣400元。。 許國輝犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元、衛星導航壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。