臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1100號
上 訴 人
即 被 告 楊強華
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院110年
度易字第799號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第6417號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊強華不滿鄰居吳○豐、湯○瀅所飼養之犬隻長期吠叫擾人， 於民國110年2月18日14時30分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000 巷00弄0號吳○豐、湯○瀅住處前，見吳○豐、湯○瀅返家，且 飼養的犬隻又對其吠叫，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持 鋸子對吳○豐、湯○瀅揮舞及拍打犬隻嘴巴，並恫嚇「有一天 會要你們的狗死」，而以上開加害生命、身體及財產之事， 恫嚇吳○豐、湯○瀅，使吳○豐、湯○瀅心生畏懼致生危害於安 全；另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見 共聞之社區處，對吳○豐、湯○瀅辱稱：「人跟狗一樣賤」， 足以貶損吳○豐、湯○瀅之人格尊嚴及社會評價。二、案經吳○豐、湯○瀅訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦定有明文。查檢察官、上訴人即被告楊強華對於本判 決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序及審 理程序均未加以爭執（見本院卷第43至45、74至77頁），迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰 依前開規定，認均具有證據能力。本案其餘用以認定事實之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證 據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固承認於前開時、地手持鋸子拍打告訴人吳○豐、 湯○瀅所飼養的犬隻，並以「人跟狗一樣賤」等語辱罵告訴 人吳○豐、湯○瀅，然否認恐嚇危害安全、公然侮辱犯行，辯 稱略以：我沒拿鋸子對他們揮舞或言詞恐嚇；告訴人2人所 養的兩隻狗，造成社區的不安寧實所皆知，他們家門前是社 區的主要道路，車子一進來像郵差、快遞、外賣、送瓦斯的 ，牠都叫，我抗議了很多次；那天發生的事及對話，並非完 全是我的本意，而是他們刻意扭曲我的說詞；那把手鋸是掛 在牆上，我隨手放在口袋，主要是保護我自己；告訴人2人 的兩隻狗鍊著輪流對著我猛叫，作勢要咬我，湯○瀅一個人 牽兩隻狗，她拉住狗，站在我旁邊就是狗的前面，我覺得很 急迫了，就拿出折疊式的手鋸往最前面的狗嘴巴左右各拍了 1下，狗沒有受傷；湯○瀅大概兩米多之遙，狗鍊差不多有一 米半，加湯○瀅的手快要兩米，我只拍到一隻狗，是花的； 會拍打狗的嘴巴，是因為那兩隻狗輪流對我撲衝，也害怕湯 ○瀅無法拉住狗，使狗鬆脫，才上前拍打狗的嘴巴，拍打之 後狗才安靜下來，我就告訴吳○豐、湯○瀅說我遲早會被你們 的狗咬；爭執那天吳○豐從頭到尾都坐在機車上，這樣子哪 來的害怕跟恐懼；我有講「人跟狗一樣賤」這句話，但我沒 有侮辱他們，這是有前因後果的，我並沒有一衝突就罵這句 話，因為吳○豐坐在機車上，我跟他說要有公德心，人要教 ，狗也要教，他就說要打我，我就退後講說你們3個一起來 我也不怕，還對吳○豐說我被狗咬傷或狗被打傷，那我們就 互不提告要不要，我看他們沒有作聲，就繼續帶狗去小便， 因為吳○豐說要打我我心裡很氣憤，帶狗小便回來之後就罵 他們「人跟狗一樣賤」，之後就上樓去；整個過程我沒有說 要對狗怎樣，我沒有說「有一天會要你們的狗死」；我跟湯 ○瀅講道理的時候手鋸還拿在手上，我要保護我自己，但我 沒有拿起來揮舞，他們的狗以前有攻擊過兩戶人家；告訴人 家有監視器，用監視器來還原才合理，對我來說才公平，為 何告訴人不用他們家的監視器來舉證，而是用證人，因為監 視器的內容與告訴人2人講的不符，所以他們不敢用監視器 ，他們串通好的詞句，利用證人把我咬住；證人柯○嫺住在 我家樓上3樓，事發當時她並未在現場，我們居住的房子是 只有3層樓的公寓，建設公司蓋的加高，樓梯部分也加大， 離5號1樓中間隔著樓梯間，在5號1樓就算吵架根本聽不到，
況且她家的陽台是凹進去的；證人楊○芬買房是湯○瀅介紹的 ，只有楊○芬可以停在湯○瀅家門口洗車，表示他們關係很好 等語。經查：
㈠被告於上揭時地因犬隻問題，與告訴人吳○豐、湯○瀅發生口角 爭執，被告乃手持鋸子拍打告訴人吳○豐、湯○瀅所飼養之犬隻 嘴巴，另對告訴人2人稱：「人跟狗一樣賤」等情，業據被告 於偵查、原審及本院審理中坦承不諱(偵卷第37頁反面、原審 卷第27頁、本院卷第42至43、78至79頁)，核與證人即告訴人 吳○豐於警詢及偵查(見偵卷第7至8頁反面、37頁正反面)、湯○ 瀅於警詢及偵查(見偵卷第13至14頁反面、36頁反面至37頁)、 證人楊○芬於警詢及原審審理(見偵卷第17至18頁、原審卷第70 至74頁)、證人柯○嫺於警詢(見偵卷第21至22頁)證述情節大致 相符，並有鋸子照片10張(偵卷第50至52頁)附卷可參，此部分 事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依證人吳○豐、湯○瀅、楊○芬、柯○嫺等 人證述，足認被告確有如事實欄一所示行為，茲分述如下：⒈證人吳○豐於110年2月20日警詢中證稱：我於110年2月18日14時 30分許在我家前面遭鄰居恐嚇及公然侮辱；被告從隔壁走到我 家對我恐嚇及公然侮辱，主要原因應該是我的狗對他的狗叫； 我剛休假返回家中，在家門前時，我和我老婆牽著狗，被告也 牽著狗正要帶狗出門遛狗，因為我的狗對他的狗叫，對方就很 不高興罵我的狗一直亂叫，並拿出預藏在後方口袋的鋸子，直 接往我老婆抱在身上的狗砍，當下我老婆跟狗都有閃掉所以沒 受傷，但是我們都很害怕，並心生畏懼，對方還侮辱我說「狗 都沒教好，人跟狗一樣賤」，恐嚇我「下次就一定要讓你們的 狗死」，並一直挑釁我們，要我們把狗放出來，一起上跟他起 衝突；監視器影像有拍他往我家方向走而已等語(見偵卷第7頁 反面)。於偵查中具結證稱：我跟我太太正要回家，我們先把 養的狗綁在門口的木欄杆上，被告牽狗從樓上下來，我家的狗 就一直叫，被告就從背後口袋拿出鋸子，還把鋸子打開，並跟 我們爭吵，還拿鋸子在我們面前揮舞，並一直罵「人跟狗一樣 賤」，並走到我家騎樓下，我太太有把狗抱起來，被告就拿著 鋸子往狗的頭上打下去，還說有一天會把你們的狗打死，被告 拿鋸子在那邊揮舞，我怕他快揮到我，且他拿鋸子，我怕他會 傷我的狗，我會感到害怕；附近鄰居都聽得到爭吵的聲音；去 年有一次狗狗養在圍欄內要衝出去，之後我們的狗出門都有綁 ，當天也有綁起來等語(見偵卷第37至38頁)。⒉證人湯○瀅於110年2月20日警詢中證稱：被告就很不高興罵我的 狗一直亂叫，並拿出預藏在後方口袋的鋸子，所以我就趕快抱 起我家小狗，他便拿著鋸子比我，直接往我抱著的狗身上打，
當下我有閃掉所以沒受傷，但是我們都很害怕，並心生畏懼， 對方還侮辱我說「狗都沒教好，人跟狗一樣賤，你們三個人一 樣賤」，鄰居也有聽到也在場，他還恐嚇我，拿著鋸子比並說 「來啊！你們一對三上來阿！」並一直挑釁我們，要我們把狗 放出去 ，一起上跟他起衝突，並說「下次就一定要讓你們的 狗死」及「總有一天會把你們的狗弄死」，讓我感到恐懼等語 (偵卷第13頁反面至14頁)。於偵查中具結證稱：被告從樓上下 來，拿鋸子在我們面前揮舞，並一直罵「人跟狗一樣賤」 ， 並走到我家騎樓下，我趕快把狗抱起來，被告就拿著鋸子拍我 家狗的嘴巴，還說有一天我會讓你們的狗死，被告拿鋸子在那 邊揮舞，我覺得快揮到我，且他拿鋸子我怕他會傷我的狗，我 也會害怕等語(偵卷第36頁反面)。
⒊證人楊○芬於110年2月26日警詢中證稱：我一開始是聽到湯○瀅 跟吳○豐在跟被告吵架，内容大約是被告打湯○瀅的狗，在被告 牽自己的狗先去尿尿時，我便上前詢問怎麼了，他們告訴我被 告拿鋸子打他們的狗，在這個同時被告回頭對我們三個說「你 們三個一起上」，當他的狗尿完後他又走回來，被告又罵湯○ 瀅跟吳○豐「狗都不教，人跟狗一樣賤」，過程中我看到被告 手拿鋸子一直對著湯○瀅跟吳○豐比劃等語(見偵卷第17頁反面) 。於原審審理中具結證稱略以：我在巷子口就聽到他們吵架， 我進去後站在那裡約有5、6分鐘，被告拿鋸子對吳○豐、湯○瀅 和一隻小狗比劃；吳○豐跟湯○瀅在他們房子騎樓裡面，隔著一 道可以打開的木柵欄，當時打開的，被告在騎樓外面；被告講 話很大聲，我在巷子口就聽到他們吵架；被告說對方家的狗， 每次有人經過就叫，他不開心覺得沒把狗管好，他說「狗不教 好、人跟狗一樣賤」；被告有說要找吳○豐單挑，被告對著吳○ 豐跟湯○瀅和我說「你們三個一起上」，我只是站在那看他們 在吵什麼；我靠近時聽到湯○瀅說你先動手就不對，被告說你 的狗沒教好，吳○豐跟湯○瀅說「我們有把狗綁起來它又沒有對 你怎麼樣」；我沒有聽到吳○豐說要打被告，我在巷子口只聽 到大聲爭執等語(見原審卷第71至74頁)。⒋證人柯○嫺於110年2月20日警詢中證稱略以：當時110年2月18日 14時30分許我在家中客廳，聽到被告大聲說話的聲音，我很好 奇所以我就到陽台去聽，我聽到他跟我隔壁1樓鄰居湯○瀅及吳 ○豐在爭吵，我聽到湯○瀅跟被告說「為什麼要這樣打狗？我的 狗又沒有咬你，也沒有把狗放出去」，被告便說「狗一直叫， 主人都沒有教」，湯○瀅跟被告說「請不要站在我家」，被告 回「這又不是你家土地，今天沒有弄死你家的狗，之後也會」 ，又聽到被告說「你們三個來啊，我一個對你們三個，出來啊 ！出來啊！」，最後聽到被告又說「這兩隻狗跟兩個主人一樣
賤」等語(偵卷第21頁反面至第22頁)。
⒌證人吳○豐、湯○瀅、楊○芬、柯○嫺對於案發當時被告與吳○豐、 湯○瀅爭吵之重要內容、情節，所述前後大致相符。又按刑法 第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現 在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有 時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且 其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛 行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意 旨參照）。審諸被告於警詢時供稱：我當天約14時30分許牽著 我的狗剛出家門外，我鄰居的狗便齜牙裂嘴的對著我狂吠，作 勢要咬我，我直覺反應要用腳去踢那兩隻狗但沒踢到，因此我 便上前跟我的鄰居湯小姐理論；（問：當時鄰居湯小姐的狗是 否有牽繩牽制住狗？）有，可是繩子很長，就算她牽著狗但狗 還是很接近我（大約50公分）距離等語（見偵卷第5頁反面） ，則案發當時狗既係遭鍊住狀態，被告亦自承其以腳要踢狗但 未踢到，足見其本與狗有相當距離，被告大可逕自離去現場， 或退至更遠距離再予理論，其反而持鋸子，走至吳○豐、湯○瀅 住處前，靠近吳○豐、湯○瀅，顯見被告意在尋釁，難認係基於 防衛之意，此與上開證人證述情節相符；被告雖主張證人柯○ 嫺從公寓3樓聽不到吵架內容、證人證詞均不可採云云，然被 告自承案發當時與告訴人2人發生爭執，衡情吵架之時情緒氣 憤，音量自必不小，該處復為住宅區，佐以證人楊○芬於原審 審理中即證稱：被告講話很大聲，我在巷子口就聽到他們吵架 等語(見原審卷第71至72頁)，縱證人柯○嫺身處公寓3樓陽台， 其清楚聽聞樓下之大聲爭執內容，核與常情無悖；又證人楊○ 芬、柯○嫺與被告均為鄰居關係，無深仇大恨，無捏詞誣陷被 告之動機，尤以證人楊○芬於原審審理中經具結後仍為大致相 同之證述，其實無甘冒涉犯偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪 之理，其等所證當應堪採信。
⒍至被告雖以告訴人吳○豐、湯○瀅未提出其自行裝設之監視器錄 影畫面以資證明，然經原審函詢新竹縣政府警察局新湖分局關 於是否有調閱告訴人住處由告訴人安裝之監視器畫面，經警出 具職務報告表示告訴人稱案發當時無裝設監視器，係該案發生 後才自行裝設監視器，故無當時相關影像可提供，有新竹縣政 府警察局新湖分局111年1月4日竹縣湖警偵字第1110900061號 函附職務報告附卷可稽（見原審卷第33、37頁），審諸告訴人 吳○豐於警詢時陳稱監視器影像有拍他往我家方向走而已等語( 見偵卷第7頁反面)，本案並無事證可資證明告訴人於案發當時 即自行設有監視器鏡頭且係朝本案爭執現場攝影，自難以被告 事後臆測告訴人有監視器錄影未提出云云，即推論告訴人2人
指證不可採。
㈢按刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者 ，均包含在內。又恐嚇係以使人心生畏怖為目的，而以將加害 之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，其表示方法之利用 語言、文字、圖畫或舉動等，並無限制，且加害之內容須行為 人所得直接或間接支配之事，而以受惡害通知者心生畏懼而有 不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告 案發當時手持之鋸子，經檢視該鋸子打開後，鋸柄連同鋸身總 長約59公分，鋸子刃長約26公分左右，刃端呈尖狀，刃身下緣 呈尖銳鋸齒狀，有被告警詢及警方所攝鋸子照片附卷可稽（見 偵卷第47、50至52頁），是該鋸子刃身甚長，體積非小，從其 外觀即可感受有相當之殺傷力，足使人望之生畏，被告手持該 鋸子靠近告訴人吳○豐、湯○瀅，以鋸子拍打其等所飼養之犬隻 ，又於爭執過程中揮舞鋸子，恫稱有一天會要你們的狗死等語 ，顯然係以將對其生命、身體、財產等未來不利之事通知告訴 人2人，已足使告訴人吳○豐、湯○瀅因此心生畏懼，且衡酌社 會一般觀念、常情及一般有理解事務能力之人均得因而心生畏 怖恐懼之情，至為顯明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。被告 前揭作為，自屬恐嚇行為，被告辯稱告訴人吳○豐、湯○瀅未心 生畏懼，尚非可採。況被告在與告訴人吳○豐、湯○瀅爭執中為 此等舉措，顯係意欲以此等惡害通知告訴人吳○豐、湯○瀅，使 告訴人吳○豐、湯○瀅心生畏懼，其主觀上具有恐嚇之犯意，應 堪認定。
㈣按公然侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表 示足以貶損他人評價之意思，而「人跟狗一樣賤」一語，依一 般社會通念，確係屬極為侮辱、汙衊之言語，為輕蔑他人、使 人難堪之語。被告自陳其心裡很氣憤，帶其犬隻小便回來之後 就罵告訴人吳○豐、湯○瀅「人跟狗一樣賤」，則其在不特定多 數人得共見共聞之公共場合，甫與告訴人吳○豐、湯○瀅口角爭 執後，大聲以上開言詞對告訴人2人辱罵，以被告與告訴人吳○ 豐、湯○瀅為鄰居之關係、因狗隻細故口角爭執後為上開言論 等整體狀況綜合觀察，被告對告訴人吳○豐、湯○瀅公開出言「 人跟狗一樣賤」之言論應認為具備侮辱意涵，足使告訴人吳○ 豐、湯○瀅感到難堪、不快，而足以貶損告訴人吳○豐、湯○瀅 之聲譽及人格，自屬公然侮辱之行為，被告既係因對告訴人吳 ○豐、湯○瀅心生氣憤不滿，而以上開言詞對告訴人吳○豐、湯○ 瀅辱罵，其主觀上明知其辱罵之詞為何，自有貶損告訴人吳○ 豐、湯○瀅聲譽及人格等社會評價，而令告訴人吳○豐、湯○瀅 難堪之公然侮辱犯意甚明。又被告雖辯稱：因為吳○豐說要打 我我心裡很氣憤，我帶狗小便回來之後才罵他們「人跟狗一樣
賤」等語，本案非僅並無事證可資證明告訴人吳○豐於爭執過 程中曾揚言要打被告，且依前揭說明，被告所為辱罵「人跟狗 一樣賤」之言語，核僅係對告訴人吳○豐、湯○瀅之報復行為， 客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思 而為，無從主張係對於現在不法之侵害所為，非屬正當防衛行 為，無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪；被告以前揭辯 解否認公然侮辱，並不足採。
㈤綜上所述，被告以前詞否認有恐嚇及公然侮辱犯行，均非可採 。本案被告犯行明確，堪以認定，應依法論罪科刑。 三、法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告先後以手持鋸子揮舞、言語之方 式恫嚇告訴人吳○豐、湯○瀅，乃係出於同一犯意，於密切接近 之時地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，而應僅論以一罪。
㈡被告基於恐嚇之單一犯意，同時恐嚇告訴人吳○豐、湯○瀅，係 以一行為觸犯構成要件相同之2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一情節較重之一罪處斷。另被告以一行為辱 罵告訴人吳○豐、湯○瀅，同時侵害告訴人吳○豐、湯○瀅之人格 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之 一罪處斷。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、駁回上訴之理由
㈠原審審理後，以被告恐嚇、公然侮辱等犯行事證明確，以行為 人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人吳○豐、湯○瀅細故糾紛 ，未思理性解決，即以前開言行恐嚇告訴人2人，使告訴人2人 心生畏懼，復以不堪言語侮辱告訴人2人，致告訴人2人之聲譽 受到貶損，顯未尊重他人之名譽法益，實非可取；且被告犯後 僅坦承部分犯行，未見其真誠悔悟之心，犯後態度難謂良好； 並參以被告迄今未與告訴人2人達成和解；兼衡被告犯罪動機 、目的、手段、素行等一切情狀，就其所犯恐嚇危害安全罪， 量處拘役40日，所犯公然侮辱罪，量處拘役30日，如易科罰金 ，均以新臺幣1千元折算1日，定應執行刑為拘役60日，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。並說明：未扣案之鋸子1支係 被告所有，且經認定係被告為本案恐嚇犯行所用之物，自屬供 本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。經核原審認事用法，尚無違誤，量刑並無不當，應予維 持。
㈡被告提起上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，惟按證據
之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷 之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生 活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上 字第2395號判決參照），就如何認定被告所為成立恐嚇危害安 全罪、公然侮辱罪及其所辯如何不可採之理由，原審業已詳予 論述認定之理由，並經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘 各情，無非係對原審判決已說明事項及屬原審取捨證據及判斷 其證明力職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，尚非可 採。被告提起上訴否認犯罪，為無理由。
㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重 失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第 6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。刑罰之 量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字 第2446號判決意旨參照)。原審就被告之犯罪情節、犯後態度 、動機、目的、手段、素行等刑法第57條所定科刑輕重應審酌 之事項均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無 失出失入之情事，經核原審所量刑度並無濫用裁量權、違反罪 刑相當原則等違法或不當情形；縱將被告上訴所稱現靠勞保年 金及老人年金過活，配偶退休罹病現由其照料，子女都已搬出 去住等節納入考量，原審所量刑度仍與被告犯行之罪責相當， 尚屬妥適，並無輕重失衡而顯然過重情形，應予維持。被告以 量刑過重為由提起上訴，亦無理由。
㈣綜上，被告上訴指摘原判決違誤，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。