臺灣高等法院刑事裁定
109年度金上重更二字第7號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陶然 （原名陶煥五）
陶易森（原名陶家森）
葉治平 民國00年00月0日生
住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0 號0樓
上三人共同
選任辯護人 吳展旭律師
連星堯律師
上 訴 人
即 被 告 周鼎 民國00年0月0日生
選任辯護人 施汎泉律師
羅婉菱律師
盧于聖律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法上訴案件，本院裁定如下
：
主 文
陶然、陶易森、葉治平、周鼎均自民國一一一年九月二十二日起，延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑 為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制 出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年； 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分
別定有明文。
二、上訴人即被告陶然、陶易森、葉治平、周鼎（下稱被告陶然 、陶易森、葉治平、周鼎）因違反證券交易法案件，前經臺 灣臺北地方法院、本院函令限制出境、出海，迄民國108年1 2月19日刑事訴訟法限制出境、出海新制施行，因斯時本案 尚於最高法院審理中，本院乃依刑事訴訟法第121條第2項規 定，於109年1月22日重為處分，並函令被告4人自同年1月22 日起限制出境、出海8月等節，有各該函(稿)、入出境資訊 連結作業查詢結果等資料附卷可稽（見最高法院台上字第35 94號卷㈡第970-1頁至970-31頁、第989頁，本院更二審卷第9 7至101頁）。嗣本案經最高法院第2次發回更審，上開重為 處分之限制出境、出海期間屆滿前，本院復於109年9月16日 裁定被告4人自同年月22日起限制出境、出海8月，其後遞於 110年5月13日、111年1月19日，裁定被告4人自110年5月22 日、111年1月22日起延長限制出境、出海8月，有本院裁定 及公文等資料在卷足憑（見本院卷㈠第466至469頁，本院卷㈢ 第103至108頁，本院卷㈢第445至448頁）。茲因上開限制出 境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否予 以延長。
三、本院審酌全案證據資料，並參酌檢察官、被告4人暨渠等辯 護人之意見後，認被告4人共犯證券交易法第171條第2項、 第1項第1款之高買證券等罪，甫經本院分別判處被告陶然有 期徒刑7年6月、被告陶易森有期徒刑5年10月，被告葉治平 有期徒刑5年10月、被告周鼎有期徒刑7年6月，堪認渠等犯 罪嫌疑均屬重大；且被告4人共同利用91個證券帳戶，由共 同被告秦庠鈺提供約新臺幣（下同）17億餘元鉅額資金，自 100年4月18日起至同年8月10日止，以連續高價買入及相對 成交之方式，操縱碩天科技股份有限公司（下稱碩天公司） 股票價格，顯見渠等確有相當管道得以輕易調度鉅額資金以 供運用，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，被告4人在面臨 重罪訴追、處罰之際，非無因此萌生尋覓資金管道以逃亡境 外、規避刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確 保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要限制渠等出境 、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制，亦 未逾必要程度。
四、被告陶然、陶易森、葉治平暨渠等辯護人主張：被告陶然、 陶易森、葉治平均有一定住居所，已分別繳交保證金，其中 被告陶然、陶易森所犯妨礙司法調查及未繳納股款2罪部分 ，業已執行完畢，被告陶易森目前擔任夜間保全人員，被告 葉治平罹患多重疾病需定期赴醫院診治，均無逃亡之虞，再
本案歷時逾10年，亦無滅證或串證之虞，另檢察官扣押之碩 天公司股票，縱依最不利於被告陶然之計算方式，仍足供日 後沒收執行，況本案自第一審繫屬日迄今已逾10年，符合刑 事妥速審判法減刑規定，被告葉治平又僅係短期之幫助犯， 倘繼續延長限制出境、出海，恐違反憲法上比例原則，故應 解除被告陶然、陶易森、葉治平之限制出境、出海，以保障 人權云云。被告周鼎暨其辯護人主張：被告周鼎自本案101 年起訴迄今，均配合到庭應訊，亦遵期至法院指定之警察機 關報到，且坦承犯行，先前已羈押超過19個月，接近本院更 一審判決所處10年有期徒刑五分之一，其家人均在臺灣，海 外並未置產，復罹患有巴金森氏症及糖尿病等疾病，需定期 回診，實無逃亡可能，自無繼續限制出境、出海之必要云云 。惟查：本院考量被告4人限制出境、出海之原因，尚與滅 證、串證或保全沒收無涉；又配合到庭調查、依指示赴警察 機關報到、他罪判刑確定到案執行，本係訴訟及執行程序中 應遵行事項，答辯內容如何，則屬訴訟權之行使，其 涉案 情節輕重、適用刑事妥速審判法第7條減刑規定與否，乃本 案判決問題，案未確定，實難憑此遽認其等屆臨重罪處罰之 際，絕無萌生逃亡境外、脫免刑責之動機；另目前工作狀況 、罹患疾病需回診、家人在臺灣或海外未置產等情，僅屬一 般個人事由，均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性及經 濟因素；被告4人甫經本院判處重刑如上，本院繼續予以限 制出境、出海，已屬對於居住及遷徙自由限制程度較小之手 段，實難認有何違反憲法上比例原則之情事。綜上，被告4 人暨渠等辯護人執上開事由主張被告4人不可能逃亡海外， 並無繼續限制出境、出海之必要，甚至請求解除限制出境、 出海云云，均不足取。本院爰依上開規定，裁定如主文所示 。
五、被告4人被訴上開違反證券交易法第171條第2項、第1項第1 款高買證券罪之法定刑為有期徒刑7年以上（15年以下）， 非屬「最重本刑有期徒刑10年以下之罪」，是依刑事訴訟法 第93之3第2項後段規定，其審判中限制出境、出海累計不得 逾10年；但依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段規定， 上開109年1月22日重為處分後之限制出境期間係重新起算， 不受同項但書所定應連同原處分期間併計之限制，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張紹省
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
, 台灣公司情報網