臺灣高等法院刑事裁定
109年度金上重更二字第12號
上 訴 人
即 被 告 NEAVES PHILIP（中文姓名：倪菲爾）
選任辯護人 陳恒寬律師（三審）
上 訴 人
即 被 告 劉穎谷
陳志明
上 2人共同
選任辯護人 楊宗儒律師（三審）
黃詠劭律師（三審）
上 訴 人
即 被 告 凌鳳琴
選任辯護人 莫詒文律師（三審）
張智婷律師（三審）
上 訴 人
即 被 告 李泗源
選任辯護人 梁雨安律師（三審）
張進豐律師（三審）
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源均自民國壹佰壹拾壹年玖月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源（ 以下合稱倪菲爾等5人）因違反銀行法等上訴案件，前經本 院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2
款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國111 年1月20日延長限制出境、出海8月，合先敘明。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按案件在第三審上訴中，而卷 宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押 事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分， 由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。三、經查：
（一）倪菲爾等5人因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以96年度重訴 字第102號、97年度重訴字第28號判決（下稱原審判決） 有罪後，倪菲爾等5人提起上訴，經本院以98年度上重訴 字第50號判決（下稱本院前審判決）就倪菲爾等5人有罪 部分撤銷改判，嗣倪菲爾等5人不服提起上訴，經最高法 院以104年台上字第896號判決，將本院前審判決中倪菲爾 等5人常業詐欺部分均撤銷，並發回本院，後由本院於108 年5月31日以104年度金上重更一字第4號判決（下稱本院 更一審判決）將原審判決中倪菲爾等5人常業詐欺部分撤 銷改判，判處倪菲爾有期徒刑6年，同時諭知未扣案犯罪 所得新臺幣（下同）1,281萬3,241元沒收及追徵；劉穎谷 、凌鳳琴、陳志明、李泗源則各判處有期徒刑4年6月、3 年8月、4年6月、3年8月，同時諭知未扣案犯罪所得各256 萬2,649元沒收及追徵，嗣倪菲爾等5人不服提起上訴，經 最高法院以108年度台上字第2669號判決撤銷本院更一審 判決並發回本院，再經本院109年度金上重更二字第12號 案件針對常業詐欺部分，就倪菲爾、劉穎谷、陳志明、凌 鳳琴、李泗源各處有期徒刑3年4月、3年、3年、2年4月及 2年4月，同時就倪菲爾諭知未扣案犯罪所得1,267萬4,815 元沒收、追徵及就其劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源各 諭知沒收、追徵253萬4,963元。檢察官、倪菲爾等5人均 不服提起上訴，現由最高法院審理中。進而，雖本院109 年度金上重更二字第12號案件中未將違反銀行法部份列為 審判範圍，但本案既經檢察官提起上訴，則倪斐爾等5人
是否同亦涉犯銀行法第125條等罪嫌，尚待最高法院審結 ，並無渠等所犯銀行法部份已無罪確定之情況發生，故劉 穎谷、陳志明及渠等選任辯護人所辯稱：劉穎谷、陳志明 所涉犯者為修正前刑法第340條常業詐欺罪，且2人在本案 中之限制出境、出海期間已將近15年，依刑事訴訟法第93 條之3第2項、刑事訴訟法施行法第7條之11等規定，不應 再為延長限制出境、出海之裁定云云，顯有誤會，不足採 信。
（二）茲因倪菲爾等5人上開延長限制出境、出海期間均將於111 年9月19日屆滿。本院審核全案相關事證，並給予倪菲爾 等5人及渠等辯護人陳述意見之機會並聽取意見後，認依 據本案卷內各項證據，在現階段倪菲爾等5人違反修正前 刑法第340條常業詐欺罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。其次， 倪菲爾等5人所涉修正前中華民國刑法第340條，係最輕本 刑1年以上、最重本刑7年以下有期徒刑之罪，刑度非微， 且業經本院109年度金上重更二字第12號案件就倪菲爾、 劉穎谷、陳志明、凌鳳琴、李泗源所犯常業詐欺部份，各 判處上揭所示有期徒刑，並劉穎谷、凌鳳琴、陳志明、李 泗源未扣案犯罪所得經認定各達253萬4,963元，倪菲爾未 扣案犯罪所得更遭認定達1,267萬4,815元，參以被訴、被 判非輕之刑，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，是倪菲爾等5人逃匿我國 境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相 當理由足認倪菲爾等5人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌倪菲爾 等5人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴 重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對倪 菲爾等5人個人居住及遷徙自由權之影響非甚大，實未逾 必要程度。
（三）至倪菲爾及其辯護人雖辯稱：本案於98年10月16日起訴繫 屬迄今，已長達10餘年，而倪菲爾於歷次偵、審皆準時到 庭應訊，審理期間之冗長延宕，皆非可歸責倪菲爾之事， 本件若再對倪菲爾為限制出境出海等處分，顯有違比例原 則，更欠缺實質正當性，本件並無對倪菲爾繼續限制出境 海之必要性云云；劉穎谷、陳志明之選任辯護人雖為渠等 辯稱：劉穎谷、陳志明與刑事訴訟法第93條之2第1項所定 之要件不符，且繼續延長限制出境、出海期間，已接近甚 或超過法定刑最高上限期間，顯有違反比例原則之虞云云 ；凌鳳琴及其辯護人雖辯稱：凌鳳琴之家人及生活都在國 內，無外國護照，已無逃亡之虞，且凌鳳琴自偵查迄今皆
按通知到庭，並無任何逃亡或逃避司法審判之情形，及本 案亦已調查人證、事證長達十餘年，凌鳳琴，並無湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞云云；李泗源之選 任辯護人雖為其辯稱：李泗源本身並沒有外國護照，且其 親戚都在臺灣，並無逃亡之動機及可能，又本案自偵查迄 今已達15年，期間李泗源均全力配合提供資料及出庭應訊 ，與本案相關之證據，均已調查完成、保存在案，若再對 李泗源為限制出境出海之處分，恐有違比例原則云云。惟 查，身為被告之倪菲爾等5人每次開庭均到庭，本係渠等 在訴訟程序進行中依法所應遵行事項，現本案尚在審理之 際，實難憑此遽認倪菲爾等5人面臨重罪處罰之際，絕無 逃亡境外、脫免刑責之可能。次就我國司法實務經驗以觀 ，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有家人、 工作，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及 親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不 勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於先前是否 遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關 係，故實無從以偵審期間均有按時到庭應訊，或家人、親 戚、工作均在臺灣，或未持有外國護照等理由，遽認倪菲 爾等5人均無逃亡之虞。況本院業已依據比例原則衡酌國 家追訴犯罪之公共利益及倪菲爾等5人之居住、遷徙自由 私益，未見有比例失衡之情形發生。從而，渠等上揭所辯 各節，俱無從擔保日後審理或執行之順利進行，自難執此 即認已無限制渠等出境、出海之必要性，是均非可採。四、綜上所述，本院認倪菲爾等5人限制出境、出海之原因及必 要性均仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主 文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王心琳
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日