臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第48號
原 告 林木城
訴訟代理人 施裕琛律師
被 告 歐慧貞
𡍼勇騰
共 同
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國111年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告歐慧貞、𡍼勇騰應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一一年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中一被告給付時，其餘被告於該給付範圍內同免責任。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣壹佰萬元為被告歐慧貞、𡍼勇騰供擔保後，得假執行。但被告歐慧貞、𡍼勇騰如以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告歐慧貞、𡍼勇騰於民國105年4月16日簽訂「地籍 整理暨土地變更使用地類別承辦契約書」由原告就被告所有 坐落雲林縣○○市○○段0000地號等20餘筆土地，依序辦理土地 合併、再分割、地籍整理，及變更使用地類別為甲、乙種建 築用地，其中土地合併再分割、地籍整理部分，被告應給付 原告費用新臺幣（下同）600萬元。
㈡原告完成土地合併再分割、地籍整理後，因兩造有合建之意 願，兩造另於105年11月7日簽訂合建承諾書，約定前開600 萬元費用，如兩造成立合建即不予收取，並約定被告不得再 與他人簽署買賣、合建、抵押借貸、設定地上權等不利於合 建之行為，並約定有違約時，被告應賠償原告懲罰性賠償金 500萬元。
㈢詎兩造簽訂合建承諾書後，被告一直故意不配合辦理，及至1 09年1月間，被告竟將坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地出 售予訴外人玉鉉股份有限公司，並以存證信函通知原告解除 合建承諾書，顯然違反兩造所簽定合建承諾書之約定，為此
，請求被告給付懲罰性賠償金500萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈣原告已完成「地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書」 所約定第一個項目，有確認書在卷可資佐證，確認書並已經 被告歐慧貞簽名確認無訛。原告所完成之工作內容包括全區 合併分割、規劃各地主受分配位置及面積、拆除清移全區五 間廠房、填土、鋪設八米道路、設置甲種圍籬、申請恢復地 號（八德段1062、1063、1064-1、1084）、申請移除防洪警 戒線於全區外等等。至於兩造簽訂合建承諾書後，被告分配 位置、設計平面圖等詳如歐慧貞合建資料內容所載。 ㈤按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，以債之關係 存在為前提，而誠信原則並非解除契約之事由。本件被告並 無法定解除事由及約定解除事由，則被告主張解除契約，即 不合法等語。
並聲明：㈠被告歐慧貞、𡍼勇騰應給付原告500萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息。任一被告為給付者，其餘被告之給付義務消滅。㈡ 訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠兩造於105年11月7日簽訂合建承諾書，合建承諾書第10條約 定：共同甲方（即被告）和乙方（即原告）應秉持善意與誠 信，遵守並履行本合建承諾書各條款之約定。違反之一方應 以懲罰性罰款500萬元賠償相對方等語。然查，⒈原告於簽訂 合建承諾書時所提供之附件二及附件三皆為簡圖，嗣後並未 提供被告由專業建築師所繪製之全區產品規劃配置圖及共同 甲方分配室內各樓層平面圖，顯然與合建承諾書第1條約定 有違。⒉依合建承諾書第4條約定，原告應覓妥建設公司後再 與被告簽訂正式合建契約，然兩造簽訂合建承諾書後，原告 從未偕同建設公司與被告洽談合建事宜，且原告從未就如何 提供興建基金與被告進行協商。⒊兩造於105年4月16日所簽 訂之「地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書」之付款 條件是否已成就？被告應給付之金額為何？未見原告提出相 關證明及說明，原告以不向被告及其他共有人收取600萬元 ，誘使被告簽訂合建承諾書，有違善意與誠信原則，被告自 得解除契約，並請求損害賠償。
㈡被告已於109年1月20日以存證信函通知原告，因原告自簽訂 合建承諾書起迄今全然未依約執行合建工程，為此解除合建 承諾書之意思表示，並將請求賠償損害。
㈢兩造所簽訂之合建承諾書係以不能之給付為契約之標的，因 被告僅為共有人之一，被告本身無法完成合建承諾書之內容
，而原告並非建築開發業者，本身無法履行合建承諾書之內 容。
㈣原告請求違約金金額過高，被告依民法第252條規定，請求將 違約金金額減至1％，因其他共有人已將土地應有部分出售予 他人，合建承諾書顯然無法完成，況原告已另訴請求地籍整 理暨土地變更使用地類別承辦契約書之當事人（即地主）給 付費用600萬元，原告並無損害可言等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告與被告歐慧貞代表𡍼勇騰及訴外人張國雄、林忠銘、蔡 勤順於105年4月16日簽訂「地籍整理暨土地變更使用地類別 承辦契約書」，約定由原告就被告及訴外人張國雄、林忠銘 、蔡勤順等人所有坐落雲林縣斗六市八德段1060、1061、10 65、1066、1068、1069、1070、1071、1074、1075、1075-1 、1076、1077、1078、1079、1080、1081、1082、1083、10 84、1085及未登簿土地地號等20餘筆土地，辦理共有土地合 併再分割、土地重新分配給各土地所有權人，農業用地及水 利用地，變更為甲種或乙種建築用地。其中土地合併再分割 、土地重新分配給各土地所有權人部分，約定以總價600萬 元發包由原告承辦。
㈡原告與被告歐慧貞及𡍼勇騰於105年11月7日簽訂合建承諾書 ，合建承諾書第10條約定：「自本合建承諾書成立時，共同 甲方（即被告二人）所持有附件一之土地，不得和他人簽署 買賣、合建、抵押借貸、設定地上權，包括不利於本合建養 生別墅進行之行為。」第11條約定：「共同甲方和乙方應秉 持善意與誠信，遵守並履行本合建承諾書各條款之約定。違 反之一方應以懲罰性罰款新臺幣伍佰萬元賠償相對方。」 ㈢被告二人於坐落雲林縣○○市○○段0000○0000○0000地號土地之 應有部分，於109年10月15日以買賣為原因，移轉登記為訴 外人玉鉉股份有限公司所有。
四、兩造爭執事項：
本件之爭點在於原告以被告二人違反兩造所簽訂合建承諾書 之約定為由，請求被告二人給付懲罰性賠償金500萬元，有 無理由？
㈠原告主張其與被告二人及訴外人張國雄、林忠銘、蔡勤順於1 05年4月16日簽訂「地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契 約書」，約定由原告就被告二人及訴外人張國雄、林忠銘、 蔡勤順等人所有坐落雲林縣斗六市八德段1060、1061、1065
、1066、1068、1069、1070、1071、1074、1075、1075-1、 1076、1077、1078、1079、1080、1081、1082、1083、1084 、1085及未登簿土地地號等20餘筆土地，辦理共有土地合併 再分割、土地重新分配給各土地所有權人，農業用地及水利 用地，變更為甲種或乙種建築用地。其中土地合併再分割、 土地重新分配給各土地所有權人部分，約定以總價600萬元 發包由原告承辦，業據原告提出地籍整理暨土地變更使用地 類別承辦契約書為證，復為被告所不爭執，堪信為真正。 ㈡原告另主張原告已完成「地籍整理暨土地變更使用地類別承 辦契約書」中之第一個項目即土地合併再分割、土地重新分 配給各土地所有權人部分，雖為被告所否認，然查： ⒈原告與被告歐慧貞、𡍼勇騰及訴外人張國雄、林忠銘、蔡勤 順於105年4月16日簽訂「地籍整理暨土地變更使用地類別承 辦契約書」，約定由原告就被告及訴外人張國雄、林忠銘、 蔡勤順等人所有坐落雲林縣斗六市八德段1060、1061、1065 、1066、1068、1069、1070、1071、1074、1075、1075-1、 1076、1077、1078、1079、1080、1081、1082、1083、1084 、1085及未登簿土地地號等20餘筆土地，辦理共有土地合併 再分割、土地重新分配給各土地所有權人，農業用地及水利 用地，變更為甲種或乙種建築用地。其中土地合併再分割、 土地重新分配給各土地所有權人部分，約定以總價600萬元 發包由原告承辦，有地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契 約書1份在卷可稽。而原告在與被告二人簽訂地籍整理暨土 地變更使用地類別承辦契約書後，確有辦理共有土地合併再 分割乙節，業據證人林志忠即代書到庭證述：「（問：（提 示地籍整理求償600萬工作事項第3、4頁）你幫被告辦理土 地移轉登記前後之地籍圖，是否如上開工作事項第3、4頁的 地籍圖所示？）第3頁是舊的地籍圖，我幫被告辦理合併分 割後的圖面就如同第4頁的地籍圖所示。」「（問：把土地 從舊的地籍圖分割為新的地籍圖，是依照原告還是被告規劃 的指示辦理？）是原告提出規劃圖面，被告願意這樣做，我 就受被告委託依照這樣的方式來合併分割。」「合併分割後 每一筆土地都是由地主共有，所以之後要將土地互為移轉， 把土地變成單獨所有，後來地主也全部都委託我辦理移轉， 我有先送件申報土地增值稅，稅單已經核定，核定後我準備 要辦理過戶，我等很久，因為沒有蓋完印鑑章，所以無法繼 續完成」「12個土地所有權人都書面委託我辦理土地移轉登 記，後來主要是被告歐慧貞、𡍼勇騰還沒有來事務所蓋印鑑 章，所以就無法送件辦理移轉登記。」等語（見本院卷第20 4、205頁），由證人林志忠之證詞，堪認原告確有依兩造所
簽訂之地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書之約定， 進行地籍整理，將上開土地合併再分割之事實。 ⒉另證人李聰億即居間介紹兩造合建之仲介到庭證述：「剛開 始被告的土地都是廢棄工廠，像廢墟一樣，後來原告先地籍 重整，就是指把每一個人的土地都分配好，有的人土地地段 好面積大，他們會互相買賣，有金錢往來，他們後來有請林 志忠代書去地政辦理重新規劃好土地的登記，林忠銘、張國 雄、蔡勤順他們都有拿去林志忠代書那裡蓋好印章準備要登 記，但是歐慧貞都沒有配合，也不去林志忠代書那裡蓋章， 後來地籍整理就沒有辦法過名，也就沒有完成。」「他們那 時候談的條件是如果原告把土地整理好，被告將土地拿出來 合建，那麼原告將土地規劃的地籍整理費用600 萬就不跟地 主拿，如果被告把土地拿去跟別人合建，被告就要賠償原告 地籍整理費用600萬元。」「（問：原告所作的地籍整理工 作內容有哪些？）土地上所有廠房都要拆除，拆除費用應該 是包括在地籍整理費用裡，還有土地上還要填土，要規劃每 個人所分配的房屋有幾間、位置在哪裡，何人分配農地，何 人分配建地也都要規劃好。」「（問：實際上原告完成的地 籍整理工作為何？）重劃到林志忠那裡要登記時，歐慧貞就 都不同意配合蓋章了。原告把土地上所有的廠房都已經拆除 完畢，拆除費用何人負擔我不清楚，另外土地上原告也有填 土，原告也有規劃每個人所分配的房屋及位置，何人分配農 地、何人分配建地也都規劃好了。」 等語（見本院卷第174 、175頁），由證人李聰億之證詞，顯見原告與被告簽訂地 籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書後，有將上開土地 之廢棄廠房拆除、填土，規劃分配每一位地主所分配取得之 位置、將土地進行合併分割之事實。
⒊再佐以被告歐慧貞、𡍼勇騰及訴外人張國雄、林忠銘、蔡勤 順等人共有之上開土地，於106年8月以後，確有因合併後分 割新增1064-1至1064-3、1065-1至1065-19、1068-1至1068- 12、1069-1至1069-11、1077-1至1077-10、1079-1至1079-4 等地號土地之事實，有土地異動索引在卷可憑。堪認原告主 張其已依地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書之約定 ，完成第一個項目即共有土地合併再分割等語，尚非子虛。
⒋承上，原告確依兩造所簽訂之「地籍整理暨土地變更使用地 類別承辦契約書」完成土地合併再分割，已如前述，至於土 地重新分配給各土地所有權人部分，雖被告歐慧貞、𡍼勇騰 及訴外人張國雄、林忠銘、蔡勤順等人之土地經合併再分割 後均登記為共有，而非重新分配給各土地所有權人，惟查，
證人林志忠到庭證稱：「（問：土地做完合併分割以後，嗣 後你還有無受委託辦理什麼業務？）合併分割後每一筆土地 都是由地主共有，所以之後要將土地互為移轉，把土地變成 單獨所有，後來地主也全部都委託我辦理移轉，我有先送件 申報土地增值稅，稅單已經核定，核定後我準備要辦理過戶 ，我等很久，因為沒有蓋完印鑑章，所以無法繼續完成，一 放就2年多。」「（問：當初是何人委託你辦理土地移轉登 記？）12個土地所有權人都書面委託我辦理土地移轉登記， 後來主要是被告歐慧貞、被告𡍼勇騰還沒有來事務所蓋印鑑 章，所以就無法送件辦理移轉登記。」「（問：《提示地籍 整理求償600 萬工作事項第9-12頁》不同顏色代表不同地主 的分配位置，這是否是你說申報核定土地增值稅的移轉登記 辦理完成的結果？）是，移轉登記完成的目標是這樣。 」 「（問： 你剛才說後來有地主沒有來蓋印鑑章，是只有被 告二人沒有來蓋印鑑章？）是，只有歐慧貞、𡍼勇騰二人沒 有來蓋印鑑章。」「（問：後來地主是在什麼時候去辦理移 轉登記的撤件？）到後來地主要把土地賣給別人，所以才同 意要去稅務處撤件，就是撤回增值稅稅單，地政部分因為還 沒有送件，所以沒有送件的問題。」等語（見本院卷第205 、206頁），是由證人林志忠之證述，堪認合併再分割後之 土地之所以仍登記為共有，乃係因被告歐慧貞、𡍼勇騰未提 供印鑑章予代書辦理移轉登記所致。按附停止條件之法律行 為，於條件成就時發生效力；因條件成就而受不利益之當事 人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就， 民法第99條第1 項、第101 條第1 項定有明文。查被告歐慧 貞、𡍼勇騰及訴外人張國雄、林忠銘、蔡勤順等人與原告所 簽訂「地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書」，約定 由原告就被告及訴外人張國雄、林忠銘、蔡勤順等人所有坐 落雲林縣斗六市八德段1060、1061、1065、1066、1068、10 69、1070、1071、1074、1075、1075-1、1076、1077、1078 、1079、1080、1081、1082、1083、1084、1085及未登簿土 地地號等20餘筆土地，辦理共有土地合併再分割、土地重新 分配給各土地所有權人，農業用地及水利用地，變更為甲種 或乙種建築用地。其中土地合併再分割、土地重新分配給各 土地所有權人部分，約定以總價600萬元發包由原告承辦， 是原告請求被告等人給付600萬元之費用之條件之一即「土 地重新分配給各土地所有權人」之條件成就與否，繫於被告 二人是否提供印鑑章辦理移轉登記，是倘被告二人遲遲不提 供印鑑章辦理移轉登記，此一條件即永無成就之可能，而被 告二人於訴外人張國雄、林忠銘、蔡勤順等人均已提供印鑑
章予代書辦理移轉登記後，仍遲遲不提供印鑑章辦理移轉登 記，顯係以不正當消極行為阻止其條件之成就，依民法第10 1 條第1 項之規定，應視為條件已成就。從而，原告主張其 已依地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書之約定，完 成第一個項目即共有土地合併再分割、土地重新分配給各土 地所有權人部分，洵屬有據。
⒌況原告與被告歐慧貞及訴外人張國雄、蔡勤順、林忠銘嗣於1 06年9月13日已另簽訂確認書，確認「甲方（即張國雄並代 表張塗喜市、張一仁、張一民簽署本確認書）、乙方（即歐 慧貞並代表𡍼勇騰簽署本確認書）、丙方（即蔡勤順並代表 蔡塗喜珍簽署本確認書）、丁方（即林忠銘並代表塗喜嬌、 林孝謙、林孝聰簽署本確認書）【（甲方、乙方、丙方、丁 方下稱共同地主方】、戊方（即原告）於105年4月16日簽署 地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書，今經共同地主 方確認，已完成承辦契約書第一個項目地籍整理，並已交付 專業地政士送斗六地政辦理分割過戶與登簿完成，共同地主 方應履行對原告完成第一個項目付款約定，若有與原告合意 簽訂合建承諾書者，則免付本項費用。」有原告提出經被告 歐慧貞簽名確認之確認書1份在卷可考，顯見被告二人並不 否認原告已依地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書之 約定，完成第一個項目即共有土地合併再分割、土地重新分 配給各土地所有權人之事實。
⒍綜上，堪認原告確已完成「地籍整理暨土地變更使用地類別 承辦契約書」中之第一個項目即土地合併再分割、土地重新 分配給各土地所有權人部分之承辦事項。 ㈢原告已完成地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書中第 一個項目即共有土地合併再分割、土地重新分配給各土地所 有權人，已如前述，則被告二人與其他地主依約本應給付原 告合計600萬元之費用。而被告二人為免支付原告600萬元之 費用，於105年11月7日與原告簽訂合建承諾書，於合建承諾 書第5條約定：「共同甲方（即被告二人）和乙方於正式簽 定合建養生別墅契約書成立時，乙方同意所承辦地籍整理費 用新臺幣陸佰萬元整，不向共同甲方及其共有人收取，乙方 並應當場返還共同甲方已交付新臺幣拾萬元。」第10條約定 ：「自本合建承諾書成立時，共同甲方（即被告二人）所持 有附件一之土地，不得和他人簽署買賣、合建、抵押借貸、 設定地上權，包括不利於本合建養生別墅進行之行為。」第 11條約定：「共同甲方和乙方應秉持善意與誠信，遵守並履 行本合建承諾書各條款之約定。違反之一方應以懲罰性罰款 新臺幣伍佰萬元賠償相對方。」有合建承諾書1份在卷可考
，復為被告所不爭執，自堪信為真。惟被告二人於兩造簽訂 合建承諾書後，竟於109年10月間將其二人所有坐落雲林縣 斗六市八德段1061、1064、1075、1077、1079、1083地號土 地應有部分之權利（即兩造合建承諾書所約定合建之土地） ，出售予訴外人玉鉉股份有限公司，上開土地於同年10月15 日以買賣為原因，移轉登記為玉鉉股份有限公司所有，有上 開土地土地異動索引在卷可稽，堪認被告二人確有於兩造簽 訂合建承諾書後，將約定合建之土地與他人簽署買賣契約之 行為。被告二人與原告簽訂合建承諾書後，違反合建承諾書 第10條之約定，將土地出售予訴外人，則原告主張被告二人 違反合建承諾書之約定，將土地出售予訴外人，為此，依合 建承諾書第11條約定，請求被告賠償懲罰性罰款，尚非無據 。
㈣至被告辯稱：原告於簽訂合建承諾書時所提供之附件二及附 件三皆為簡圖，嗣後並未提供被告由專業建築師所繪製之全 區產品規劃配置圖及共同甲方分配室內各樓層平面圖，顯然 與合建承諾書第1條約定有違；且依合建承諾書第4條約定， 原告應覓妥建設公司後再與被告簽訂正式合建契約，然兩造 簽訂合建承諾書後，原告從未偕同建設公司與被告洽談合建 事宜，且原告從未就如何提供興建基金與被告進行協商。又 兩造於105年4月16日所簽訂之「地籍整理暨土地變更使用地 類別承辦契約書」之付款條件是否已成就？被告應給付之金 額為何？未見原告提出相關證明及說明，原告以不向被告及 其他共有人收取600萬元，誘使被告簽訂合建承諾書，有違 善意與誠信原則，被告自得解除契約，並請求損害賠償，被 告已於109年1月20日以存證信函通知原告解除合建承諾書， 並將請求賠償損害等語，惟查：
⒈原告確已完成「地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書 」中之第一個項目即土地合併再分割、土地重新分配給各土 地所有權人部分之承辦事項，業據證人林志忠、李聰億代書 到庭證述明確，已如前述，再佐以被告歐慧貞、𡍼勇騰及訴 外人張國雄、林忠銘、蔡勤順等人共有之上開土地，於106 年8月以後，確有因合併後分割新增1064-1至1064-3、1065- 1至1065-19、1068-1至1068-12、1069-1至1069-11、1077-1 至1077-10、1079-1至1079-4等地號土地之事實，有土地異 動索引在卷可憑。堪認原告主張其已依地籍整理暨土地變更 使用地類別承辦契約書之約定，完成第一個項目即共有土地 合併再分割、土地重新分配給各土地所有權人等語，尚非子 虛。
⒉詎被告二人明知原告已完成地籍整理暨土地變更使用地類別
承辦契約書約定之第一個項目即共有土地合併再分割、土地 重新分配給各土地所有權人，及被告二人為免支付600萬元 之費用，已與原告簽訂合建承諾書後，竟在無法定解除契約 事由，亦無契約約定解除契約事由之情況下，片面於109年1 月間以存證信函通知原告解除契約（即解除合建承諾書）， 其後，於109年10月間將本欲與原告合建之土地出售予他人 。準此，原告以被告二人違反合建承諾書第10條約定，將土 地與他人簽署買賣契約，依合建承諾書第11條約定，請求被 告二人給付懲罰性罰款，洵屬有據。被告二人辯稱：原告誘 使被告二人與原告簽訂合建承諾書，違反善意及誠信原則， 被告自得主張解除契約（合建承諾書）云云，不僅於法不合 ，且原告係因被告二人違約，因而依約請求被告二人給付違 約金罰款，要難認原告有何違反善意及誠信原則可言，被告 所為辯解，要無足取。
㈤被告另辯稱：兩造所簽訂之合建承諾書係以不能之給付為契 約之標的，因被告僅為共有人之一，被告本身無法完成合建 承諾書之內容，而原告並非建築開發業者，本身無法履行合 建承諾書之內容等語。經查，按以不能之給付為契約標的者 ，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時 並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民 法第246條第1項固有明文。然按「民法第二百四十六條之給 付不能，係指自始客觀不能而言。共有人中之一人，未經其 他共有人之同意，與他人訂立合建之債權契約，並非以自始 客觀不能之給付為契約之標的，難謂其契約無效」（最高法 院84年度台上字第1308號民事判決可資參照）。是民法第24 6條第1項所謂之「給付不能」，係專指「自始客觀不能」而 言。被告辯稱：被告僅為共有人之一，被告本身無法完成合 建承諾書之內容，而原告並非建築開發業者，本身無法履行 合建承諾書之內容等語，縱認可採，至多僅係契約目的能否 達成之問題，並非民法第246條第1項所指之「給付自始客觀 不能」之情形，被告上開辯解，顯無足取。
㈥被告又辯稱：原告請求違約金金額過高，被告依民法第252條 規定，請求將違約金金額減至1％，因其他共有人已將土地應 有部分出售予他人，合建承諾書顯然無法完成，況原告已另 訴請求地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書之當事人 （即地主）給付費用600萬元，原告並無損害等語，為原告 所否認，經查：
⒈按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同 。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於
債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何 者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違 約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約 金（最高法院86年度台上字第1620號判決同此見解）。次按 ，約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為 之（參照最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。 又按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠 償額之預定，均有適用（最高法院50年度台抗字第55號判決 意旨參照）。再按，違約金是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。如屬前者， 應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為 標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨 參照）。經查，兩造所簽訂之合建承諾書第11條約定，兩造 應秉持善意與誠信，遵守並履行本合建承諾書各條款之約定 。違反之一方應以懲罰性罰款伍佰萬元賠償相對方，有合建 承諾書在卷可稽，顯見兩造已於合建承諾書明文約定違約金 有懲罰之性質，是系爭合建承諾書第11條約定應為懲罰性質 之違約金，應堪認定。
⒉本院審酌被告二人本應依兩造所簽訂之地籍整理暨土地變更 使用地類別承辦契約書之約定，與其他地主共同給付原告費 用600萬元，被告二人為免給付上開費用，因而與原告另簽 訂合建承諾書。被告二人既已與原告簽訂地籍整理暨土地變 更使用地類別承辦契約書及合建承諾書，在未支付原告費用 之情況下，取得原告為其等規劃設計利於建築房屋之土地， 享有原告為其等清除土地上原有之老舊廠房、廢棄物、填土 及回復地籍等利益。而被告二人所有土地約為兩造所簽訂地 籍整理土地暨土地變更使用地類別承辦契約書中全部土地之 十一分之五，以此計算，被告二人本應支付原告之費用已近 300萬元。原告雖未於兩造簽訂合建承諾書後，積極進行合 建相關事宜，然被告二人未配合原告辦理合建事宜，亦非全 然不可歸責，且被告二人係片面主張解除合建契約，將土地 違約出售予他人，致兩造間之合建承諾書未能順利履約，可 責性非輕，及參酌原告所付出勞務之價值、相關成本、費用 ，原告因未能順利完成合建所受之損失，及原告已另訴請求 被告二人給付地籍整理暨土地變更使用地類別承辦契約書之
勞務費用等情，認原告請求被告二人給付懲罰性罰款500萬 元，尚嫌過高，應予酌減為300萬元，始稱適當。 ⒊至被告辯稱：原告請求違約金金額過高，請求將違約金金額 減至1％，況原告已另訴請求地籍整理暨土地變更使用地類別 承辦契約書之當事人（即地主）給付費用600萬元，原告並 無損害云云，顯然未考量原告為地籍整理所負出之勞力、時 間、費用，況被告二人與原告簽訂合建承諾書時，即已知悉 違約金罰款之內容，被告未遵守契約之約定，反將土地出售 予第三人，以獲取土地因整地及地籍整理後價值上漲之利益 ，嗣後再主張違約金應減至1％，顯非可採；況被告二人因違 約所應負之違約金給付義務，與被告二人因地籍整理暨土地 變更使用地類別承辦契約書之約定本應給付原告費用之義務 尚屬二事，尚難以原告得請求被告二人請求費用即認原告並 未因被告二人違約受有損害，被告辯稱：違約金應酌減至1％ ，委無足取。
㈦按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各 別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同 歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償， 如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得 再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號判 決意旨參照）。經查：被告歐慧貞、𡍼勇騰係依合建承諾書 之約定對原告負給付義務，而被告二人係基於各別發生原因 對原告負責，自屬不真正連帶債務，則其中任一被告如對原 告為給付，於其所給付範圍內，他被告即同免給付義務，附 此敘明。
㈧綜上所述，原告請求被告歐慧貞或被告𡍼勇騰給付原告懲罰 性罰款300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月25日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如其中一被告 已為給付，其餘被告免其給付義務，為有理由，應予准許； 原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈨又兩造均陳明願供擔保，分別請准宣告假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回之。
㈩本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 黃佑怡
, 台灣公司情報網