臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度簡抗字第10號
抗 告 人 張慶添
相 對 人 黃德欽
上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華
民國111年4月29日本院斗六簡易庭111年度六簡字第114號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：
本件相對人以抗告人簽發如附表所示之本票四紙予相對人， 並交付該等本票由相對人收執，詎料屆期不獲清償為由，聲 請鈞院對抗告人核發支付命令，並經鈞院核發110年度司促 字第20號支付命令在案，然抗告人對附表所示之本票四紙對 相對人並不負票據債務，為此抗告人提起確認本票債權不存 在之訴，經鈞院斗六簡易庭111年度六簡字第114號確認本票 債權不存在案件受理在案。鈞院斗六簡易庭裁定以「本件被 告住所地在嘉義縣○○市○○路00號10樓，依民事訴訟法第1條 第1項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤」為由，將本件裁定移送臺灣 嘉義地方法院管轄。然相對人之住所雖在嘉義縣○○市○○路00 號10樓，但附表所示本票之發票地均在雲林縣○○市○○路000 號，理當由鈞院管轄，為此提起抗告。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉 訟者，得由票據付款地之法院管轄；被告住所、不動產所在 地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數 法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1 條第1項前段、第13條、第21條分別定有明文。次按民事訴 訟法第13條、第427條第2項第6款規定：「本於票據有所請 求而涉訟者」，包括確認票據債權存在或不存在之訴（最高 法院81年台抗字第412號判決意旨參照)。又本票未載發票地 者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載 付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5 項亦分別定有明文。
三、經查，抗告人以兩造間無任何債權債務關係為由，向本院起 訴請求確認附表所示之本票債權不存在，揆諸前開說明，本 件即係本於票據有所請求而涉訟之事件，依民事訴訟法第13 條規定，得由票據付款地之法院管轄。本件附表所示之本票
均未記載付款地，則依前開規定應以發票地為付款地，然該 等本票又未記載發票地，僅於附表編號1、2之本票上記載發 票人之地址：雲林縣○○鄉○○村○○00000號，則應以上開雲林 縣莿桐鄉處所為付款地，徵諸前開規定，抗告人訴請確認附 表所示之本票債權不存在事件，得由本院管轄。再者，相對 人雖設址於嘉義縣太保市，則相對人住所地之臺灣嘉義地方 法院，與附表所示本票付款地之本院俱有管轄權，抗告人向 有管轄權之本院提起本件訴訟，於法並無不合，原裁定以相 對人住所地設在嘉義縣太保市，認本院無管轄權為由，依職 權將本件裁定移送臺灣嘉義地方法院，容有未洽。則抗告人 所提之本件抗告自屬有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳
法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 陳玉珮
附表：
編號 票號 金額(新臺幣) 發票日 發票人 1 CH692242 15萬元 109年7月26日 張慶添 2 CH692246 15萬元 109年7月26日 張慶添 3 CH692248 10萬元 109年10月10日 張慶添 4 CH692241 15萬元 109年7月26日 張慶添