臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第74號
原 告 陳俊諺
廖彩杏
共 同
訴訟代理人 王士豪律師
被 告 溫勇強
佳旺交通有限公司
法定代理人 卓崇賢
共 同
訴訟代理人 張博鈞
上列被告因過失致死案件（本院110年度交訴字第133號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交重附民字
第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳俊諺新臺幣596,200元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告廖彩杏新臺幣711,714元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告陳俊諺、廖彩杏新臺幣67,200元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣596,200元為原告陳俊諺預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣711,714元為原告廖彩杏預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣67,200元為原告陳俊諺、廖彩杏預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事 訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於
同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之 要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（ 最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照 ）。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，惟就其主張被告應賠 償其機車損害部分，非屬被訴犯罪事實所生之損害；另就其 主張被告佳旺交通有限公司係僱用人，應連帶賠償之部分， 因被告佳旺交通有限公司並非上開刑事案件之被告，該刑事 判決亦未認定被告佳旺交通有限公司為共同侵權行為之加害 人，或係民法第187條第1項、第188條第1項應負連帶賠償責 任之人，是此揭部分之訴並非合法，而原告已於民國111年8 月1日補繳此揭部分裁判費用，依最高法院民事大法庭108年 度台抗大字第953號裁定意旨，堪認已補正此部分程式之欠 缺，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告溫勇強為被告佳旺交通有限公司之受僱人，於110 年6 月4 日上午7 時57分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨曳 引車（下稱系爭營業大貨曳引車）執行職務，沿雲林縣○○鄉 路○○○000000號旁之東西向產業道路由西往東方向行駛，行 經上開道路與雲33號縣道之交岔路口，欲左轉進入雲33號縣 道時，本應注意行經無號誌交岔路口左轉彎時，轉彎車應暫 停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意暫停讓直行車先行，即逕自上開交岔路口 駕車左轉駛入雲33號縣道，適有陳志傑騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲33號縣道由北往 南方向直行至上開交岔路口時，亦未注意應減速慢行，作隨 時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致陳志傑受有顱骨骨折 之傷害，並於110 年6 月4 日上午7 時57分許，因中樞神經 性休克而死亡（下稱本件交通事故）。被告溫勇強上開所為 ，係過失不法侵害陳志傑之生命權，依民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、192條第1項、第2項、第194條規定， 應對原告2人負侵權行為損害賠償責任，且被告溫勇強擔任 被告佳旺交通有限公司之受僱人，於執行職務時不法侵害他 人之權利，故被告佳旺交通有限公司依民法第188條第1項規 定，應與被告溫勇強負連帶損害賠償責任。
㈡原告等之損害如下：
⒈原告陳俊諺部分
⑴殯葬費用：新臺幣(下同)278,740元，有原告提出之喪葬明細 等相關單據可證。
⑵扶養費用：751,546元，原告陳俊諺於本件事發時約44歲，依 內政部統計之國人平均餘命，原告陳俊諺之平均餘命為78.1 1歲，於65歲退休後尚有13.11年需受扶養，扶養義務人為被 害人陳志傑、被害人之胞妹陳姵瑄，以及配偶即原告廖彩杏 等3人，而行政院主計總處公布之109年度雲林縣平均每人月 消費支出為18,270元，每年即為219,240 元（計算式：18,2 70×12=219,240）。依司法院「霍夫曼一次給付試算」網頁 計算被害人陳志傑原應負擔之扶養義務，被告應一次給付之 扶養費損害賠償，即為751,546元，其計算式：依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為751,546元【計算方式為：〔(219,240×10.00000000)+(2 19,240×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)〕÷3=751, 545.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍 夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+ 11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⑶精神慰撫金：200萬元，原告陳俊諺為被害人陳志傑之父，被 害人往生時年僅不到20歲，原告陳俊諺突遭喪子之痛，無法 再享天倫，所承受之打擊、內心之不捨及精神上所受之痛苦 ，實難以言喻，爰請求賠償200萬元之精神慰撫金。 ⒉原告廖彩杏部分：
⑴扶養費用：1,195,306元，原告廖彩杏於事發時約42歲，依內 政部統計之國人平均餘命，原告廖彩杏之平均餘命為84.75 歲，於65歲退休後尚有19.75年需受扶養。原告陳俊諺餘命 屆至前之11.11年【計算式：34.11（原告陳俊諺餘命78.11- 44）-23（原告廖彩杏距離65歲之時間65-42）＝11.11】，扶 養義務人為被害人陳志傑、被害人之胞妹陳姵瑄，以及配偶 即原告陳俊諺等3人，而行政院主計總處公布之109年度雲林 縣平均每人月消費支出為18,270元，每年即為219,240 元（ 計算式：18,270×12=219,240）。依司法院「霍夫曼一次給 付試算」網頁計算被害人陳志傑原應負擔之扶養義務，被告 應一次給付之扶養費損害賠償，即為659,047元，其計算式 ：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為659,047元【計算方式為：〔(219,240×8.0 0000000)+(219,240×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000 )〕÷3=659,046.0000000000。其中8.00000000為年別單利5% 第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (1/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】； 於原告陳俊諺餘命屆至後，原告廖彩杏有8.64年餘命，此時
由被害人陳志傑以及被害人之胞妹陳姵瑄負扶養義務，依司 法院「霍夫曼一次給付試算」網頁計算，被告應一次給付之 扶養費損害賠償，即為536,259元，計算式：依霍夫曼式計 算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為 536,259元【計算方式為：〔(219,240×6.00000000)+(219,24 0×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000)〕÷3=536,259.000 0000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係 數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】，共計1,195,306元。 ⑵原告廖彩杏為被害人陳志傑之母，被害人往生時年僅不到20 歲，原告廖彩杏突遭喪子之痛，無法再享天倫，所承受之打 擊、內心之不捨及精神上所受之痛苦，實難以言喻，爰請 求賠償200萬元之精神慰撫金。
⒊機車毀損損害：12萬元，被害人陳志傑未婚無子嗣，依民法 第1138條規定，其繼承人為原告陳俊諺、廖彩杏2人，被害 人陳志傑所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因本件事 故而全毀報廢，經查該部機車之價值為12萬元，應由被告等 負連帶損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 陳俊諺3,030,286元整，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按法定年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付 原告廖彩杏3,195,306元整，及自本起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息。㈢被告應連帶 給付原告陳俊諺、廖彩杏12萬元整，及自本起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息。㈣願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：對本院110年度交訴字第133號刑事判決「犯罪 事實」欄認定之本件交通事故客觀經過，不爭執。就原告陳 俊諺請求被告連帶賠償喪葬費用278,740元，不爭執。就原 告2人各請求賠償扶養費部分，同意應賠償原告陳俊諺751,5 46元之扶養費、賠償廖彩杏1,195,306元之扶養費。就精神 慰撫金部分，被告僅同意賠償原告2人各100萬元。就原告陳 俊諺、廖彩杏請求賠償系爭機車之價額12萬元部分，依系爭 機車出廠年份計算並扣除折舊後，僅同意給付96,000元。就 與有過失部分，認為被告溫勇強之過失為6成，被害人陳志 傑之過失為4成。又原告因本件交通事故已受領強制責任保 險給付各100萬元，此部分應予扣除。再者，被告溫勇強僅 係靠行被告佳旺交通有限公司，並非僱傭關係，被告佳旺交 通有限公司無需負擔僱用人之連帶損害賠償責任等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：
㈠被告溫勇強於110 年6 月4 日上午7 時57分許，駕駛系爭營 業大貨曳引車，沿雲林縣○○鄉路○○○000000號旁之東西向產 業道路由西往東方向行駛，行經上開道路與雲33號縣道之交 岔路口，欲左轉進入雲33號縣道時，本應注意行經無號誌交 岔路口左轉彎時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓直行 車先行，即逕自上開交岔路口駕車左轉駛入雲33號縣道，適 有陳志傑騎乘系爭機車，沿雲33號縣道由北往南方向直行至 上開交岔路口時，亦未注意應減速慢行，作隨時停車之準備 ，兩車因而發生碰撞，致陳志傑受有顱骨骨折之傷害，並於 110 年6 月4 日上午7 時57分許，因中樞神經性休克而死亡 。
㈡原告溫勇強於系爭交通事故發生時靠行於被告佳旺交通有限 公司，當時所駕駛系爭營業大貨曳引車之車身，有印製佳旺 交通公司之字樣。
㈢原告陳俊諺支出殯葬費用278,740元。 ㈣原告陳俊諺所得請求之扶養費為751,546元；原告廖彩杏所得 請求之扶養費為1,195,306元。
㈤兩造同意被害人當時所騎乘之系爭機車已全損，價值為12萬 元，並同意應以8折計算折舊。
㈥原告因系爭交通事故已受領強制責任保險給付各1 百萬元。 ㈦原告為被害人陳志傑之父母，另有扶養義務人陳姵瑄。 ㈧兩造財產所得資料如卷附財產所得調件明細表。四、本院之判斷：
本件兩造爭執之處在於：㈠被告佳旺交通有限公司就本件意 外是否應負僱用人之連帶賠償責任？㈡被告就本件應負過失 比例為多少為適當？㈢原告請求之慰撫金是否過高？茲分述 如下：
㈠原告主張被告溫勇強於110 年6 月4 日上午7 時57分許，駕 駛系爭營業大貨曳引車，沿雲林縣○○鄉路○○○000000號旁之 東西向產業道路由西往東方向行駛，行經上開道路與雲33號 縣道之交岔路口，欲左轉進入雲33號縣道時，本應注意行經 無號誌交岔路口左轉彎時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫 停讓直行車先行，即逕自上開交岔路口駕車左轉駛入雲33號 縣道，適有陳志傑騎乘系爭機車，沿雲33號縣道由北往南方
向直行至上開交岔路口時，亦未注意應減速慢行，作隨時停 車之準備，兩車因而發生碰撞，致陳志傑受有顱骨骨折之傷 害，並於110 年6 月4 日上午7 時57分許，因中樞神經性休 克而死亡等情，為被告所不爭執，並經本院調取臺灣雲林地 方檢察署110 年度相字第262 號卷宗（下稱相字卷）核閱無 訛，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各1份、現場照片32張、相驗屍體證明書影本1紙附於前 開卷宗可稽（見相字卷第37頁至第41頁、第51頁至第79頁、 第161頁），且被告溫勇強上開行為業經判處有期徒刑6月確 定，有本院110年度交訴字第133號、臺灣高等法院臺南分院 111年度交上訴字第550號刑事判決附卷可參，自堪信為真實 ，是被告溫勇強前揭駕駛行為確有轉彎車未讓直行車先行之 過失，並致陳志傑因而死亡，屬不法侵害陳志傑之生命權， 且被告溫勇強之過失行為與陳志傑之死亡結果間，亦有相當 因果關係，而原告陳俊諺、廖彩杏分別為被害人陳志傑之父 母，且被害人陳志傑未婚無子女，是原告陳俊諺、廖彩杏依 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、192條第1項、第 2項、第194條之規定，請求被告溫勇強賠償其等因本件交通 事故所受損害，即屬有據。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。次按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱 傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而 受其監督者均係受僱人；該條規定僱用人之連帶賠償責任， 係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實 而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限 ，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受 僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用， 為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他 人之受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決先例意旨、 88年度台上字第2618號、107 年度台上字第42號、103 年度 台上字第346 號判決要旨參照）。再按目前在台灣經營交通 事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司 之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行 人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週 知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有 ，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭 乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛 之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既 為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，
即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛 ，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租 ，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有 權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀 上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱 用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台 上字第665號判決要旨參照）。查被告溫勇強於本件交通事 故發生時靠行於被告佳旺交通有限公司，當時所駕駛系爭營 業大貨曳引車之車身，有印製佳旺交通公司之字樣等情，為 被告所不爭執，並有車禍現場照片在卷可考（相字卷第57頁 ），自堪信為真實，則原告主張被告佳旺交通有限公司應與 被告溫勇強連帶負損害賠償責任，亦屬有據。被告辯稱僅係 靠行關係，無庸負僱用人連帶賠償責任云云，並不足採。 ㈢茲就原告2人得請求賠償損害之項目及金額，分述如下： ⒈原告陳俊諺部分：
⑴原告陳俊諺請求喪葬費用278,740元部分： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。原告陳俊諺主張其為陳志傑支出殯葬費用合計 278,740元，業據其提陳志傑喪葬明細、雲林縣虎尾鎮公所 使用規費收入繳款書、沐心修復團隊之大體修復費用單據、 雲林縣二崙鄉公墓暨納骨塔使用費繳款收據、儒德金香店之 收據等為證，並為被告所不爭執，則原告陳俊諺請求被告連 帶賠償喪葬費用278,740元，自屬有據。 ⑵原告陳俊諺請求扶養費用751,546元部分： ①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。是加 害人應負扶養費之賠償責任者，僅以被害人對第三人有「法 定之扶養義務」存在者為限。又受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。而依同法 第1116條之1規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之 順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親 尊親屬同。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬 同，固不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限 制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而 言（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。經 查，查原告陳俊諺為66年5月5日生，陳志傑為90年7月24日 出生，有個人基本資料查詢結果、全戶戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果在卷可參，原告陳俊諺於其子陳志傑死亡時為44
歲之男子，原告陳俊諺自承現擔任畜牧人員，每月收入約35 ,000元，堪認原告陳俊諺迄至勞動基準法第54條所定強制退 休年齡65歲以前，應非不能以自己之財產及勞力所得維持生 活，是原告陳俊諺請求被告連帶賠償原告陳俊諺65歲以後所 受不能受陳志傑扶養之損害，尚非無據。
②查原告陳俊諺除被害人陳志傑外，尚有女兒陳姵瑄（89年8月 2日生）、配偶即原告廖彩杏（67年9月1日生），有戶籍謄 本在卷可佐，是原告於法律上之扶養義務人既有3人，其可 向被告請求賠償之扶養費應為3分之1。
③本院審酌原告陳俊諺於本件事發時約44歲，依內政部統計之 國人平均餘命，原告陳俊諺之平均餘命為78.11歲，於65歲 退休後尚有13.11年需受扶養，扶養義務人為被害人陳志傑 、被害人之胞妹陳姵瑄，以及配偶即原告廖彩杏等3人，而 行政院主計總處公布之109年度雲林縣平均每人月消費支出 為18,270元，每年即為219,240元（計算式：18,270×12=219 ,240）。依司法院「霍夫曼一次給付試算」網頁計算被害人 陳志傑原應負擔之扶養義務，被告應一次給付之扶養費損害 賠償，即為751,546元，其計算式：依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為751,54 6元【計算方式為：〔(219,240×10.00000000)+(219,240×0.0 0000000)×(10.00000000-00.00000000)〕÷3=751,545.000000 0000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係 數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+11/365=0.00 000000)。採四捨五入，元以下進位】。上開數額並為被告 所不爭執，準此，原告陳俊諺請求被告連帶賠償不能受扶養 之損害751,546元，為有理由，應予准許。 ⑶精神慰撫金部分：
原告陳俊諺為被害人陳志傑之父，原告陳俊諺因被告之過失 行為驟然喪子，內心傷慟非淺，其受有精神上之痛苦，應堪 認定。本院審酌原告陳俊諺高職畢業，從事畜牧人員之工作 ，每月收入約35,000元，名下別無其他財產；被告溫勇強國 中畢業，擔任司機，每月收入約3萬餘元，名下除1輛汽車外 ，別無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識 水準及原告陳俊諺所受損害程度等一切情形，認原告陳俊諺 請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減 為125萬元，始屬適當。
⑷從而，原告陳俊諺因本件車禍所受損害合計為2,280,286元（ 計算式：278,740元＋751,546元＋125萬元＝2,280,286元）。
⒉原告廖彩杏部分：
⑴原告廖彩杏請求扶養費用1,195,306元部分： ①原告廖彩杏為67年9月1日生，陳志傑為90年7月24日出生，有 戶籍謄本、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參， 原告廖彩杏於其子陳志傑死亡時為42歲之女子，原告廖彩杏 自承擔任畜牧人員，每月收入約2萬元，縱然原告廖彩杏於 本院111年9月8日最後一次言詞辯論期日表示其工作不穩定 ，工作被辭掉，目前沒有工作云云，然原告廖彩杏尚值壯年 ，且四肢健全，仍得尋找其他工作以維持其生活，堪認原告 廖彩杏迄至勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲以前， 應非不能以自己之財產及勞力所得維持生活，是原告廖彩杏 請求被告連帶賠償原告廖彩杏65歲以後所受不能受陳志傑扶 養之損害，尚非無據。
②原告廖彩杏於事發時約42歲，依內政部統計之國人平均餘命 ，原告廖彩杏之平均餘命為84.75歲，於65歲退休後尚有19. 75年需受扶養。原告陳俊諺餘命屆至前之11.11年【計算式 ：34.11（原告陳俊諺餘命78.11-44）-23（原告廖彩杏距離 65歲之時間65-42）＝11.11】，扶養義務人為被害人陳志傑 、被害人之胞妹陳姵瑄，以及配偶即原告陳俊諺等3人，而 行政院主計總處公布之109年度雲林縣平均每人月消費支出 為18,270元，每年即為219,240 元（計算式：18,270×12=21 9,240）。依司法院「霍夫曼一次給付試算」網頁計算被害 人陳志傑原應負擔之扶養義務，被告應一次給付之扶養費損 害賠償，即為659,047元，其計算式：依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為659, 047元【計算方式為：〔(219,240×8.00000000)+(219,240×0. 00000000)×(9.00000000-0.00000000)〕÷3=659,046.0000000 000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數 ，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+11/365=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】；於原告陳俊諺餘命屆至 後，原告廖彩杏有8.64年餘命，此時由被害人陳志傑以及被 害人之胞妹陳姵瑄負扶養義務，依司法院「霍夫曼一次給付 試算」網頁計算，被告應一次給付之扶養費損害賠償，即為 804,389元，計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期 給付不扣除中間利息)核計其金額為804,389元【計算方式為 ：〔(219,240×6.00000000)+(219,240×0.00000000)×(7.0000 0000-0.00000000)〕÷2=804,388.000000000。其中6.0000000 0為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單 利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折
算年數之比例(7/12+24/365=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】，共計1,463,436元。惟原告廖彩杏僅請求扶養 費之損失1,195,306元，本院自應受原告廖彩杏就扶養費用 請求金額之拘束，是故，原告廖彩杏因系爭事故得請求所受 扶養費用之損害為1,195,306元，上開數額並為被告所不爭 執，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
原告廖彩杏為被害人陳志傑之母，原告廖彩杏因被告之過失 行為驟然喪子，內心傷慟非淺，其受有精神上之痛苦，應堪 認定。本院審酌原告廖彩杏高職畢業，從事畜牧人員之工作 ，每月收入約2萬元，名下別無其他動產及不動產；被告溫 勇強國中畢業，擔任司機，每月收入約3萬餘元，名下除1輛 汽車外，別無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位 、智識水準及原告廖彩杏所受損害程度等一切情形，認原告 廖彩杏請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核 減為125萬元，始屬適當。
⑶從而，原告廖彩杏因本件車禍所受損害合計為2,445,306元（ 計算式：1,195,306元＋125萬元＝2,445,306元）。 ⒊就機車毀損費部分：
陳志傑於事故發生時所騎乘之系爭機車經撞擊後車身嚴重毀 損等情，有車禍現場照片及車輛照片、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告㈠、㈡為據，並經本院調閱系爭刑案 卷宗查閱屬實。又系爭機車為陳志傑所有，有車輛詳細資料 報表存卷可查（相字卷第93頁），而陳志傑未婚、無子女， 其繼承人為父母即原告陳俊諺、廖彩杏等情，並有陳志傑之 全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可考（相字卷第85 頁）。而系爭機車因車禍業已全損，且該機車購入之價值為 12萬元，兩造均同意以8折計算折舊後，該機車全損之損害 額以96,000元計算，並有系爭機車購物網站截圖為證（附民 卷第35頁）。本院審酌該機車為109年8月出廠，有車輛詳細 資料報表可查（相字卷第93頁），計算至本件交通事故發生 之日即110年6月4日止，大約使用10個月，以8折計算折舊尚 屬合理，而此一部分係屬財產上請求，因被害人陳志傑死亡 ，依民法第1148條之規定，由其繼承人即原告2人繼承。原 告2人尚未分割遺產前，依民法第1151條規定，對於此項債 權係公同共有。故原告請求被告連帶給付原告陳俊諺、廖彩 杏96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，於96,000元及其法定利息之範圍內 ，係屬於法有據。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以 職權減輕或免除之（最高法院著有85年度台上字第1756號判 決意旨參照）。又民法第192條第1項規定不法侵害他人致死 者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任 ，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理論言 ，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不承擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第217條 過失相抵規定之適用（最高法院73年度台再字第182號判決 意旨參照）。本於同一法理，不法侵害他人致死者，其被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應 負之損害賠償責任，及因他人生命權受侵害，取得民法第19 4條之慰撫金請求權者，亦應有民法第217條過失相抵規定之 適用。查本件車禍發生當時被害人陳志傑騎乘機車，行經無 號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，而於 上開地點，與被告溫勇強所駕駛之系爭營業大貨曳引車發生 碰撞，顯見被害人陳志傑就車禍之發生亦與有過失。而原告 2人為本件車禍之間接被害人，自應承擔直接被害人陳志傑 之過失，而有過失相抵規定之適用。綜上，本件車禍發生之 責任歸屬，本院認被告溫勇強之過失程度為百分之七十，陳 志傑之過失程度為百分之三十，本院自得以被害人陳志傑過 失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。依此過失比例計 算後，原告陳俊諺得請求被告賠償之金額為1,596,200元【 計算式：2,280,286元×0.7＝1,596,200元，元以下四捨五入 】；原告廖彩杏得請求被告賠償之金額為1,711,714元【計 算式：2,445,306元×0.7＝1,711,714元，元以下四捨五入】 ；機車受損部分，原告陳俊諺、廖彩杏共得請求被告賠償之 金額為67,200元【計算式：96,000元×0.7＝67,200元，元以 下四捨五入】。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告陳俊諺、廖彩 杏於車禍發生後，已分別各領取強制汽車責任險保險金100 萬元，業據原告2人陳明在卷，並為被告所不爭執，是依上 開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告2人已領取之 保險金，經依上開規定扣除原告2人分別領取之保險金100萬 元後，原告陳俊諺得請求被告賠償之金額為596,200元，原 告廖彩杏得請求被告賠償之金額為711,714元。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條，分別定有明文。原告2人起訴請求被告賠償前揭 損害，而被告未為給付，原告2人自得依上開規定，請求被 告加付遲延利息。
㈦綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告陳俊諺596,200元、原告廖彩杏711,714元、機車損害部分 給付原告陳俊諺、廖彩杏67,200元，及均自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即111年3月19日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
㈧又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條 第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權 發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核 於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。 ㈨本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網