臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第65號
原 告 太麒商號即黃武場
被 告 吳建霖
訴訟代理人 蕭健宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年9月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣421,103元，及自民國111年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣421,103元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）929,584元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。」其後於民國111年5月13日具狀變更其該項聲明為 ：「被告應給付原告634,584元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣 後原告又於111年7月1日再次變更其該項聲明為：「被告應 給付原告650,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。」，分別屬減縮及擴 張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告太麒商號係黃武場所獨資經營，並由黃武場擔任負責 人，從事經營飲料批發、食品什貨零售、飲料零售等業務 ；原告就產品銷售與配送事宜，另發包予訴外人甲○○承攬 ，訴外人甲○○則駕駛原告所有之貨車進行配送飲料、食品 、什貨之承攬工作。
㈡訴外人甲○○於110年08月16日15時06分許，駕駛原告所有之
車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭車輛）行經雲林縣 東勢鄉新坤村153線與158線公路路口時，被告竟疏未注意 而過失駕駛車號0000-00號自用小客車撞擊原告所有之系 爭車輛（下稱系爭汽車交通事故），除致訴外人甲○○受有 傷害，並致系爭車輛嚴重毀損，原告後續尚須委託道路救 援服務始得將系爭車輛移往維修廠進行維修，又訴外人甲 ○○遭被告撞擊當時正承攬原告配送訴外人味全食品工業股 份有限公司（下稱味全公司）台南鮮乳營業所如原證3所 示192箱生鮮貨物之工作，該等生鮮貨物亦因系爭汽車交 通事故，全部散落於路面而毀損、腐敗，而由原告承擔該 貨物毀損之全部損失。
㈢系爭汽車交通事故發生後，訴外人甲○○已對於被告提出過 失傷害之刑事告訴，並提出損害賠償之民事訴訟在案；又 就系爭汽車交通事故之發生原因，經事故發生地之行車事 故鑑定委員會鑑定，認為應由被告負擔全部之肇事責任。 故被告就原告所受損害，應負完全賠償之責。
㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條、第1 91條之2分別定有明文。依上開規定可知，被告就系爭汽 車交通事故之發生，已推定過失。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文；復按損害賠償之目的在於填補所生之損 害，其應回復者並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害 事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算 定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起 訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請 求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以 該較高之價格為準（最高法院101年度台上字第115號裁定 、96年度台上字第172號判決意旨參照）。再按負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條定 有明文。末按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216
條第1項、第2項亦有明定。基此，被告應依民法第184條 第1項、第191條之2、第196條、第213條、第216條規定， 賠償原告。
㈤原告爰依民法第184條、第191條之2、第196條、第213條、 第216條規定，請求被告賠償下列各項損害： ⒈車損費用522,497元：
原告所有之系爭車輛因系爭汽車交通事故受損嚴重，原 告為修理車損，自系爭汽車交通事故發生之日即110年0 8月16日起將車輛送往建新汽車修配廠維修，直至110年 12月13日始完成維修，期間支出修理費共計522,497元 【含零件187,616元及工資310,000元】，此有建新汽車 修配廠維修單為憑。前揭原告實際支出之維修費用均屬 回復損害發生前系爭車輛原狀之必要費用，原告自得請 求之。
⒉道路救援服務費9,000元：
原告所有之系爭車輛因系爭汽車交通事故受損嚴重，於 110年8月16日須委託道路救援服務始能自事發地移至斗 南千代汽車進行初步檢修，花費6,000元；又因系爭車 輛受損嚴重，經斗南千代汽車初步檢修後，系爭車輛尚 須移往虎尾建新汽車修配廠進一步維修，原告爰於110 年9月2日再花費3,000元委託道路救援服務，合計為本 件事故花費道路救援服務費9,000元。道路救援服務費 屬因系爭汽車交通事故之必要支出，此參【臺灣高等法 院臺南分院105年度上易字第248號判決】見解即明，原 告自得請求之。
⒊貨物損害金額118,968元：
訴外人甲○○駕駛原告所有之系爭車輛遭被告駕車撞擊之 際，刻正承攬原告配送訴外人味全公司台南鮮乳營業所 如原證3所示192箱生鮮貨物，生鮮產品本須隨時於低溫 下進行保存，但該等貨物卻因被告之駕駛行為所致事故 ，已全部散落於路面而毀損、腐敗，產生食品衛生安全 問題，不得再銷售供消費者食用，須全數銷毀，並由原 告自行承擔全部損失，原告因而受有貨物損害（貨物每 單位售價及受損金額計算，請參【起訴狀附表1】）， 原告自得請求被告賠償全部損害。又【起訴狀附表1】 所示每單位售價包含原告進貨成本及經銷毛利二部分， 就成本部分係原告所受損害，就經銷毛利部分顯係原告 依通常經銷業務已定之計劃，可得預期之利益，乃所失 利益，此二部分均係民法第216條第1項所定損害賠償之 範圍，併予敘明。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告650,465元元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈦對被告答辯所為之陳述：
⒈被告雖辯稱原告所提建新汽車修配廠維修單，並非收據 或發票，無法認定有實際繳付零件費用云云。實屬對法 律及證據證明力之曲解：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項 、第3項分別定有明文。次按損害賠償之目的在於填 補所生之損害，應負損害賠償責任之人，其損害賠償 之範圍，包括所受損害及所失利益。又同法第213 條 所指之「損害」，雖係一種事實，但損害概念與損害 額之算定，亦係法律概念與規範評價。而損害賠償範 圍則視行為與損害間有無直接、相當因果關係以定（ 最高法院109年度台上字第2095號判決意旨參照）。 復關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者 ，應以請求時或起訴時之市價為準。其價格應以加害 人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即 有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市 價為準（最高法院95年度台上字第1798號判決意旨參 照）。此外，民法第213條第3項之立法理由亦已明確 說明：我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則， 金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之， 對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意 願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保 障，爰參考德國民法第249條後段之立法例，增設第3 項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀。
⑵參諸上開規定及判決意旨，既已明確說明損害賠償其 目的在於填補所生之損害，且原告亦得逕行請求支付 回復原狀之費用，以代回復原狀。本件被告之侵權事 實明確，原告亦已提出建新汽車修配廠維修單而作為 原告損害內容之依據，自已明確舉證證明原告所受之 損害，毋庸以原告有先進行車輛之修復為必要，則原 告有無提出所謂之發票或收據，實無礙本件原告請求
之認定，被告刻意混淆法律觀念，實不足採。
⒉被告辯稱系爭車輛受有損害，應有折舊之適用云云。亦 屬曲解法律：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。又按臺灣高 等法院臺南分院100年度上字第202號判決以：按民法 第196條規定：不法毀損他人之物者，應向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額，係為被害人利益而設之 特例，使被害人於其物遭受他人不法毀損時，得逕依 該條規定，向加害人請求賠償其物減少之價額，惟被 害人依一般原則請求回復原狀之權利，並不受影響。 中華電信南區分公司雖以新品電纜暨設備更換如附表 一、二所示之材料，然依電纜、光纜線路之特性，其 係作為數據、信號傳輸之用，修復系爭管線、電纜及 光纜乃在回復原有之使用狀態，並無新品或舊品間價 差折舊之問題。縱其管線設備年份均不同，然為維持 傳輸速度之一致性，倘部分區域管線、電纜、光纜有 更新之必要，則不論其設置年限，均需全部一致更新 ，而非僅更新部分設備為已足。準此，就材料費之支 出不予折舊計算，是中華電信南區分公司雖以新品修 復系爭管線、電纜暨光纜等設備，自無受有利益應當 折舊問題，固全公司、胡敏輝主張應計算折舊云云， 洵不足採。
⑵系爭車輛因被告之侵權行為受有損害，致原告需支付 修復費用，而系爭車輛倘非因被告之侵權行為，原告 本可正常使用系爭車輛，而毋庸進行修復，故原告不 可能因修復系爭車輛而受有不當得利，並無新品或舊 品間價差折舊之問題，故無折舊之適用。
⒊訴外人建新汽車修配廠與原告非親非故，原告倘未將系 爭車輛送交建新汽車修配廠送修，該修配廠自無無端出 具送修證明予原告，被告所辯，僅係想一昧否認原告之 請求，毫不思索其所辯之合理性，且依舉證責任分配之 法則，舉證責任之分配，尚有區分本證與反證，原告所 提之證據資料，已足以證明原告所主張之待證事實，被 告縱有質疑，是被告應盡其反證之責，而非混淆舉證責 任分配之法則。又現今一般公司行號，其出具之各項單
據，本無法定之固定模式與要求，該公司或單位既願出 具，當係肯認有該事實之存在，其自無無端甘冒偽造文 書風險之可能，此實符合一般之社會常情。而被告所謂 之出廠證明，均係其自身講述文字內容，其具體內容為 何？法令上有何一定之格式要求，被告自身先未舉證說 明，故其以一本身即屬極不明確之名詞作為自身之抗辯 依據，顯不足採。再者，本件屬侵權行為損害賠償訴訟 ，此屬民事事件，與報稅等相關事項並無任何關連，被 告又以相關報稅問題作為自身辯解之理由，顯是胡亂牽 連，毫無依據。再者，辦理公司行號之登記，此屬行政 機關之管制事項，與本件民事法律關係之判斷，顯屬有 別。更與該單位有無實際提供服務，毫無關連，此為最 基本之法律概念。否則倘依被告所辯，如未辦理公司登 記，即必定不會從事該等營業事務的話，依其理由邏輯 ，身為僱主之人，只要不去辦理公司行號登記，其永遠 都毋庸對其所聘僱之勞工進行負責，被告所辯，顯屬邏 輯之嚴重錯謬。
⒋又拖吊業務，其業者有限，市場上亦有一定之固定行情 ，此為一般民眾所深知，而拖吊費用為何？亦非原告所 得決定，原告既有提出該拖吊之相關單據資料，顯見必 然有該等拖吊情事，否則一般常人自無無端委請拖吊業 者進行拖吊之可能，被告只會一概否認，其辯解均有悖 常情，僅係刻意規避自身之責，顯不足採。
⒌系爭汽車交通事故發生後，已有刑事案件偵查在案，而 就事發現場之毀損情況，亦有刑事相關卷宗資料可資足 憑。原告因被告之侵權行為，致原告運送之貨物全部毀 損，此觀上開資料即可明瞭。此與原告嗣後是如何與味 全公司進行後續之貨物毀損事宜，顯屬無關。被告逕以 原告未對味全公司進行賠償，遽謂原告未受有損害，顯 係嚴重悖於真實之證據資料，當不足採。再者，原告受 有本件侵權行為損害，係屬突發事故，原告當無事先預 見到本件損害發生之可能，故原告自無無端捏造證據之 可能，而原告所提之證據資料，亦係原屬存在之相關運 送文件，此益證原告所提出之主張符合真實之事實與常 情。
二、被告則以：
㈠原告所有系爭車輛雖因系爭汽車交通事故，受有損害。然 原告所提建新汽車修配廠維修單，並非收據或發票，原告 亦無提供相關維修繳費單據，尚難認可其已實際繳付零件 費用。又依原告所提原證2資料顯示，系爭車輛係104年4
月出廠，至肇事時110年8月16日，已使用6年5個月（不滿 一月者，以一月計算），其材料已有折舊，折舊差額自應 剔除。而材料換新費用共187,616元，依行政院公佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車輛為運輸營 業用小貨車，耐用年數四年，採定率遞減法計算之，即自 用小客車每年折舊千分之四三八，參以該表附註即所得稅 法第54條第3項「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之十分之九。」規定，採用定率遞減法者，其最後一年度 之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。依此方式計算 結果，折舊後金額為18,761.6元（計算式：187,616X10%= 18,761.6）。另就原告請求修復系爭車輛之工資部分依原 告所提建新汽車修配廠維修單，並非收據或發票，原告亦 無提供相關維修繳費單據，尚難認可其已實際繳付工資費 用。且原告所舉原證4工資費用高達319,000元，溢於市場 行情維修金額，被告認有疑義，又原告並無舉證證明系爭 車輛確實有向建新汽車修配廠送修、繳納維修費用後之完 工及出廠證明，此涉及原告是否真正送修。然原告並未舉 ，足認原告本案所主張之內容確有疑義!再者，因系爭車 輛自2015年04月出廠至今，業已超過財政部所訂固定資產 折舊(使用)年限4年，原告如予以如實維修完成，後續維 修成本耗費與商號依法就相關稅捐申報攤提繳納相較，經 核算後恐並不划算。因此該車輛於理於法，均已無送修之 必要及價值，則原告究竟是否有真正送修，即為本案原告 是否得請求相關維修費用之重要事實。另外，依原告所提 之原證4「建新汽車修配廠」維修單之雲林縣○○鎮○○路000 00號建新汽車修配廠，經向經濟部查詢並無統一編號；而 原告上開所提原證4之維修單上所蓋「健芳汽車漆料行」 則是位於雲林縣○○鎮○○路○居巷0號，兩者住址顯然不同! 遑論，兩家商號從事營業項目一為鈑金烤漆維修場，一為 漆料行(登記營業項目為漆料塗料批發、零售；汽車零件 批發、零售)，兩者亦有明顯不同，兩者更皆與本案系爭 車輛維修業務無關，則原證4之證據能力即有可疑! ㈡被告就原告所提之原證5及原證6上均無拖吊單位名稱及原 告確實支付拖吊費用之實證，被告認金額恐有不實，故予 以否認(經被告多次試撥原證5及原證6其上電話號碼查詢 本案相關事實，該二支行動電話號碼均無人接聽或關機狀 態)。又依原證5及原證6之形式外觀審視，原證5係110年8 月16日開立、單號為619號；原證6係110年9月2日開立、 單號則為617號。則本案可疑之點為：照一般單號順序，
係按使用年月日所依序開立，然本件原告所舉之二紙服務 簽單單號竟係「時序在先而單號順序在後者」、「時序在 後而單號順序在先者」，足認本件原告所舉道路救援服務 費恐係臨訟杜撰，容有可疑。況且，上開原證5及原證6服 務簽單之開單日相差17日，該開立拖吊單號之業者，既以 拖吊為業，難道其間17日僅開立一筆拖吊業務單據？是可 見其不合理之處，該拖吊單據容為原告為訴訟詐欺所為捏 造資料。再者，原證6之拖吊費用3,000元，非因本案事故 造成損害，更非可歸責於被告所致生之必要費用，不應由 被告負擔。
㈢原告稱訴外人甲○○所駕駛之原告所有系爭車輛遭被告撞擊 時當時正在承攬原告「配送」訴外人味全公司台南鮮乳營 業所192箱生鮮貨物之工作，該等生鮮貨物亦因系爭汽車 交通事故，已全部散落於路面而毀損、腐敗，而由原告承 擔該貨物毀損之全部損失。然依原告所述，原告僅係為系 爭貨物所有權人即訴外人味全公司台南鮮乳營業所「配送 貨品」，該貨品之所有權人應為味全公司，原告並非該貨 品所有權人，僅為味全公司運輸契約之運貨人，當無權利 於本案對被告主張其為貨物所有權人，進而對被告主張毀 損之賠償責任。又原告所舉附表1及原證3內容即「味全公 司出庫明細」內容，不足以證明該明細內容確屬「事故當 天」自味全公司「交由原告」運輸之味全公司貨品，更無 法證明系爭明細內容之貨品已因系爭汽車交通事故全損。 蓋附表1僅為原告所自行謄列之表格；原證3僅為味全公司 台南鮮乳營業所之出庫明細。易言之，原告所舉附表1及 原證3無法證明：「附表1之貨品內容究否確為本案損失貨 品」、「該原證3味全公司貨品是否交由原告運輸」、「 該原證3味全公司貨品係事故當日交由原告運輸並因系爭 汽車交通事故全部毀損之貨品」等攸關本案侵權行為損害 賠償至關重要之「受有損害」客觀事實之構成要件。且原 告所自行列舉之附表1「貨物受損數量及金額一覽表」內 容，不論就品項(含產品代號及產品名稱)、每單位售價、 每箱單位數、箱數、是否受有損失(總額)，均僅空口白話 ，無從實證，則其依其單方、片面、無從查證之數據所計 算之損失，當無可信!再者，原告曾於另案(即鈞院111年 度簡字第8號【勇股】甲○○對被告之損害賠償案件)調解中 ，亦曾對原告提出上開貨物之二紙求償資料(詳參被證01 、被證02)。姑且不論原告其當時所提二紙資料所列損失 「品項」、「數量」、「單價」及「總額」均與其在本案 起訴狀所列附表1及原證3內容完全不同；即若單以原告於
另案所提出之二紙單據(被證01、被證02)內容相較以觀， 而暫不論其所提「品項」、「數量」、「單價」及「總額 」內容真實性尚無從查證，且亦與本案附表1及原證3內容 完全不同，之前原告所提該二紙內容就品項與數量部分即 有：(A)LCA100優酪乳損失20瓶抑或40瓶？(B)醇奶布丁損 失1瓶亦抑24瓶？(C)有否損失BIXTAR水果8份？等之資料 差異，遑論原告就單價部分亦僅單方片面宣稱價格，並計 以損失，而毫無相關佐證資料!足見本案原告所稱之損失 內容，毫無可信!蓋原告至今所提三份相關貨品損害列表 ，其內容品項、數量、金額均有不同，已失誠信，如何採 信？再退一步而言，若原告主張系爭貨品業已由原告賠償 予味全公司，原告僅係就其賠償予味全公司之損失向被告 求償者，亦未見原告賠償予味全公司之相關資料。遑論本 案被告業已向味全公司台南鮮乳營業所口頭電詢求證，味 全公司之貨物運送本有保險契約，相關因運輸過程所致損 失，均由保險公司依保險契約補償。則若味全公司所述為 真者，相關貨品損失求償權亦屬保險公司，而非原告!後 論者為，原告所提之附表1及原證3之貨品內容，以單件貨 品計算數量高達2,243件；即若以箱數計算，亦高達192箱 。則以原告所述事故冷凍車輛之2.5噸數、空間及載重， 是否能承載如此龐大之貨品數量，容有可疑之處。遑論， 原告即若所述全部為真，事故當時之車載貨品全部數量是 否與其自味全公司台南鮮乳營業所離開時全部數量相當， 亦有可疑之處!蓋，原告既自承當日係配送過程發生系爭 汽車交通事故，姑且不論該貨品之所有權人為誰，原告於 事故之前是否業已完成部分商品之配送(鋪貨)，以致車上 貨品數量已與離開味全公司台南鮮乳營業所時之貨品數量 有所落差，亦非無可能。
㈣原告於111年05月13日民事陳報狀中主張系爭汽車交通事故 當日拖吊業者公司行號全名為海口公司等語。然原告所稱 之海口公司並無公司完整全名，是無法據此特定。惟經向 經濟部商工登記查詢，原告所稱之海口公司可能為「海口 汽車拖吊有限公司」（下稱海口公司）。但海口汽車拖吊 有限公司之公司登記地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號 。系爭汽車交通事故發生地點係在雲林縣東勢鄉，原告居 然捨棄就近委託其他雲林縣拖吊業者處理，而從嘉義縣大 林鎮委請海口公司拖車前來拖吊!此顯不合情理，蓋衡諸 一般經驗法則，事故發生後，將事故車輛盡快拖離現場， 乃一般常人之直覺反應及判斷。而能盡快將事故車輛拖離 現場之方式，必定尋找最近之拖吊業者前來處理，除時間
效率快速外，亦可節省運輸費用。然原告居然於事故發生 後，捨近求遠，先委請嘉義縣大林鎮之拖吊業者遠途前來 雲林縣東勢鄉事故現場，並於當日將系爭車輛再行自東勢 鄉遠途運輸至斗南鎮千代汽車；嗣後又於110年9月2日因 不明原因再請海口公司遠途自嘉義縣前來雲林縣斗南鎮千 代汽車，將系爭車輛由斗南鎮千代汽車運送至虎尾鎮建新 汽車修配廠。原告主張之二次拖吊行為，顯然悖離常情， 故其所主張之拖吊費用，實不符常理而屬無據!另外，由 海口公司網路登記之電話資料(詳參被證05)，亦與原告所 提原證5及原證6之資料上電話號碼不符。而被告亦於此期 間多次試撥上開原告證物上電話號碼，仍長處關機及無人 接聽電話狀態。是原告所提之資料，顯有可疑而不足採!
㈤關於貨品損失部分，補充說明如下：系爭汽車交通事故車 輛駕駛人即訴外人甲○○於110年11月05日在雲林縣政府警 察局臺西分局臺西交通小隊之調查筆錄自陳：「我當時無 載人，我當時載運公司乳品由褒忠要往東勢方向行駛『去 下一間商行』送貨，於途中發生車禍」等語(詳參被證06) 。由訴外人甲○○上開筆錄語意內容可知訴外人甲○○事故前 業已沿途卸貨，貨車上之貨物早已非離開味全公司台南鮮 乳營業所當時載送之全部貨物!而本案原告竟仍執其單方 、片面所妄稱之「離開味全公司台南鮮乳營業所之全部商 品」於該次事故中全部毀損。暫且不論被告所持2點爭議 ：「1.附表1之貨品內容究否確為本案損失貨品？」；「2 .該原證3味全公司貨品是否交由原告運輸？」即單就上開 甲○○之調查筆錄證言即可證明被告於答辯狀所持爭議點「 3.該原證3味全公司貨品，並非事故當日交由原告運輸並 因本案車禍全部毀損之貨品」，由此可證原告本案起訴內 容之居心叵測，意圖利用訴訟謀取不當利益!
㈥原告所提原證4為110年9月03日由虎尾建新汽車修配廠所提 出之維修單。其上「委修工作項目」第12及第13項分別列 有原證5及原證6的吊車費用。初觀此資料，似無問題。然 該委修工作項目第12項(即原證5)之吊車費用，為原告委 託其所稱之海口公司將系爭車輛自事故現場拖至斗南鎮千 代汽車之拖吊費用。換言之，該筆拖吊費用6,000元並非 將系爭車輛拖吊至建新汽車修配廠之費用，而是與其毫無 關係之「事故現場拖吊至斗南千代汽車」之費用，建新汽 車修配廠竟將與之毫無干係之6,000元費用列為其「委修 工作項目」!更甚者為：上開千代汽車公司位於斗南鎮， 建新汽車修配廠維修單委修工作項目第12項竟將之誤載為
虎尾。足見建新汽車修配廠開立系爭維修單時，應係配合 原告要求所為填寫，而生誤載情事。遑論，原告已於鈞院 庭期自認系爭原證5及原證6乃因應訴訟，係於事後補開， 則何以建新汽車修配廠於110年9月3日所開立之維修單中 已列載有事後補開之原證5及原證6費用？此亦足見原證4 之建新汽車修配廠維修單填寫內容亦係受原告請求而於事 後補開，且常理判斷上亦應係因應本案訴訟而於近期所開 立，故其開立日期110年9月3日已有不實，已失參考之依 據，則其所載維修內容當有可疑，恐失供鈞院客觀判斷價 值。況且，原告於鈞院111年6月8日當庭所提出之民事準 備狀中第2頁第15行略以：「原告亦已提出建新汽車修配 廠維修單而作為原告損害內容之依據，自已明確舉證證明 原告所受之損害，毋庸以原告有先進行車輛之修復為必要 ，則原告有無提出所謂之發票或收據，實無礙本件原告請 求之認定…。」云云，然觀諸上開原告書狀語意，系爭車 輛尚未進行維修，原告係欲以建新汽車修配廠之維修單， 以之為損害之證據。然原告於鈞院111年6月8日之庭期詢 問又稱系爭車輛業已維修，可請建新汽車修配廠開立收據 或發票，並應加計5%之營業稅。則被告於庭詢所稱系爭車 輛已維修情形即與其同日當庭所提出之書狀內容「尚未維 修」相斥，足見原告所稱之系爭車輛究否維修即有可疑， 原告所稱內容自相矛盾而不足採信!依前開各項說明，建 新汽車修配廠所開立之維修單內容本有客觀上明顯可疑之 處，原告如後提出建新維修廠開立之發票或收據，亦無足 可採信之餘地。後論者為，原告之原證5及原證6的吊車費 用之客觀載寫內容，除可佐證如原告所自認該證物資料係 事後請拖吊業者補開立(非事故當下隨即開立)，益證原證 5及原證6有關拖吊費用客觀事實之證明力顯有不足。蓋於 上開原證5及原證6上有110年8月16日千代汽車「廠長」及 110年9月2日虎尾建新汽車修配廠「張定方」之簽署，此 除見該原證6恐事涉偽造私文書之情事外，依照一般經驗 法則，事故車輛運送至維修廠時之簽收，簽收人為表負責 及事實確認，應簽署其真實姓名，而非廠務職稱。而原證 5中千代汽車「廠長」二字之簽寫，顯然悖於常理，更可 證該原證5乃係原告事後請他人自行載寫時，因不知千代 汽車廠務人員姓名，故為求便利，乃自行於廠方簽名欄中 填載「廠長」，否則千代汽車於承接系爭車輛時，該承辦 人員即應自行填載姓名，而非僅以廠長之職務名稱記載。 故原證5及原證6該文書之客觀參考性顯有不足。 ㈦原告既於鈞院庭期稱為系爭損失貨物之所有權人，且為貨
物之經銷商，當有所有客戶之名單及系爭車輛當日配發路 線資料。則原告本可透過其掌握的客戶名單及配發路線， 詢問各當日配發客戶當日貨品實際送達資料，以之估計送 貨客戶名單及貨品數量，進而統計實際損失狀況。然原告 捨此不為，竟逕以其單方、片面、毫無證據佐證之附表1 及原證3資料列為損失總額。足見原告確有利用本案訴訟 索取超乎其損失之賠償!又原告於鈞院111年6月8日庭期所 提民事準備狀中第5頁第6行略以：「此與原告嗣後是如何 與味全公司進行後續之貨物毀損(協商)事宜，顯屬無關」 云云。依其語意，原告顯然自認該貨物所有權應為味全公 司所有，何以原告於鈞院庭期時自稱為貨物所有權人？是 原告於庭詢內容所稱與其狀紙所載內容相斥，則有關系爭 貨物之所有權人為何人，厥為本案判斷原告得否請求貨物 損害之前提要件。
㈧被告不爭執味全公司111年6月2日所陳附件資料即虎尾經銷 商(太麒商行)8/16交貨明細。然訴外人甲○○於鈞院7月6日 庭期證稱：「每日送完貨物之剩餘商品，皆送回太麒商號 ，『隔日再送』」等語，足認原告事發當時貨車上尚有該(1 6)日以前配送剩餘貨物。原告於他案所提之自行估算貨品 損失資料即被證1及被證2上，亦有多樣商品(包含：味全 農榨檸檬飲900ml、P36多多等貨品)並非當日由味全公司 由台南鮮乳營業所出貨之品項。亦可認原告自認當時車輛 上載有非當日從味全公司台南鮮乳營業所運出之貨物。此 外，家樂福虎尾店08月16日之進貨品項亦有非當日由味全 台南鮮乳營業所出貨之「簡單點優酪乳」品項(詳參鈞院 卷321頁第一行品項)。亦可佐當日原告車輛上尚載有其他 日前剩餘貨物。又原告配送貨物至虎尾鎮全聯實業股份有 限公司（下稱全聯公司）四家分店部分：⒈LCA506活菌發 酵乳-Light原味100ml(10入)品項加計家樂福虎尾店同品 項貨品，總數已超出當日由味全公司台南鮮乳營業所運出 之數量100入。足認系爭車輛上於當日載送味全公司台南 鮮乳營業所之貨物前，已有其餘日前配送剩餘貨物。⒉該 四家分店當日配送「味全超優質巧克力牛乳936ml」、「 味全大醇豆豆漿936ml」、「味全農榨檸檬飲900ml」、「 味全貝納頌經典黑咖啡」、「味全林鳳營高品質鮮乳936m l」、「味全林鳳營益生菌優酪乳無糖216ml」、「味全林 鳳營益生菌優酪乳草莓939ml」、「味全農榨芭樂綜合飲9 00ml」、「味全農榨檸檬飲百香口味900ml」、「味全每 日C100%葡萄綜合果汁310ml」、「味全林鳳營希臘式優格 無添加130g」、「味全小牧好好紅熟奶茶375ml」、「味
全林鳳營希臘式優格無添加400g」均非當日由味全公司台 南鮮乳營運所運出之貨品，亦可證該車輛上仍載有當日以 前配送剩餘貨品。綜上，被告雖不否認原告事故當日有自 味全公司台南鮮乳營業所載運如鈞院259頁所示貨品款式 及數量。惟因該日嗣後所配送於家樂福虎尾店及全聯公司 四家分店之貨品內容，摻有非當日由味全公司台南鮮乳營 業所運出之商品。故原告所損害之商品內容，實無法單憑 味全公司台南鮮乳營業所之出貨及家樂福虎尾店及全聯公 司四家分店之進貨內容以之估算損失。
㈨原告既稱為系爭損失貨物之所有權人，且為貨物之經銷商 ，衡諸經驗法則，當有所有客戶之名單及系爭車輛當日配 發路線資料。則原告本可透過其掌握的客戶名單及配發路 線，詢問各當日配發客戶當日貨品實際送達資料，以之估 計送貨客戶名單及貨品數量，進而統計實際損失狀況。然 原告捨此不為，於本案中原告至今仍未就其實際貨品損害 ，積極證明其實際損害內容與金額，故就此客觀上舉證之 不利責任，自應由原告負擔!又本案訴外人甲○○及原告均 稱本案相關貨品為原告將運輸契約承包予訴外人甲○○承攬 。惟味全公司6月7日及6月16日二次函覆鈞院陳報狀之內 文，均稱係由味全公司委外負責相關貨品運輸。味全公司
, 台灣公司情報網