臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲再字第4號
聲 請 人
即受判決人 薛清漂
上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院中華民國102年7
月5日101年度易字第281號第一審確定判決（偵查案號：臺灣雲
林地方檢察署100年度偵字第2565號、2881號、5732號、5733號
、5963號，暨移送併辦（100年度偵字第5889號、101年度偵字第
1986號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本院101年度易字281號判決（下稱原確定判決）附表一「所 犯罪刑表」編號1至27部分（即附表三「犯罪事實表」編號1 至25、犯罪事實欄五、六所示之犯罪事實），都有刑法62條 自首減刑規定的適用，原確定判決沒有適用該規定，符合刑 事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由： ⒈附表一編號1至25部分，再審聲請人即受判決人（下稱聲請人 ）薛清漂雖然是經過警方拘捕歸案，但聲請人本來就有妨害 兵役及毒品的前科，且經通緝在案，當初不是警方認定的犯 罪嫌疑人，而是「薛玠助」，警方並沒有聲請人涉犯的相關 證據，是聲請人自行供出犯行並帶同員警指認犯罪地點，符 合自首要件。
⒉附表一編號26、27部分，當初員警偵辦時，拘提聲請人到案 後，聲請人即自行供出另偽造「薛玠助」、「蘇家豐」的姓 名犯案，並拿出偽造的證件交付警方，就這個部分應符合自 首要件。
⒊聲請人於偵查期間雖然有委任辯護人，但辯護人一直未到場 ，審理期間因經濟因素沒有委任辯護人，所以就自首部分之 前才會沒有提出對聲請人有利的證據。
㈡原確定判決附表一「所犯罪刑表」編號1至4、7、10至25部分 （即附表三「犯罪事實表」編號1至4、7、10至25所示之犯 罪事實），應僅成立普通竊盜罪：
⒈附表一編號7、11、12部分，犯罪地點是在倉庫或工廠，不是 住宅，且沒有上鎖，聲請人竊取的堆高機有時洽好置放在倉 庫或工廠外面，並無使用任何工具犯罪，原確定判決認定聲
請人所犯三罪有使用犯罪工具情形，引用法條有誤，顯有違 背法令，亦即聲請人此部分應屬於一般的竊盜罪，原審判決 卻認定為加重竊盜罪，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款 之聲請再審事由，所犯的項目輕於原判決。
⒉附表一編號1至4、7、10至25部分，原確定判決雖認定聲請人 為共同竊盜，但聲請人並沒有侵入倉庫或工廠的行為，僅待 在車上等候並把風，沒有使用犯罪工具，應係一般竊盜罪， 原確定判決卻認定為加重竊盜罪，符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款之聲請再審事由，所犯的項目輕於原判決。 ㈢本案判決附表一「所犯罪刑表」編號12、13部分（即附表三 「犯罪事實表」編號12、13所示之犯罪事實），應僅成立竊 盜未遂罪：
附表一編號12部分屬於一般竊盜未遂罪，編號13部分屬於加 重竊盜未遂罪，原判決敘明聲請人為竊盜行為時，因被他人 發覺，即將堆高機棄置後逃逸，這部分行為應屬未遂，原確 定判決未就未遂部分依法量刑，量刑有誤，沒有依法判決， 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由。二、按：
㈠經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲 請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁 回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。 而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因 」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含證 據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致 加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同 之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又受理再審聲請之 法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再 審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依 刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合 法，始能進而審究其再審有無理由。
㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定「有罪之判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據」。又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所 宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法 定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之 原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍
，但罪質不變，即非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以 再審（最高法院105年度台抗字第346號裁定意旨參照）。 ㈢刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新 證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不 以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限， 其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新 事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後 ，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定 事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證 據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之 規定（最高法院111年度台抗字第278號裁定參照）。三、聲請人涉犯竊盜等案件，經本院於民國102年7月5日以101年 度易字281號判決判處應執行有期徒刑6年（原確定判決附表 一編號1至25不得易科罰金部分）、8月（原確定判決附表一 編號26、27部分得易科罰金部分），嗣於102年8月5日確定 等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤。
四、本院認定聲請人前揭聲請再審為不合法部分： 聲請人所提再審理由一、㈠⒈針對原確定判決附表一編號1至2 5（加重竊盜）、⒉針對原確定判決附表一編號27（偽造文書 ）主張構成自首，一、㈡針對原確定判決附表一編號7、11、 12（共同攜帶兇器竊盜）主張應成立普通竊盜及一、㈢針對 原確定判決附表一編號12（共同攜帶兇器竊盜）主張應成立 未遂犯部分，均已於前案（即本院105年聲再第1號聲請再審 案件聲請意旨㈢、㈥部分）主張相同事由，並經本院認不符合 刑事訴訟法第420條第1項第6款要件，以無理由駁回其再審 之聲請，有本院105年聲再第1號裁定書列印本（本院卷第17 7至189頁）附卷可參，聲請人仍以同一原因聲請再審，自屬 重複聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，聲請顯 然違背規定，且無從命補正，是其此部分再審之聲請，應予 駁回。
五、本院認定聲請人前揭聲請再審為無理由部分： ㈠聲請人所提再審理由一、㈠⒉針對原確定判決附表一編號26（ 偽造特種文書）主張構成自首部分：
⒈按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑
。
⒉經查，關於聲請人使用偽造車牌00-0000號、5817-GC號之犯 行，聲請人在為警查獲並扣得上開車牌時，僅稱上開車牌是 父親所有，在警方告知上開車牌經鑑驗為偽造車牌，始表示 對鑑驗為偽造車牌之事實沒有意見（參被告之100年5月3日 、6月8日警詢筆錄），另關於聲請人使用偽造車牌000-00號 之犯行，警方於追查涉案車輛（即懸掛車號000-00之營業大 貨車）時，即發現原車車身塗裝明顯與涉案車輛特徵不符， 研判犯案車輛懸掛變造車牌（參原案卷宗營他66卷第2、3頁 、第30至33頁蒐證畫面），聲請人此部分犯行，自非對於未 發覺之犯罪自首，本與前揭自首之要件不符；又聲請人主張 其構成自首，僅影響科刑範圍，罪質不變，依據前揭二說明 ，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實或新證據 ，足認所為應輕於原判決所認「罪名」之再審事由，是認其 此部分再審之聲請無理由，應予駁回。至聲請人所提再審理 由一、㈠⒊部分，聲請人於偵查中所選任之辯護人，並無其所 指一直未到場之情形（參被告之100年8月12日、101年2月1 日偵訊筆錄），聲請人於本院訊問程序亦表示自己記錯了， 對此部分沒有再主張（本院卷第335頁），自不足以作為其 再審事由，附此敘明。
㈡聲請人所提再審理由一、㈡⒉針對原確定判決附表一編號3、4 、10、13至25（加重竊盜）主張構成普通竊盜罪部分： ⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共 同負責。因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所謂 「一部行為全部責任」之法理。又犯意聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間， 原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內（最高法院73年度台上字第1886號、100年度台上字 第5925號、101年度台上字第4554號判決意旨參照）。 ⒉聲請人於本院101年11月19日準備程序時明白供稱：我有攜帶 油壓剪、鐵鎚、鐵撬到現場，有用來破壞鐵皮屋、倉庫；我 承認起訴書附表編號3（指原確定判決附表一編號3部分）之 犯罪事實，事實經過如起訴書附表編號3所載，有用油壓剪 破壞鋁門窗，與「水果」均有進入倉庫；承認起訴書附表編 號4（指原確定判決附表一編號4部分）之犯罪事實，事實經 過如起訴書附表編號4所載，「水果」有用油壓剪破壞窗戶
鐵皮，我負責把風；承認起訴書附表編號10（指原確定判決 附表一編號10部分）之犯罪事實，事實經過如起訴書附表編 號10所載，「水果」有用油壓剪剪破鐵皮屋，由「水果」進 入倉庫，我負責把風；承認起訴書附表編號13（指原確定判 決附表一編號13部分）之犯罪事實，事實經過如起訴書附表 編號13所載，我負責開車去現場，也有一起去買童軍繩；承 認起訴書附表編號14（指原確定判決附表一編號14部分）之 犯罪事實，事實經過如起訴書附表編號14所載；承認起訴書 附表編號15（指原確定判決附表一編號15部分）之犯罪事實 ，我沒有進去，事實經過如起訴書附表編號15所載，「水果 」有破壞鐵門窗，我在外面車上；承認起訴書附表編號16（ 指原確定判決附表一編號16部分）之犯罪事實，事實經過如 起訴書附表編號16所載，「水果」有破壞鐵皮，我在外面等 ，「水果」進去偷；承認起訴書附表編號17（指原確定判決 附表一編號17部分）之犯罪事實，事實經過如起訴書附表編 號17所載，我是負責載他們偷出來後的堆高機；承認起訴書 附表編號19（指原確定判決附表一編號18部分）之犯罪事實 ，事實經過如起訴書附表編號19所載，當天是3個人，我在 外面把風，「水果」有破壞鐵皮屋；承認起訴書附表編號20 （指原確定判決附表一編號19部分）之犯罪事實，事實經過 如起訴書附表編號20所載，「水果」跟他的；承認起訴書附 表編號21（指原確定判決附表一編號20部分）之犯罪事實， 事實經過如起訴書附表編號21所載，鐵皮屋是「水果」剪的 ，我在外面把風；承認起訴書附表編號22（指原確定判決附 表一編號21部分）之犯罪事實，事實經過如起訴書附表編號 22所載，是「水果」切開窗戶，我在外面把風，偷竊地點是 2個人一起找的，有時候是我，有時候是他；承認起訴書附 表編號23（指原確定判決附表一編號22部分）之犯罪事實， 事實經過如起訴書附表編號23所載，是「水果」刺破輪胎跟 偷堆高機，我負責聯絡許嘉明來載堆高機；承認起訴書附表 編號24（指原確定判決附表一編號23部分）之犯罪事實，事 實經過如起訴書附表編號24所載，是「水果」刺破輪胎、綁 門、將堆高機開走，我是在外面把風；承認起訴書附表編號 25（指原確定判決附表一編號24部分）之犯罪事實，事實經 過如起訴書附表編號25所載，是「水果」破壞窗戶，我在路 邊把風，聯絡許嘉明；承認起訴書附表編號26（指原確定判 決附表一編號25部分）之犯罪事實，事實經過如起訴書附表 編號26所載，是「水果」去偷的等語（參原案卷宗本院卷一 第161頁反面至162頁反面、第166頁反面至167頁、第168至1 76頁、第179頁及反面），可見聲請人為此部分竊盜犯行時
，確實有攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪、鐵鎚、鐵撬到 竊盜現場，也知悉共犯「水果」犯案時有使用犯罪工具，並 在現場外面主要負責把風或聯繫許嘉明來載運堆高機之工作 甚明。
⒊聲請人雖表示自己僅參與把風行為，沒有使用犯罪工具共同 竊盜，不構成攜帶兇器之加重條件等語，然依前揭⒈⒉所載， 聲請人有攜帶前揭可供作兇器使用油壓剪、鐵鎚、鐵撬之工 具到竊盜現場，且分擔把風、聯繫載運者的工作，與「水果 」具有犯意聯絡、行為分擔，聲請人與「水果」間已形成一 個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其等行為互為補充，完 成共同之犯罪目的，為共同正犯，基於「一部行為全部責任 」法理，自應為「水果」之行為負責，聲請人空言稱自己僅 有把風，並未實際以兇器為竊取堆高機之行為，不構成攜帶 兇器竊盜罪云云，自非可採，亦無法使本院對原確定判決認 定之犯罪事實產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決，自無 刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於 原判決所認罪名之判決」之再審事由。
㈢聲請人所提再審理由一、㈢針對原確定判決附表一編號13（共 同攜帶兇器竊盜）主張構成未遂犯部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 要旨參照）。
⒉經查，關於此部分竊盜犯行，聲請人於100年6月8日警詢時供 稱：這次（99年11月3日）是我與「水果」、「水果」的朋 友所竊取的，由我開車把風，「水果」、「水果」的朋友進 去竊取堆高機，並將屋主的門把用童軍繩綁住，後來「水果 」、「水果」的朋友把堆高機開出來，因為驚醒屋主，經屋 主呼喊後，將堆高機丟棄在現場逃逸等語（原案卷宗偵2565 卷三第370頁），可見聲請人之共犯「水果」、「水果」的 朋友，已經將堆高機啟動並開出來，顯然已將竊得之堆高機 移入實力支配之下，依據前揭說明，竊盜行為業已得逞，其 後，「水果」、「水果」的朋友因被人發現，不想被查獲而 選擇將堆高機丟棄在現場逃逸，並不會影響竊盜既遂之認定 ；又聲請人主張此部分屬於竊盜未遂，僅影響科刑範圍，罪 質不變，依據前揭二說明，並非刑事訴訟法第420條第1項第 6款發現新事實或新證據，足認所為應輕於原判決所認「罪 名」之再審事由，是認其此部分再審之聲請無理由，應予駁
回。
六、綜上所述，聲請人所執上開再審理由，或屬同一原因業經本 院前以再審無理由而裁定駁回在案，而就原確定判決關於證 據之取捨及證明力判斷職權之行使，再次予以爭執，已與再 審之程序規定不符；或所提出者，並非「新事實或新證據」 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1 項 第6款之再審事由不符，其據以聲請再審，核屬部分為不合 法，部分為無理由，均應予駁回。
七、應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項之規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日