臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度港簡字第149號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 柳文龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2400號），本院判決如下：
主 文
柳文龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告柳文龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡依聲請意旨所載，被告係載運不知情之林光徹竊盜上開財物 ，是被告利用不知情之林光徹為本件竊盜犯行，為間接正犯 。
㈢被告係於密接之時、地，先後竊取聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄所示之物，顯係出於同一犯意為之，應視為數個舉動 接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意 竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；再考量 被告所竊得之物之價值，且未與被害人和解或賠償損失；另 兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第10 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之前開財 物，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已經警發還被害 人陳國峯等情，業據證人陳國峯證述在案，並有贓物認領保 管單可佐（警卷第19、33頁），則依前揭規定，不予宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
六、本案經檢察官許景睿聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 北港簡易庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2400號
被 告 柳文龍 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○路里○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳文龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年2月24日下午4時40分許起至同日時56分許止間，駕駛不 知情之張景輝所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 A車）載運不知情之林光徹，前往雲林縣○○鄉○○段000地號土 地上，徒手竊取陳國峯所有放置於該處之編號193號、編號2 22號之蜂箱各1個（下合稱本案蜂箱）得手後離去（張景輝 、林光徹等2人涉犯竊盜部分，另為不起訴處分）。嗣經警 循線查獲，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告柳文龍於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即同案被告張景輝於警詢時及偵查中、證人即同 案被告林光徹於警詢時、證人即被害人陳國峯於警詢時陳述 情節大致相符，並有扣押物品目錄表、雲林縣警察局北港分 局扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖3 張、照片7張等附卷可稽，是應認被告之自白與事實相符，
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告柳文龍所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 檢 察 官 許景睿本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書 記 官 廖馨琪