臺灣雲林地方法院北港簡易庭裁定
111年度港秩聲字第2號
移送機關即
原處分機關 雲林縣警察局臺西分局
聲明異議人
即受處分人 林金山
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服移
送機關即原處分機關民國111年9月14日雲警西偵字第1110011818
號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
林金山不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人林金山(下稱異議 人)於民國111年7月16日10時許，在雲林縣○○鄉○○村000號後 方鐵皮屋賭博財物，警詢時坦承不諱，犯行洵堪認定，而本 案總賭資新臺幣（下同）7100元（林○村所有，併案沒入） ，依社會秩序維護法第22、84條之規定予以裁處異議人罰鍰 6000元等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：異議人於111年7月16日確想前往 賭場賭博，但尚未實施賭博行為，該賭場即遭警方查獲，異 議人未實際參與賭博，僅坐在外面蓮霧樹下等語。三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之。」、「原處分之警察機 關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合 法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應 於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添 具意見書。」社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。則 聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關 先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更 其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲 明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之 時間為準。經查，原處分機關係於111年9月14日送達處分書 予異議人，有雲林縣警察局臺西分局送達證書在卷可稽，異 議人以書狀敘明理由，於111年9月19日，經原處分機關向本 院聲明異議，並未逾5日之法定異議期間。
四、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規 定，社會秩序維護法第92條定有明文。又按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條 第2項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現 相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號 判決意旨參照）。
五、經查：
㈠按上開社會秩序維護法第84條規定應予處罰之行為，以行為 人「於非公共場所或非公眾得出入」之「職業賭博場所」， 而有「賭博財物」之行為，為其構成要件。縱然在現場，倘 未實際參與賭博行為，自不得依上開規定處罰。 ㈡異議人警詢時供稱：我於16時初到達現場，我還沒有進去， 所以沒有輸贏，不知道抽頭情形等語。是依其所述，其供稱 並未進入該賭場賭博財物。
㈢而證人林河村於警詢時雖證稱：異議人等人是來賭場賭博的 客人等語。惟依其所述，僅稱異議人為賭客，並未證稱其有 實際參與賭博行為；況且，證人林河村亦證稱：其他人我只 知道人，不知道他們的正確年籍資料等語，而本院審酌依雲 林縣警察局臺西分局違反社會秩序維護法報告單所載，當日 在場之人高達30人之多，則證人林河村是否確知異議人為在 場賭博之賭客並實際參與賭博行為，尚非無疑。 ㈣又證人趙○岑（94年出生，姓名詳卷）於警詢時證稱：我只負 責觀看監視器有無警方上門查緝，現場賭博情形我並不清楚 等語。證人林展宏於警詢時證稱：我只是在現場跟朋友趙○ 岑聊天，詳細我也不清楚等語。依其等證述，亦不足以證明 異議人為警查獲當時，正於該處參與或已完成賭博行為，故 逕予推認異議人斯時確有原處分機關所指之違序行為，實有 可疑。
㈤依原處分機關雲警西偵字第1110011818號處分書中事實欄所 載內容，已記載「本案總賭資新台幣7,100元整（林○村所有 ）」，輔以證人林河村警詢筆錄中有關詢問查獲經過之內容 ，有「賭資共新台幣7100元（牌桌上共5100元、林河村身上
2000元）」之記載，堪認該等7100元並非屬於異議人所有， 則原處分機關逕以社會秩序維護法第22條為處分書之適用法 條，即非適法。
㈥再者，依原處分機關聲明異議案件移送書中「移送機關意見 」欄之記載，可知原處分機關之意見為當天執行員警曾目視 異議人由賭場走出，及依經驗法則認一般前往賭場即係為了 賭博等情。惟衡諸常情，單純自賭場走出，或前往賭場者之 原因多端，並非僅在於實際參與賭博，故依現存卷證，尚難 逕認異議人有於原處分機關所指時、地，在非公共場所或非 公眾得出入之職業賭博場所賭博財物。
六、綜上所述，異議人究竟有無違反社會秩序維護法第22、84條 之違序行為，有如前所指之瑕疵，而未達到任何人均無可置 疑之程度，是以原處分機關所為裁處無從維持。因而本件聲 明異議為有理由，原處分機關裁罰異議人罰鍰6000元，應予 撤銷，並為異議人不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 北港簡易庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。
書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日