臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第252號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林宗榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行
觀察、勒戒（108年度毒偵字第950號），本院裁定如下：
主 文
本院一○八年度毒聲字第六一號刑事裁定許可執行。 理 由
一、聲請意旨略以：被告林宗榮前因施用第二級毒品案件，經本 院以108年度毒聲宇第61號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒， 經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國10 8年8月23日將被告解送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀 察、勒戒，然被告因罹食道癌術後吞嚥因難，無法自理生活 ，經勒戒處所醫師評估不宜執行觀察、勒戒，並於同年月27 日遭該戒治所拒收，迄今被告仍未送勒戒處所執行，致該裁 定已逾3年未執行，又被告於上開裁定後仍有多次施用毒品 情形，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第99條規定聲請 許可執行等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非 經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可 執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條前段定有明文。而 毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒處分，係針對施用毒品 者所為戒絕、斷癮之治療處遇，並非單純之刑罰，性質上自 屬拘束人身自由之保安處分，如自應執行之日起逾3年未開 始執行，揆諸前揭說明，應以原宣告觀察、勒戒處分之原因 仍繼續存在時，始有繼續執行之必要，避免無益之執行並兼 顧人權之保護，俾符治療處遇之立法本旨。
三、查被告經本院以108年度毒聲宇第61號裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒，於雲林地檢署檢察官送至法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所醫師評估不宜執行觀 察、勒戒，而於108年8月27日拒收，迄今被告仍未送勒戒處 所執行，經本院核閱上開案件卷宗確認無訛，應認被告自原 裁定應執行之日起，已逾3年未執行。被告於上開施用毒品 案件後，復於109年1月30日（本署109年度毒偵宇第225號） 、109年2月25日（109年度毒偵字第586號）、109年1月29日 （109年度毒偵字第691號）、109年8月19日前某日(109年度
毒偵宇第1123號）、109年8月6日（109年度毒偵宇第1172號 ）、109年10月10日（110年度毒偵字第112號）、110年8月1 8日前某日（110年度毒偵字第1334號）、110年9月25日前某 日(111年度毒偵字第645號）多次施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命，亦經本院核閱各該案件卷宗確認 無誤。足認被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，仍有長期持 續施用第一、二級毒品之行為，自仍有執行原觀察、勒戒處 分以戒除、斷癮之必要，揆諸前揭說明，本件聲請應予准許 。至於被告是否適合入所執行，應由矯正機關依被告身體健 康狀況，本於權責決定之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許馨月
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日