臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度重訴字第3號
原 告 王健治
訴訟代理人 朱逸群律師
被 告 王文風
訴訟代理人 王國順
被 告 王瑞烱
王郭秀珍
上 一 人
訴訟代理人 王元宏
被 告 王純德
訴訟代理人 陳由銓律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為坐落苗栗縣○○鎮○○段00000○000000○00000 0○000000○地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，對各該 土地之應有部分比例如附表所示。系爭土地互相毗鄰，並無 因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約 定，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824 條規定，請求合併分割系爭土地。原告主張如附圖一所示之 分割方法，係因系爭土地僅入口處有道路，故保留編號F部 分作為出入道路，由兩造維持共有；又原告在編號A部分建 有工廠，故該部分分配予原告，其他分配位置則儘量按共有 人目前占有使用狀態分配。另系爭土地雖因原告申請興建同 段260建號農舍而遭套繪管制，惟内政部民國103年6月23日 内授中辦地字第1036651336號函明確指示「已興建農舍之耕 地，如符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條得辦理分 割之條件者，得依該規定辦理分割，但分割後，其解除套繪 管制事項仍須依農業用地興建農舍辦法(下稱農舍辦法）第1 2條規定辦理」、「原已配合依農舍辦法規定辦理註記之耕 地，如有依農發條例第16條辦理分割登記時，應注意將該註 記登記保留於分割後之各筆土地地號，以利管制。故有關已 提供興建農舍之耕地分割與上開農舍辦法第12條套繪管制規 定之競合問題，既經行政院農業委員會及本部以相關函釋予
以釐清，登記機關自當依規辦理」等語。而原告主張之分割 方案，原告分得面積大於0.25公頃，農舍與農地面積比例亦 符合法令規定，將來得依農舍辦法第12條第3項、第4項規定 ，依變更使用執照程序申請解除A部分土地以外之套繪管制 。此外，該農舍實際上已拆除改建為工廠，將來農舍滅失登 記完成後，系爭土地之套繪管制亦可解除等語。並聲明：系 爭土地應合併分割如附圖一所示，其中編號235-4A面積6,41 9平方公尺分歸原告取得，編號235-4B面積2,354平方公尺分 歸被告王郭秀珍取得，編號235-4C面積2,182平方公尺分歸 被告王文風取得，編號235-4D面積1,600平方公尺分歸被告 王瑞烱取得，編號235-4E面積1,570平方公尺分歸被告王純 德取得，編號235-4F面積661平方公尺由兩造維持共有。二、被告答辯：
㈠被告王文風：系爭土地已供原告申請興建農舍，依農舍辦法 第12條第2項規定，在未解除套繪管制前不得辦理分割。此 外，現場土地是南邊地勢較高，北邊地勢較低，伊耕作範圍 包括附圖一編號235-4A區域的東南邊，並有水井及電錶在那 裡，伊不同意原告之分割方法等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告王純德：同意系爭土地合併分割，並提出如附圖二所示 之分割方法，但若採取原告之分割方法，伊也沒有意見等語 。
㈢被告王瑞烱：同意系爭土地合併分割，被告王純德所提之分 割方法，各共有人分得之土地較為工整，採取原告或是被告 王純德之分割方法伊沒有意見，但分割之後，原告應將伊分 得之區域恢復之前可耕種之樣貌(可種植西瓜、地瓜、花生 、種菜之土壤）等語。
㈣被告王郭秀珍：同意系爭土地合併分割，對於分割方案沒有 意見。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂依法令或因使用 目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價 格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已 申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關 應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別 著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第82 3條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第 2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條
第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第1 8條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令 （即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興 建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農 業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人 所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成 農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目 的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法 之授權範圍（最高法院109年度台上字第2485號、110年度台 上字第2617、2780號、111年度台上字第1147號判決參照） 。又耕地可否及如何分割雖規定在農發條例第16條，惟依同 條例第3條第10款、第11款及農發條例施行細則第2條等規定 ，可知耕地亦屬農業用地，並爲農業生產之精華所在。耕地 既屬農發條例第18條所定得興建農舍之農業用地，則於耕地 上興建農舍，即非單純屬農發條例第16條耕地分割之情形， 自應受農發條例第18條規定之管制。農舍辦法第12條第2項 規定未經解除套繪不得辦理分割之規定，係結合建築主管機 關之套繪機制，用以掌握已供興建農舍之農地變化全貌，確 保農業之基本經營規模及農地完整性、避免農地細分及已興 建農舍之農地重複申請之行政管制手段。系爭土地得否解除 套繪及如何解除套繪，既尚未受審查而仍受套繪管制未予解 除，即尚不得分割（最高行政法院109年度上字第286號判決 參照）。
㈡經查，系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧 用地，有土地登記謄本在卷可稽（見卷第65-79頁），自屬 農發條例第3條第10款規定之農業用地。又原告於81年6月間 曾以系爭土地持分面積合計2,644平方公尺（以235-4地號為 基地，235-25、235-26、235-27地號為配合耕地，當時原告 權利範圍均為22/123），向苗栗縣○○○○○○○段000○號農舍， 並取得建造執照及使用執照，系爭土地因而全部受套繪管制 等情，亦有系爭土地登記簿手抄本、同段260建號建物登記 謄本、苗栗縣政府建設局建造執照及使用執照存根聯、土地 套繪圖管制資料等在卷可佐（見卷第137、163、175、187、 219-225頁）。系爭土地既為農業用地，並因原告申請興建 農舍而經苗栗縣政府主管建築機關套繪管制在案，於本件言 詞辯論終結前尚未解除，則依前開法令規定及說明，原告就 系爭土地之分割請求權即受有限制，於系爭土地解除套繪管 制前，尚不得請求分割。
㈢原告雖援引内政部103年6月23日内授中辦地字第1036651336 號函，主張已興建農舍之耕地，如符合農發條例第16條得辦
理分割之條件者，得依該規定辦理分割云云。惟耕地亦屬農 發條例第18條所定得興建農舍之農業用地，其上如已興建農 舍，其分割即非單純屬農發條例第16條耕地分割之情形，業 如前述。上開函釋未考量農舍辦法第12條有關分割限制之規 範意旨，且僅係行政機關就法規適用所為之釋示，並非依中 央法規標準法所發布之法律、命令，本院裁判自不受其拘束 。況內政部另於103年4月29日以台內營字第1030804511號函 所釋「已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定， 申請人得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割」， 業經內政部以105年4月27日台內營字第10508040906 號令停 止適用。前開函文停止適用後，已興建農舍之農業用地，自 仍須依農舍辦法第12條第2項規定，未經解除套繪管制不得 辦理分割，亦不得再持確定判決向地政機關辦理分割登記。四、綜上所述，系爭土地既因供原告申請興建農舍，現仍受套繪 管制在案，則於套繪管制解除以前，原告不得訴請分割，亦 無定分割方法之餘地。是原告依民法第823條、第824條規定 ，請求以附圖一所示方法合併分割系爭土地，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又系爭土地既不得分 割，則被告王文風聲請再開辯論，請求將原告之分割方法囑 託不動產估價師鑑定金錢補償數額，即無必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 楊慧萍
附表：
編 號 共有人 235-4地號 235-25地號 235-26地號 235-27地號 權利範圍 權利範圍 權利範圍 權利範圍 1 王健治 85/246 1011/2214 419/738 419/738 2 王文風 19/123 19/123 19/123 19/123 3 王瑞烱 2/9 1/9 4 王郭秀珍 1/6 1/6 1/6 1/6 5 王純德 1/9 1/9 1/9 1/9
附圖一：苗栗縣通霄地政事務所111年6月2日複丈成果圖（原告 王健治分割方案）
附圖二：苗栗縣通霄地政事務所111年6月2日複丈成果圖（被告 王純德分割方案）