損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,111年度,227號
MLDV,111,訴,227,20220930,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第227號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處

法定代理人 陳華信
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 鍾竣宇

曾德維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣240萬2,459元，及被告鍾竣宇自民國111年9月19日起、被告曾德維自111年8月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告鍾竣宇於民國109年5月15日委由被告曾德維 向第三人林樹文承租位於苗栗縣○○鎮○○路00號處所（下稱系 爭用電處所），作為挖取虛擬貨幣之場所，並購置挖礦機。 鍾竣宇、曾德維為節省挖取虛擬貨幣之電費，竟與綽號「阿 龍」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由「阿龍」於109年5月15日至7月14日間，私接系爭 用電處所旁之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所設 置之變電箱電源，再將線路拉至系爭用電處所2樓挖取虛擬 貨幣之場所，以作為礦機運作及風扇散熱使用。嗣經員警因 故進入系爭用電處所查看，發現2樓擺設有挖取虛擬貨幣之 礦機，並通知原告派員查看，始查悉上情。鍾竣宇所為之竊 電犯行業經法院判處罪刑確定，而曾德維雖辯稱對鍾竣宇之 行為不知情，並經檢察官為不起訴處分；但曾德維嗣因與鍾 竣宇、第三人謝承澔另為共同竊電之犯行，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官於111年4月25日提起公訴，鍾竣宇、曾德維均 坦承該犯行，顯見曾德維確實係與鍾竣宇共同為本案竊電犯 行。而鍾竣宇、曾德維共同竊取電能之行為，致原告受有無



法計收電費之損害，屬故意違反保護他人之法律，依電業法 第56條、違規用電處理規則第6條之規定計算法定損害金額 為新臺幣（下同）240萬2,459元，原告自得依民法第184條 第2項、第185條第1項、電業法第56條規定請求鍾竣宇、曾 德維連帶負損害賠償之責。為此，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應連帶給付原告240萬2,459元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。　
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之用電實地調 查書、本院110年度苗簡字第472號刑事簡易判決、臺灣新竹 地方檢察署檢察官110年度偵字第2613號、111年度偵字第56 16號起訴書、違規用電處理規則、台電公司電價表節本等件 影本在卷可佐（見本院卷第21-53頁）。而被告均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自 認，是經本院審酌調查前揭證據之結果，自堪信為真實。(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第2項前段、第185條分別定有明文。 次按「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其 所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業 之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償，其最 高賠償額，以一年之電費為限；前項違規用電之查報、認定 、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。 」、「本規則所稱之違規用電指有下列行為之一者：二、繞 越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。」、「再 生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短 收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規 用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業 及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費 ；三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造 或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除 已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及 售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計 算之」，電業法第56條、違規用電處理規則第3條第2款、第 6條第1項第1 、3款、同條第2項分別定有明文，查鍾竣宇、



曾德維於前揭時地私接用電，已如前述。是原告依電業法第 56條及違規用電處理規則第6條請求給付追償電費，即屬有 據。
(三)次按「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算； 對依規定享有優待之用戶，則不予優待或折扣。」、「一、 追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按規定時數計 算：8、24小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣 （挖礦）等用電場所，按24小時計算。」、「電價：按相關 用電電價1.6倍計收。」台灣電力公司營業規章第44條、營 業規章施行細則第73條、原告公司發行電價表第6章臨時用 電電價第5條分別定有明文。經查，而系爭用電處所之違規 用電狀態自曾德維承租之日即109年5月15日即應存在，直至 109年7月14日遭原告公司稽查人員查獲為止，追償電費期間 日數共計61日，而電力係供虛擬貨幣挖礦場使用，故每日用 電時數依前揭規定應以每日24小時推算，又違規電價應以追 償期間之臨時電價計算，是本件電價應按表燈非時間電價- 營業用電價每度4.07元乘以1.6倍為準，從而本件應追償之 電費經計算後為240萬2,459元（計算式：4.07元×1.6倍×推 算用電368,928度＝240萬2,459元，元以下四捨五入），應可 認定。原告依民法第184條第2項前段、第185條、電業法第5 6條、違規用電處理規則第6條對被告請求連帶給付240萬2,4 59元，均屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告追償電費之請求屬 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定， 原告得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而鍾竣宇部分 因籍設小港戶政事務所，經本院於111年8月29日為公示送達 ，是依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起 ，經20日發生送達效力，即自111年9月18日發生送達效力； 曾德維部分則於111年8月9日送達被告住所而生送達效力， 有本院公示送達公告及送達證書在卷可稽（見本院卷第63、 71頁），故原告請求鍾竣宇、曾德維連帶給付240萬2,459元 ，併分別請求起訴狀繕本送達翌日起（即鍾竣宇部分為111 年9月19日，曾德維部分為111年8月10日）至清償日止，按



週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項前段、第185條、電業 法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告連帶給 付240萬2,459元，及鍾竣宇自111年9月19日起，曾德維自11 1年8月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　李宜娟