臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度補字第1192號
原 告 邱梨蘭
張峻銘
張予馨
古玉嬋
陳月雀
詹美花
呂仁德
邱麗花
林國棟
林培甄
林芮萓
鄭蒼宏
張美雲
劉麟助
共 同
訴訟代理人 林富華律師
上列原告與被告李王淑珍等間侵權行為損害賠償事件，原告提起
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附
民字第9號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣95,248元，逾期未繳，即駁回原告對被告李典隆之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定 有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外， 固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠 償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據 。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1 項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得 謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟， 即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、 108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照) 。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨 參照）。
二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，然被告李典隆並非本院 111年度訴字184號刑事判決之刑事被告且未經刑事訴訟程序 認定其為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項 所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告李典隆提起刑 事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳 納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。故原告請求被告李王淑 珍、李忠雄、李典隆應連帶給付共新臺幣（下同）9,514,70 0元（計算式：1,647,500＋340,000＋340,000＋441,000＋954,0 00＋620,000＋1,111,800＋916,400＋600,000＋1,280,000＋1,264 ,000＝9,514,700），應徵第一審裁判費95,248元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期不繳，則駁回原告對被告李典隆之訴。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 林岢禛