臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第461號
原 告 徐嘉貞（更名為：徐綾杉）
被 告 戴誌權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（110
年度易字第463號）移送前來（110年度附民字第265號），本院
於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00○00地號土地，如附圖苗栗縣竹 南地政事務所民國109年12月16日鑑定圖上藍底（面積112平方 公尺）、綠底（面積795平方公尺）範圍內之地上物拆除，並 將該範圍土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣2,484元，及自民國111年8月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,464元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2 款）。原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）107, 680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（附民卷第5頁），主張請求被告賠償占用 其承租土地之損害等語；其後原告最終更正聲明：㈠被告應 將苗栗縣○○鎮○○段○○○○段○00○00地號土地上，如苗栗縣竹南 地政事務所民國109年12月16日鑑定圖（即附圖）上藍底、 綠底上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告、㈡被 告應給付原告104,460元，及自111年8月12日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（苗簡卷第193至194頁），核屬 於同一基礎事實內所為訴之追加及減縮，依上所述，自應准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自107年8月1日起向財政部國有財產署（下 稱國有財產署）承租26、28地號部分土地，承租時上開承租 土地雖由被告占有，然經原告於108年3月24日將上開承租土 地設置之大門上鎖，排除被告占有。詎被告竟於109年4月間
將上開承租土地大門以鎖頭、鐵鍊上鎖，無權占用上開承租 土地，且堆置雜物、興建鐵皮屋，致原告無從使用，爰依民 法第179條規定，請求被告將附圖藍底、綠底上之地上物拆 除，並將該部分土地騰空返還原告，並給付109年5月1日起 至111年7月31日止之每月92元之租金損害共計2,484元，另 依同法第184條第1項前段規定，請求被告賠償109年4月22日 、110年7月5日整地費用共4萬元，109年10月22日、110年6 月2日、110年9月3日、111年3月21日請假至警局、法院之工 作損失5,376元，精神慰撫金5萬元及本院109年度訴字第333 號排除侵害事件（下稱前事件）裁判費6,600元等語。並最 終聲明：如上所述。
二、被告則以：被告雖以新鎖重新上鎖，然並未破壞原告鎖頭， 且未進入上開承租土地內，故原告事實上未受損失自無賠償 之理；又本件應受前事件既判力所及，而有一事不再理之適 用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第195至197頁）： ㈠不爭執事項
⒈26（面積668平方公尺）、28（面積935平方公尺）地號土地 ，係中華民國所有，管理人為國有財產署（訴333卷第69至7 1頁）。而國有財產署前將上開土地中約1,528平方公尺部分 自89年11月1日起至99年10月31日止放租予訴外人張正雄， 其後換約續租至108年12月31日止；然因張正雄與被告於100 年9月15日簽署轉承讓契約書，將上開承租權轉承讓予被告 ，而經國有財產署中區分署苗栗辦事處於106年5月12日起終 止張正雄上開租約；其後國有財產署再自107年8月1日起至1 16年12月31日止將上開土地中約1,421平方公尺部分放租予 原告，範圍如訴333卷第93頁26地號土地①、28地號土地①②⑤ （下稱系爭土地），平均每月租金92元（訴333卷第79至93 頁、苗簡卷第31至33頁、事聲卷第27頁）。 ⒉原告有於108年3月24日起取得系爭土地占有，其後被告於109 年4月間將系爭土地設置之大門以鎖頭及鐵鏈上鎖取得占有 ，排除原告對系爭土地之實際管領力及使用收益，占用範圍 如訴333卷第159頁鑑定圖（即附圖），均位於原告上開承租 系爭土地範圍內（苗簡卷第17至23頁）；而被告業經本院刑 事庭以110年度易字第463號判決判處有期徒刑3月（苗簡卷 第17至23頁），被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中 分院以111年度上易字第471號判決駁回被告上訴確定（苗簡 卷第117至125頁）。
㈡爭執事項
⒈原告依民法第179條，請求被告將26、28地號土地上，如附圖 藍底、綠底上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告 ，有無理由？是否受前事件既判力所及？
⒉原告依民法第179條規定，請求被告給付109年5月1日起至111 年7月31日止共27個月之相當於租金之不當得利2,484元，有 無理由？
⒊原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付怪手整地 費用4萬元、工作損失5,376元、精神慰撫金5萬元、前事件 裁判費6,600元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一、二：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照） 。
⒉依不爭執事項⒉，被告確有自109年4月間起占用附圖藍底、綠 底範圍之原告承租之系爭土地，且被告亦不主張其有合法占 用系爭土地權限（苗簡卷第195頁），足認被告確係無法律 上原因，受有原應歸屬於原告之占用附圖藍底、綠底範圍土 地之利益，且被告確有以雜物、鐵皮屋等地上物占用（訴33 3卷第147至150頁履勘照片），故為求返還占有，被告自應 拆除該等占用物，故原告依民法第179條規定，請求被告拆 除附圖藍底、綠底範圍內之地上物，將該範圍土地騰空返還 原告，並請求被告給付自109年5月1日起至111年7月31日止 共27個月，以不爭執事項⒈每月租金92元計算之相當於租金 之不當得利2,484元，俱屬有據，應予准許。 ⒊被告雖辯稱如上，然被告將系爭土地上大門以自身鎖頭上鎖 ，即已排除原告占用，與被告是否有實際進入使用無涉；又 前事件原告係以民法第962條為請求權基礎請求被告將附圖 藍底、綠底範圍內之廢棄物及雜物移除，將該範圍土地騰空 返還原告，及不得在該範圍土地上放置或堆置物品（苗簡卷 第25至29頁），故前事件既判力範圍僅限於原告依同法第96 2條請求部分，惟本件原告係依同法第179條規定請求被告拆 除地上物返還占用土地，自不受前事件既判力所及。從而被 告所辯，均不足採。
㈡爭點三：
依上所述，被告確有無權占用附圖藍底、綠底範圍之原告承 租之系爭土地之情，亦應構成故意侵權行為無疑。然原告所
支出怪手整地費用，係屬原告承租系爭土地後為求利用而支 出，非因被告侵權行為造成，自無從請求被告賠償；而原告 因承租土地遭占用須至檢察、司法機關而影響工作部分，係 因主張自身權利所生之當然結果，無從請求被告賠償；再原 告既係承租之系爭土地占有遭被告侵害，非屬其人身之侵害 ，亦不得請求精神慰撫金；又原告於前事件係受敗訴判決而 依法應負擔裁判費（苗簡卷第25至33頁前事件判決、本院11 0年度事聲字第9號裁定），亦與被告侵權行為無涉，不得請 求賠償。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付怪手整地費用4萬元、工作損失5,376元、精神慰撫金5萬 元、前事件裁判費6,600元，俱屬無據，均應駁回。 ㈢又原告行使對被告之相當於不當得利之租金債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告於111年8月11日言詞辯論程序向被 告請求（苗簡卷第154至155頁），則被告迄未給付，應負遲 延責任，是原告請求就2,484元自同年月12日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准 許，逾此範圍之請求亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件適用簡易程序而為被告部分敗訴判決，就原告勝訴部分 ，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行；而 被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴 部分於法相符，爰酌定相當之擔保金（以原告承租經被告所 占用土地之109年5月1日起至116年12月31日租期屆滿止之租 金8,464元為標準）宣告之。
七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，所提附帶民事 訴訟部分免納裁判費。然原告於本件移送民事庭後，追加訴 之聲明第1項、減縮訴之聲明第2項請求，就追加部分屬增生 之訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知該部分訴訟 費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 郭娜羽