臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第340號
原 告 NENTI (南娣)
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 宋茜蒂
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國111年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告就臺灣新竹地方法院110年度司票字第1404號裁定所載如附表所示本票，其中新臺幣87,900元之票據債權不存在。
本院111年度司執字第3866號對原告所為之強制執行程序，於聲請執行金額超過新臺幣11,100元及自民國110年11月7日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息債權應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度 上字第316號判例可資參照）。查本件被告已執原告與訴外 人UMAYAH名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票 ）向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請本票裁定，經 新竹地院110年度司票字第1404號裁定（下稱系爭本票裁定 ）准許，被告旋向本院聲請強制執行，並經本院以111年度 司執字第3866號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案， 是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，然原告否認系 爭本票債權中新臺幣（下同）87,900元之債權存在，則原告 顯有排除負擔票據危險必要，並得以確認判決排除被告持系 爭本票行使票據債權之危險，有即受確認判決之法律上利益 。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告於民國111年8月30日當庭以言詞變更訴之聲明第2項 為：系爭執行事件被告對原告所為之強制執行程序，於聲請
金額超過11,100元及自110年11月7日起至清償日止按週年利 率百分之16計算之利息債權應予撤銷（見本院卷第77頁）。 核屬更正法律上之陳述，並未變更其訴訟標的，於法即無不 合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與UMAYAH前於110年10月7日間，因資金需求 遂向同為印尼籍之被告各借款20,000元，經被告同意後要求 原告以分4期、每月償還6,300元之方式清償借款，同時誆稱 因行政作業必要，要求原告與UMAYAH共同簽發票面金額99,0 00元之系爭本票予被告。詎料，被告嗣於110年11月間僅以 郵政包裹交付17,400元之借款予原告，原告仍於110年12月 間請原告之女匯款約6,300元之印尼盾至被告印尼之帳戶。 嗣因UMAYAH未依約還款，被告遂持系爭本票，向新竹地院聲 請取得系爭本票裁定後，向本院聲請強制執行原告所有之財 產。然被告對原告之借款債權既非系爭本票之票面金額，且 原告已為部分清償，被告對原告僅餘11,100元之債權。為此 ，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本訴。並聲明：（ 一）確認被告對原告就系爭本票裁定所載如附表所示本票， 其中87,900元之票據債權不存在；（二）系爭執行事件被告 對原告所為之強制執行程序，於聲請金額超過11,100元及自 110年11月7日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息 債權應予撤銷。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳以：被告就系爭本 票尚有46,346元之票據債權存在等語。
三、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非悉 令票據債務人負舉證責任；按金錢消費借貸為契約之一種， 須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所 有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金
錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合 致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104 年度台上 字第1946號判決參照）。次按當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第279 條第 1項、第280 條第1 項本文、第3 項本文分別定有明文。又 當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院 亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反 之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院 97年度台上字第2570號判決意旨參照）；而民事訴訟法第28 0條第1 項所謂之不爭執，解釋上應包括不符合具體化義務 要求之爭執，亦即若應負主張責任一造已盡其具體化義務之 後，非負主張責任一造即應為相對應具體化之爭執，若有未 盡其應有具體化之爭執者，應認為係無效爭執，與不爭執等 同，應使其發生擬制自認之效果。則基於同理，民事訴訟法 第280 條第3 項所謂之爭執，自係指具體化之爭執而言；若 應負主張責任一造已經盡其具體化義務之後，非負主張責任 一造有未盡其應有具體化之爭執者，依民事訴訟法第280 條 第3 項本文準用同條第1 項本文之規定，自應使其發生擬制 自認之效果。
四、原告主張其與UMAYAH前於110年10月7日間，因資金需求遂向 同為印尼籍之被告各借款20,000元，經被告同意後要求原告 以分4期、每月償還6,300元之方式清償借款，同時誆稱因行 政作業必要，要求原告與UMAYAH共同簽發票面金額99,000元 之系爭本票予被告。詎料，被告嗣於110年11月間僅以郵政 包裹交付17,400元之借款予原告，原告仍於110年12月間請 原告之女匯款約新臺幣6,300元之印尼盾至被告印尼之帳戶 等節，被告亦未爭執系爭本票係因原告向其為借貸等語，堪 認兩造均不爭執系爭本票之原因關係，已足確立系爭本票之 票據基礎之原因關係為借貸，本院就此項原因關係進行實體 審理時，兩造於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項 有所爭執，即應適用借貸法律關係之舉證責任分配原則，而 非悉令原告負舉證責任；揆諸前揭說明，被告主張金錢消費 借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事 實，負舉證責任。然本件被告於言詞辯論期日未到庭，亦未
提出任何證據，難謂其已盡舉證之責。又被告就原告所主張 之事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何實體之主張或證據，僅泛言被告就系爭本票尚有46,3 46元之票據債權云云，顯難符合具體化之義務，而與不爭執 同，應生擬制自認之效果。是原告主張被告嗣於110年11月 間僅以郵政包裹交付17,400元之借款予原告，原告仍於110 年12月間請原告之女匯款約新臺幣6,300元之印尼盾至被告 印尼之帳戶等節，堪信為真實。從而，原告所積欠被告之債 務僅餘11,100元（計算式：17,400-6,300＝11,100），原告 訴請確認被告對原告就系爭本票裁定所載如附表所示本票， 其中87,900元之票據債權不存在，為有理由。五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。經查，被告執系爭本票裁定對原告為 系爭執行程序，系爭執行程序尚未終結，業經本院依職權調 閱前開卷宗查明屬實。系爭本票裁定屬無確定判決同一之效 力者之執行名義，而其於執行名義成立前，系爭本票之債權 既不存在，則原告本於前揭規定，訴請本院系爭強制執行事 件所為之強制執行程序，於聲請金額超過11,100元及自110 年11月7日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息債 權應予撤銷，於法尚無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告主張確認被告對原告就系爭本票裁定所載如 附表所示本票，其中87,900元之票據債權不存在；系爭執行 事件被告對原告所為之強制執行程序，於聲請金額超過11,1 00元及自110年11月7日起至清償日止按週年利率百分之16計 算之利息債權應予撤銷。，自屬有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 李宜娟
附表：
發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票號 本票裁定 110年10月7日 110年11月7日 99,000元 未記載 臺灣新竹地方法院110年度司票字第1404號