侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,111年度,736號
MLDV,111,苗小,736,20220930,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第736號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處

法定代理人 邱華龍
訴訟代理人 温文聰
被 告 鄒滄勝


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（附民）事件，本院於民國
111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,615元，及自民國110年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
本判決第1項得假執行。
　　事實及理由
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段 之規定，判決書得僅記載主文。是本院就原告得請求之損害 項目、金額等，加記理由要領。
二、理由要領
　　（一）原告請求被告賠償供電設備遭竊之損害，並主張請求 項目依據及計算方法為原告之「治理規章」、「營業 規章施行細則」等云云。然該「治理規章」、「營業 規章施行細則」等僅為原告內部之規定，毫無法源依 據，自不對外發生法律效力，亦不得做為向被告求償 之請求權依據及計算損害賠償之方法。合先敘明。　　（二）關於請求被告賠償裝設工資、旅費、營業損失、停電 扣減電費等項目：
　　　　　⑴原告自承係由員工負責維修遭竊之供電設備工程， 而非外包，則該等員工受雇職務內容本即為修繕， 且原告本應發給薪資，與有無本件修繕工程無關。 故原告給付員工之工資、旅費本為其身為雇主所應 負之義務，自非因被告侵權行為而生之損害。
　　　　　⑵營業損失、停電扣減電費等，原告迄未能具體說明 請求之理由及法律依據（卷88頁），徒以前述之內 部規定為據，顯屬無據，自不足採。
　　（三）綜上，原告得請求被告賠償之損害為裝設材料費50,9 87元及運雜費6,628元（均元以下四捨五入），共57, 615元。逾此金額之請求，顯無理由，應予駁回。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 苗栗簡易庭 法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　 書記官 陳映綺