臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度小上字第11號
上 訴 人 吳輝城
訴訟代理人 吳碧桃
被上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年3月31日本院苗栗簡易庭110年度苗小字第867號第一審判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上 訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴狀 所載理由略以：本案應送交通部公路總局竹苗區車輛行車事 故鑑定會進行車禍鑑定，以釐清車禍事故撞擊點、與本案應 僅會造成擦撞傷。且訴外人劉禾茂於事故發生後至警局製作 之談話筆錄，已清楚回覆「左後車門受損」，且於事發後移 動車輛並通知被上訴人保險業務員，更於作證時明確表示事
發當日晚上有收到被上訴人保險業務員提供之車損照片，則 若劉禾茂對於受損位置有疑問，應可於製作筆錄當下進行補 充，足見被上訴人保險業務員可能因為業績需求要求車廠修 繕與事故無關之車損；而原審傳喚之證人即維修人員葉傑安 ，應係被上訴人長期配合之維修廠人員，亦非本案實際維修 人員，所為證詞及估價單均有偏頗。又被上訴人僅列舉零件 、工資、烤漆之維修項目，而未包含板金費用，顯見其所稱 「車輛凹陷之損害」應非真實；且被上訴人提出之維修照片 ，其中並未有證人葉傑安證稱之左後門總成、左前門總成、 左下戶定、拆開左側車門、車門窗膠條、玻璃外壓條、切水 條等部分之施工照片，車頭之照片則與本案事故無關，可見 原審判決未考量上開情形而為判決，應有違誤，應廢棄原判 決予以改判等語。並聲明：原判決廢棄。
三、經查：
(一)按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第44 4 條第1 項定有明文，該條規定依同法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之；又第二審上訴， 為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方 法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之 理。則原判決除於主文第一項命上訴人應給被上訴人27,9 28及自民國110年11月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，另有於主文第二項駁回原告其餘之訴，是就 原判決主文第二項，上訴人既受勝訴判決，並無不利益之 處，難認有上訴利益，此部分之上訴不合法，應予駁回。 (二)次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，且其上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；( 二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民 事訴訟法第436條之24第2 項、第436 條之25分別定有明 文；而所謂判決違背法令，依同法第436 條之32第2 項準 用第468 條、第469條第1 款至第5 款規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規 定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令；又 以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由 提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對 原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（
最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。經查，上 訴人上開上訴理由，僅稱原審違反案重初供原則，然此原 則並非法令所規定，亦非必定正確之原則，僅為原審認定 事實之判斷，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事 ，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依 訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自難認上訴人已 對原審判決有如何違背法令之情形為具體之指摘。揆諸前 揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴人所指未 經行車事故鑑定會鑑定事故撞擊點云云，然此部分亦為原 審認定事實之部分，非法令所明定，上訴人並未指明前開 未經鑑定有何違背法令之處，亦非合法。至上訴人提出其 他佐證，然此部分僅為上訴人證據及主張之提出，更非指 出原審有何違背法令之具體指謫，其上訴顯不合法，應予 駁回。
三、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文；此項規定，依同法 第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。 本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額 為第二審裁判費1,500 元，爰併予確定如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳秋錦
法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
, 台灣公司情報網