確認薪資債權存在
臺灣苗栗地方法院(民事),勞補字,111年度,7號
MLDV,111,勞補,7,20220919,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度勞補字第7號
原 告 吳家山

被 告 張享珅
諺茂營造有限公司

法定代理人 林子驊
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，原告起訴未繳納裁判
費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又所
謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律
關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。再
債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行
法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不
實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對
第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭
執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得
利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103
號裁定意旨參照）。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以
權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期
間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明定。查
原告訴之聲明第1項為請求確認原告對於被告張享坤於被告諺茂
營造有限公司（下稱諺茂公司）之薪資有債權存在；聲明第2項
為債權存在期間為自即日起每月有新臺幣（下同）2萬4,000元之
薪資債權存在。依前開規定及要旨，自應以債務人即被告張享坤
此段期間薪資債權總額，與原告主張獲得勝訴後可完全受償之金
額比較之。依原告提出之財政部臺北國稅局松山分局110年度綜
合所得稅各類所得資料清單所示，張享坤於110年獲得諺茂公司
給付28萬8,000元薪資，並因此主張每月薪資債權為2萬4,000元
，因屬定期給付且未確定給付期間，依上開規定以5年計算，此
部分之訴訟標的價額為144萬元【計算式：28萬8,000元×5年＝144
萬元】。又原告聲請對被告張享坤強制執行之債權本金為440萬
元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以張享坤對諺茂公司之
薪資債權額為準，經核定為144萬元，應徵第一審裁判費1萬5,25
6元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定
送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官 張智揚