臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第764號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝友庭
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
650號），嗣經被告自白犯罪（111年度訴字第238號），本院認
為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
謝友庭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，，除下列說明外，其餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
⒈第2行「國到一號」更正為「國道一號」。 ⒉第4行「犯意」更正為「單一犯意」。
⒊第5行「並於」更正為「並接續於」。
⒋第6行「通知單」更正為「通知單（國道警交字第Z2B052662 號、國道警交字第Z2B052663號）」
⒌第9行「公路監理機關」更正為「公路監理機關及警察機關」 。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
⒈第6行「收受人簽章欄」更正為「收受通知聯者簽章欄」。 ⒉第6行「通知單」更正為「通知單（國道警交字第Z00000000 號）」
⒊第8、9行「公路監理機關」更正為「公路監理機關及警察機 關」。
㈢犯罪事實欄一、㈢部分：
⒈第2行「國道一號」更正為「國道三號」。 ⒉第6行「通知單」更正為「通知單（國道警交字第Z2C012085 號）」
⒊第8行「公路監理機關」更正為「公路監理機關及警察機關」 。
㈣犯罪事實欄二更正為「案經鍾少絨訴由國道公路警察局第二
公路警察大隊報告偵辦」。
㈤證據部分：補充「被告謝友庭於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押者，包括以他人之名義按捺指印之 情形而言，又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押 而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示 ，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高 法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意 旨可參）。再按，在舉發違反道路交通管理事件通知單移送 聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習 慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義 出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽 他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之 私文書；又在違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者 簽章欄偽簽他人署押即係表示已收到該通知單之意思，復將 該通知單交由警員處理，顯然對該文書之內容有所主張，自 有行使之意思（最高法院83年度台上字第6631號、87年度台 上字第7號判決意旨參照）。本案被告分別於內政部警政署 國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人 簽章欄、收受通知聯者簽章欄，偽造「鍾少絨」之署押後， 復將該等舉發通知單交還員警而行使之，用以表示「鍾少絨 」已收受該等舉發通知單之意思，是以該等文件均已具備私 文書之性質，應均成立行使偽造私文書。
㈡是核被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告各次偽造「鍾 少絨」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。至被告就附件犯罪事實欄一、㈠所載，接續於國道警交 字第Z2B052662號、國道警交字第Z2B052663號舉發通知單上 偽造「鍾少絨」署押之行為，顯係基於隱匿身分之目的，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之 一罪。公訴意旨認被告所為均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及同法第217條偽造署押罪，且係以一行 為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯 ，容有誤會。又被告上開3次行使偽造私文書犯行，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢爰審酌被告因自己遭刑事通緝，為避免身分遭員警查獲，竟
冒用告訴人鍾少絨之名義，偽造並行使上開私文書，其所為 已嚴重侵害公路監理機關及警察機關對道路交通違規事件管 理之正確性，且使告訴人有遭受裁罰之虞，損害他人之權益 ，所為實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯罪動機、目 的、手段、所造成之危害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院訴字卷第100頁），暨其素行等一切情狀，各 量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪均為行使偽造私文 書罪，侵害之法益類型相同，而非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同 ，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對被 告所犯各罪為整體之非難評價後，就被告所處之罪部分，定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以 刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法 第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨參 照）。再按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之 印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨參照）。
㈡被告各次偽造之舉發通知單，均已交員警而行使之，已非被 告所有之物，自不予宣告沒收。又內政部警政署國道公路警 察局國道警交字第Z2B052662號、國道警交字第Z2B052663號 、國道警交字第Z2C012085號舉發違反道路交通管理事件通 知單移送聯「收受人簽章」欄及國道警交字第Z00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽 章」欄所偽造之「鍾少絨」署押共4枚，均係被告所偽造， 自應均依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈢又上開宣告多數沒收者，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第8項、第51 條第5款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 謝友庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。內政部警政署國道公路警察局國道警交字第Z2B052662號、國道警交字第Z2B052663號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受人簽章」欄所偽造之「鍾少絨」署押共貳枚均沒收。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 謝友庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。內政部警政署國道公路警察局國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄所偽造之「鍾少絨」署押壹枚沒收。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ 謝友庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。內政部警政署國道公路警察局國道警交字第Z2C012085號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受人簽章」欄所偽造之「鍾少絨」署押壹枚沒收。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1650號
被 告 謝友庭 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里00鄰○○街00號 (臺中○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝友庭前因詐欺案件經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，分別 為下列行為：
㈠於民國105年8月17日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，在苗栗縣○○鄉○○○號高速公路北上131.2公里 處，因超速為警方盤查，謝友庭因擔心遭緝捕，於警方詢問 時，即基於行使偽造私文書之犯意，謊稱為其友人鍾少絨（ 現已改名鍾安妤），並於警方開立之「內政部警政署國道公 路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之收受人簽章 欄內，偽簽鍾少絨之署押並持以向不知情之警方行使，表示 鍾少絨已經簽收前開通知單，致生損害於鍾少絨，並使公路
監理機關就車輛違規事件之管理產生錯誤。
㈡於106年2月5日下午4時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，在桃園市○○區○道○號高速公路南向55公里中壢服 務區內，因未繫安全帶為警方盤查，謝友庭因擔心遭緝捕， 於警方詢問時，即基於行使偽造私文書之犯意，謊稱為其友 人鍾少絨，並於警方開立之「內政部警政署國道公路警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單」之收受人簽章欄內，偽 簽鍾少絨之署押並持以向不知情之警方行使，表示鍾少絨已 經簽收前開通知單，致生損害於鍾少絨，並使公路監理機關 就車輛違規事件之管理產生錯誤。
㈢於107年4月16日下午3時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，在苗栗縣○○鎮○道○號高速公路南向116.1公里處， 因超速為警方盤查，謝友庭因擔心遭緝捕，於警方詢問時， 即基於行使偽造私文書之犯意，謊稱為其友人鍾少絨，並於 警方開立之「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單」之收受人簽章欄內，偽簽鍾少絨之署押 並持以向不知情之警方行使，表示鍾少絨已經簽收前開通知 單，致生損害於鍾少絨，並使公路監理機關就車輛違規事件 之管理產生錯誤。嗣鍾少絨因收到違規罰單發現遭人冒名， 遂報警循線查獲上情。
二、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝友庭於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人鍾少絨即鍾安妤、張芳誠於警詢時之證述情節 相符，並有偽造「鍾少絨」署押之內政部警政署國道公路警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、車籍查詢畫面 、汽車租賃定型化契約書、警員職務報告及錄音譯文、現場 查獲照片、汽車讓渡書、被告書寫之地址及指紋、內政部警 政署刑事警察局110年12月28日刑紋字第1108046110號鑑驗 書附卷足憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告謝友庭所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌及同法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告以 一行為，同時觸犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪2罪 名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。被告所犯之上開3次行使偽造私文書罪， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。偽造之「鍾少絨」簽名 ，請依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 檢 察 官 姜永浩本件正本與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書 記 官 黃月珠
所犯法條：中華民國刑法第210條、第216條、第217條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。