臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第803號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱政雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第517號），本院裁定如下：
主 文
邱政雄所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5款 亦定有明文。復數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金 ，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時， 原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（ 司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則）（最高法院106年度台抗字第804號裁定參照）。另定 應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法 院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢 ，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定
應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定 意旨參照）。
三、查受刑人邱政雄前犯如附件附表所示各罪，經臺灣新竹地方 法院以111年度竹簡字第287號、臺灣彰化地方法院以110年 度易字第928號，及本院以110年度易字第322、481號、111 年度易字第158號判決判處如附件附表所示之刑確定在案。 茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺 灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽，本院審核認聲 請為正當，爰審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪，均為罪 質類似之竊盜罪、加重竊盜罪之加重效應，並綜合斟酌受刑 人犯罪行為之不法與罪責程度、外部界限、內部界限、數罪 所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性 、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果、受刑人之意 見（見本院卷第50頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。 至受刑人所犯得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合 處罰，依上開解釋意旨，自不得諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日