臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 楊瑞香
上列被告因傷害案件，不服本院於中華民國111年1月12日所為11
0年度苗簡字第1112號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：110年度偵字第3631號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊瑞香於民國109年12月18日晚上6時10分許，因從事旅遊業 ，隨旅行團前往苗栗縣○○市○○路000號吉緣餐廳二樓用餐， 適劉瑞芳亦隨旅行團於該處用餐，楊瑞香因認劉瑞芳在外傳 其閒語而上前質問，竟一時氣憤，欲毆打劉瑞芳，遊覽車司 機蕭金彰見狀上前阻止，劉瑞芳趕緊離開餐廳返回遊覽車上 ，詎楊瑞香尾隨衝上該車，見劉瑞芳在該車之導遊小姐坐位 上，竟基於傷害之犯意，以徒手抓劉瑞芳的臉部、胸部、右 手臂，又以口咬劉瑞芳之右手臂，蕭金彰及另一司機林宗祐 見狀，隨至遊覽車上阻擋，蕭金彰之妻黃莅荃則在該車門口 ，楊瑞香因受阻而下車，劉瑞芳因此受有左臉頰、左耳前、 下巴、前胸多處抓傷、紅腫，右側肩膀咬傷、左側前臂挫傷 、瘀腫等傷害。
二、案經劉瑞芳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明文。本院下所援引被告以外之人於審判外之供 述，檢察官、被告均未爭執該等證據之證據能力，迄至言詞 辯論終結前亦無聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應認均有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告楊瑞香固不否認有於上開時、地，上前質問告訴人 劉瑞芳（下稱告訴人），且跟隨其上遊覽車與其拉扯等情， 惟矢口否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：告訴人之前妨害我 家庭，說我跟我先生仙人跳，二度傷害我，我要找他講明白 ，他的司機還賞我一巴掌，我追到遊覽車上，一把抓住他， 我們只是拉扯，不知道是咬還是什麼；蕭金彰及他太太黃莅 荃也追過來，他們一夥人衝到前門踢我、打我，我當時也有 受傷，把我團團圍住，把我按倒，我是正當防衛云云（見簡 上卷第86、87、88、198、199、202頁），經查：㈠、被告於109年12月18日晚上6時10分許，因從事旅遊業，隨旅 行團前往上址吉緣餐廳二樓用餐，適告訴人亦隨旅行團於該 處用餐，被告因認告訴人在外傳其閒語而上前質問，司機蕭 金彰見狀上前，告訴人即離開餐廳返回遊覽車上，被告尾隨 上車後，以徒手抓告訴人的臉部、胸部、右手臂；及告訴人 受有左臉頰、左耳前、下巴、前胸多處抓傷、紅腫，右側肩 膀咬傷、左側前臂挫傷、瘀腫等傷害乙情，為被告所不爭執 （見簡上卷第86、197、198頁），且經告訴人指訴在卷（見 110年度偵字第3631號卷【下稱偵卷】第24-25頁、第27-28 頁、第59頁，簡上卷第154-161頁），並經證人蕭金彰、林 宗祐、黃莅荃、陳綉臨證述屬實（見偵卷第36頁、第38、39 、42、43、54頁、第58頁背面、第59頁背面-60頁，簡上卷 第163-171頁、第173-181頁、第183-190頁），復有為恭紀 念醫院乙種診斷證明書、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、 告訴人傷勢照片5張、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院111年 3月22日為恭醫字第1110000105號函附病歷影本及檢傷照片 、苗栗縣警察局頭份分局111年3月30日份警偵字第11100071 56號函及所附現場圖及場照片等在卷可稽（見偵卷第31頁、 第46-48頁、第64頁，簡上卷第43-55頁、第93-111頁），是 此部分之事實，堪以認定。
㈡、被告提起上訴後雖以前詞置辯，然查：
1、依證人即告訴人證稱：其坐在車掌位置，被告用手抓其臉部 、手臂，還咬其右肩等語；證人蕭金彰證稱：被告直接衝上
車打告訴人，用空手打，用咬的等語；證人林宗祐證稱：有 看到被告在打告訴人，用拳頭打用腳踢‧‧我看到被告打告訴 人不對勁，上去拉開，他抓住之後然後就打，嘴就咬等語； 證人黃莅荃證稱：被告就衝上遊覽車上打告訴人及咬他，蕭 金彰及林宗佑就上車把被告拉下來‧‧被告整身趴在告訴人身 上，告訴人下來的時候有看到他的傷口，脖子、手臂，有牙 齒的痕跡等語；證人陳綉臨證稱：用餐到一半，同團客人有 說告訴人被打傷了，上車的過程還有看到被告想要上車打告 訴人，因為前門關了，被告還從後門衝上來，我們還有擋住 不讓他上去等語。依上開證人所述，不僅前後相符，且互核 一致，可見被告以徒手毆打告訴人，以嘴咬告訴人之身體， 而使告訴人受有前揭傷害甚明。
2、被告雖辯稱不知有無咬傷告訴人云云，惟依告訴人當日就診 之診斷證明書記載，其受有「左臉頰、左耳前、下巴、前胸 多處抓傷、紅腫，右側肩膀咬傷、左側前臂挫傷、瘀腫」等 傷勢，核與告訴人及上開證人所述遭被告傷害之身體部位、 方式等情相符；且觀之告訴人傷勢照片，顯示多處抓痕外， 肩膀部位確有齒痕之痕跡，益徵告訴人除遭被告徒手傷害外 ，亦遭其以牙齒咬傷肩膀，是被告此節所辯，不足採信。 3、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年 度台上字第3526號判決意旨參照）。查：
⑴、本案起因係被告認告訴人前有妨害其家庭，告訴人在外傳其 閒語，而於上開時、地發現告訴人之際，先上前質問，嗣告 訴人離開餐廳返回遊覽車上後，被告又衝上車去，並出手毆 打告訴人，造成告訴人受傷之結果，業經本院認定如前，被 告於本院既自承確有抓告訴人之臉、胸部、手臂，與告訴人 拉扯等行為（見簡上卷第86、197頁），可證被告當時係主 動攻擊告訴人之一方，且係因對於告訴人與其配偶前有妨害 家庭案件，並認告訴人有其他閒語之情事，欲加質問，始上 前發生拉扯，顯係基於雙方之前的糾紛，堪認被告並非遭受 現在不法之侵害。
⑵、再者，證人蕭金彰證稱：被告直接衝上車打告訴人，又咬他 、打他，我們看到這樣的情形，我就跟著林宗祐，我們直接 上車去把他拉開，拉開以後他還想上車打他，我就和黃莅荃 在前面一直擋著‧‧我們沒有壓制他，我只是把他拉開，拉開
他就坐在遊覽車的樓梯那邊‧‧擋他的時候沒有拉扯，我們兩 個就擋在前面，他還打了黃莅荃一巴掌‧‧我們都沒有壓他等 語（見簡上卷第163、169、170、171頁）；證人林宗祐證稱 ：我看到不對勁的時後就衝上去把被告拉開，我是在車上被 告打告訴人的時候把被告拉開，剛好我在門口那邊，被被告 踹一腳，就把被告拉下車，那時候已經把被告分開了‧‧我們 把他分開之後，他就跌坐在樓梯間‧‧沒有（壓制），我們是 擋在那邊等語；證人黃莅荃證稱：被告就衝上去咬‧‧，他們 就把他拉下來‧‧被告趴在告訴人身上的時候，手一直動，有 有壓住，他只是要把他拉下來，讓被告不要再打告訴人等語 （見簡上卷第174、175、178、180、183、189頁），顯見被 告當時係因衝上車對告訴人動手，證人蕭金彰、林宗祐，始 上前拉開被告，並與證人黃莅荃阻擋其再上車動手，實非處 於面對現在不法之侵害之情況，是難遽認其得對傷害告訴人 之行為主張正當防衛。
⑶、至被告辯稱當時遭受告訴人及證人蕭金彰等人圍住、毆打， 其本身也受有傷害乙節，並提出診斷證明書及傷勢照片為憑 （見偵卷第23頁、第69-71頁），依被告於本院供稱：他們 把我團團圍住，按倒在前門那邊，他們踹我，我保護我的頭 ，不曉得是誰，因為他們打我的頭等語（見本院卷第199頁 ），然此情節已與上開證人所述不符；且依其診斷證明書固 記載其受有「挫傷、扠傷、磨損（多處肢體、軀）併瘀血（ 右上肢）」之傷勢，然觀之本件現場環境，係在遊覽車內駕 駛座旁之導遊位置及樓梯間，基本上僅供1人獨坐及上下車 行走，空間狹小，階梯高低，不利多人同時站立，被告既在 該處抓住告訴人，告訴人欲推開，其後證人蕭金彰等人上前 阻擋而將被告拉開，被告仍執意上車，佐以被告自承當時情 緒激動，心有不甘（見簡上卷第200頁），故在面對多人阻 擋的情況下，容易因拉扯及身體扭動而造成肢體碰撞、受傷 ；況且，被告亦同時對告訴人、證人蕭金彰及黃莅荃提出傷 害告訴乙情，已經檢察官調查後為不起訴處分確定，有110 年度偵字第3631號不起訴處分書附卷可憑（見偵卷第72-73 頁），可見當時係被告欲傷害告訴人遭阻擋，則告被主觀上 何來防衛之意思？客觀上又如何係針對對方舉措為防衛動作 ？揆諸前揭說明，自與正當防衛之要件未合，是被告前開所 辯，自難憑採。
㈢、綜上所述，被告所辯，委難採信，本件事證明確，被告之犯 行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以徒手
抓告訴人之臉部、胸部、手臂及咬告訴人右手臂等行為，係 於密接時間、在同一地點實行，所侵害者為同一法益，依社 會通念，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一傷 害罪。
三、上訴駁回理由之說明
原審以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第45 4條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告係成年且智識健全 之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解 決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎被告因故與告 訴人存有糾紛，竟未思以正當方式處理，反以手抓、口咬等 方式攻擊告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，所為 甚屬不該。復考量被告曾因妨害秘密案件經法院為科刑判決 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，尚難認其 素行甚良；再衡諸被告犯後於偵訊中否認犯行，且迄今尚未 與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好； 兼衡被告於警詢中自陳學歷為高中肄業，現從事服務業，家 中經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況，暨告訴人於審 理過程中向原審表達之刑度意見等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，並無 違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞否 認犯行，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。
本案經檢察官姜永浩聲請簡易判決處刑，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第二庭審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林義盛
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日