臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第309號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 傅德城
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2306號），本院判決如下：
主 文
傅德城犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
傅德城被訴公然侮辱部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、傅德城於民國110年9月5日17時50分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，在位於苗栗縣○○市○○路000號之台灣中油 中苗加油站（下稱中苗加油站）加油，因不滿加油站員工鄭 凱文要求其往前移動車輛以便加油，而與鄭凱文發生爭執； 詎料傅德城竟基於妨害他人行使權利之犯意，先以身體擋住 鄭凱文去路，又2次出手推擠鄭凱文，以此強暴方式妨害鄭 凱文進入收銀檯隔間內為其他客人處理加油事務之權利。末 經鄭凱文報警處理，始查悉上情。
二、案經鄭凱文訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、卷附之中苗加油站監視器錄影畫面、截圖（見偵卷第61至65 頁，本院卷第141至150頁），係機械方式留存之影像，並非 依憑人之記憶再加以轉述而得，非屬供述證據，無傳聞證據 排除法則之適用，且係檢察官偵查中、本院審理中就卷附監 視器錄影畫面利用影像程式截圖列印所得，復無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，應具有證據能力。
二、次按勘驗係規定於刑事訴訟法證據章第四節，為一種獨立之 證據方法，如依該法第42條第1項製作筆錄，固有證據能力 ；審判中證物之調查，就其與待證事實而言，倘以物之物理 上存在為其證據資料，依刑事訴訟法第164條規定，應將證 物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人使其辨認；如該證 物本身之物理上存在不具事實之證明功能，又非涉及專門知 識與經驗之範疇，而由法院或檢察官透過直接之感官作用，
就該證物之形態、性質、形狀、特徵、作用加以查驗，依其 內在心理作用予以認定，並以查驗之結果作為證明事實之用 ，此種證據資料獲取之方式，即屬「勘驗」，為法定證據方 法之一種，因勘驗本身非可作為判斷依據之證據資料，自應 依同法第42條之規定，將查驗結果製成筆錄，該筆錄即屬書 證，法院應依同法第165條第1項規定宣讀或告以要旨，以完 成證據調查程序，即屬適法（最高法院100年度台上字第416 0號、101年度台上字第4177號判決意旨參照）。查卷附之中 苗加油站監視器錄影光碟，業經本院當庭勘驗完畢，並製有 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第87至90頁），被告亦於本院 勘驗時全程到庭、且經本院予其辯論、辨識及表示意見之機 會（見本院卷第88、89頁）。是該勘驗筆錄既經法定程序製 作完畢，其性質核屬書證，自具有證據能力；並經本院於審 理中當庭提示該勘驗筆錄並告以要旨，已依法完成證據調查 程序，得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊當日確實有與被 害人鄭凱文發生爭執，但是對方先來惹伊的，伊並沒有要妨 害他行使權利的意思，所為已經很紳士了云云。經查： ㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109年度台上字 第2883號判決意旨參照）。
㈡證人即被害人鄭凱文於本院審理中證稱：伊於事發當日要幫 被告車輛加油時，因為前面車輛已經離開了，所以就請被告 移動車輛，但被告不肯，後來就與被告發生爭執；之後伊要 替其他客人處理加油結帳事務時，被告就擋在伊前面，並且 用手推擠伊，讓伊無法直接進入收銀檯，而必須要繞路後才 可以進入收銀檯處理事務等語（見本院卷第92至95頁）。 ㈢證人即中苗加油站員工郭碧娟於本院審理中證稱：伊係當日 的代班站長，被告當時聲音很大，並且有與被害人發生言語 衝突，之後被害人要替其他客人處理加油收銀事務時，伊有 看到被告就上前擋在被害人前面，讓被害人無法順利處理事 務，伊當時也有上前將兩人隔開以避免衝突擴大，後來被害 人必須繞路才可以進入收銀檯等語（見本院卷第103至118頁 ）；證人即中苗加油站員工李政霖則於本院審理中證稱：伊 於事發當日有聽到被告與被害人發生爭執，但伊並沒有看到 被告有擋住被害人或推擠，因為伊當時正在處理其他的工作 事務等語（見本院卷第96至102頁）。查證人郭碧娟、李政 霖於事發前均與被告素不相識，並無仇怨，衡情應無設詞攀
誣或虛構事實陷害被告之可能與必要；且渠等於本院審理時 所為之證述內容，業經當庭具結作證而為前揭陳述，係以刑 法偽證罪責擔保證言之真實性，並對於事發前因後果、被告 當時之行為舉止證述明確，內容更無誇大或顯然偏離常情之 處，其證言應堪採信。
㈣另經本院勘驗之結果，於110年9月5日17時40分許，被告駕駛 車輛進入加油站之加油島，並於同日17時49分至54分間，2 次與被害人發生言語爭執，此期間被告並出手比劃；嗣於同 日17時56分51秒許，被告走到監視器畫面之收銀檯隔間前， 並自同日17時56分53秒至同日17時57分8秒間，被害人數次 試圖進入收銀檯之隔間，但被告先移動身體造成被害人無法 進入，又伸出右手推告訴人、再以右手與身體擋住被害人進 入該隔間，末於同日17時57分8秒後被告方離去等情，有本 院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖附卷可考（見本院卷第87 至90、141至150頁）。依照上開監視器錄影畫面顯現之被告 舉止，明顯可見被告確有以其身體碰撞、阻擋被害人進行加 油工作收銀、結帳去路之行為；且此情與被害人、證人郭碧 娟上開證述之內容一致，益徵被害人、證人郭碧娟證述為可 信。
㈤而查，被害人既為中苗加油站員工，且事發時正值被害人上 班時間，被害人於執行加油工作職務中，應享有依其自由意 志前往加油島替顧客車輛加油、並於加油完畢後前往收銀檯 隔間內結帳收銀之權利。是被告上開行為於法律上之客觀評 價，自屬以積極肢體動作，作為妨害被害人自由進出結帳櫃 臺權利之手段，核係刑法第304條所稱「強暴」之方法；且 該行為客觀上造成被害人無法依其自由意志直行進入收銀檯 隔間，而須被迫進行閃避、甚至繞道而行，自已產生妨害被 害人行使自由行動權利之結果，縱未達完全壓制被害人權利 行使之程度，然依據上開說明，仍屬強制罪之既遂行為，要 無疑問。
㈥又被告先與被害人因加油移動車輛之事發生爭執（此情業據 被告與被害人陳述一致），隨後前往收銀檯隔間旁，以其身 體和右手碰撞、阻擋被害人，依照事發過程之始末，明顯可 見被告主觀上確有刻意阻擋被害人行進動線之意思，自有妨 害被害人行使權利之故意甚明。故本案事證明確，被告犯行 洵值認定，應予依法論科。
㈦至被告雖另於本院審理中聲請調閱中苗加油站辦公室監視器 錄影畫面，以查明員警是否於辦案時有串證、陷害之行為。 然此情尚與本案犯罪事實無關，且本案引用之中苗加油站監 視器錄影畫面等證據資料，均已經本院認定存有證據能力、
且經合法調查，則被告此部分聲請，自無調查之必要，併予 指明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於加油過程中與被害人 發生爭執、進而心生不滿，竟不思以理性、和平之方法解決 爭執，貿然以積極侵擾、不恰當之方式妨害被害人行使自由 行動之權利，所為實有不該；兼衡被告未曾受刑事罪刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、素行尚佳， 與犯罪之動機、目的，及妨害被害人自由權利之時間不長， 手段所生侵害他人權益之結果非劇，暨自陳大學畢業、研究 所肄業之智識程度，為國小教師退休、與配偶同住之家庭生 活狀況（見本院卷第134頁），另被害人已於本院審理中表 明不再追究被告責任、請依法處理之意見（見本院卷第91頁 ）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以資薄懲。希望被告經由本案偵、審程序後 ，得深刻體悟情緒管理對於自身及他人權益均影響甚鉅，未 來得以謹慎控管自身情緒、行為，莫再有不理性、過於激烈 ，甚至侵擾他人權益之不當行為。
乙、不受理部分：
壹、公訴意旨另以：被告於110年9月5日17時50分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，在中苗加油站加油，因被害人 要求其往前移動車輛以便加油，竟基於公然侮辱之犯意，在 公開場所之加油機旁對被害人辱罵：「你算老幾？王八蛋」 ，足以貶損被害人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；前開判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。
參、經查，被告就此部分係經檢察官依刑法第309條第1項之公然 侮辱罪提起公訴，依同法第314條之規定，須告訴乃論。查 被害人於111年8月31日具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴 狀在卷足憑（見本院卷第151頁）。揆諸首開說明，爰就被 告被訴公然侮辱部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。