臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決
111年度交字第28號
111年8月25日辯論終結
原 告 翁慶昌
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月24日北
市裁催字第22-P5QB10009號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰肆拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國111年1月31日下午4時4分許駕駛車牌 號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣 鳳林鎮臺九線南往北行駛，行經臺九線與平等路口（下稱系 爭路口）時，因有「行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之 違規事實，經花蓮縣警察局鳳林分局（下稱鳳林分局）員警 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規 定，當場攔停及舉發第P5QB10009號違反道路交通管理事件 通知單（下稱系爭通知單），並當場交付原告簽收。嗣原告 不服舉發，被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發機 關查復違規屬實，被告遂於111年5月24日以北市裁催字第22 -P5QB10009號裁決書（下稱原處分），依道交條例第53條第 1項、第63條第1項規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元並記違規點數3點，原告不服原處分，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告主張：當日確係黃燈轉紅燈一秒內所發生。當天我開車 經過系爭路口時，我有先看到黃燈，我要準備通過的時候 ，我的車子的前輪一通過白色的停止線，就變成紅燈了，我 有要煞車，但考量因為會比較危險，就直接過去了。應該是 前輪有通過，後輪有無通過我不確定，因為當時開車沒有時 間注意。在交通規章內，闖黃燈沒有處罰的規定，我當時真 的是黃燈轉紅燈那剎那過去。紅綠燈也有故障的可能但我不 敢說一定故障，我真的是黃燈轉紅燈的時候過去的，我沒有 闖紅燈等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：查鳳林分局函復表示，經查本案舉發員警擔服勤
務，目視發現系爭車輛行駛於花蓮縣鳳林鎮臺九線南往北時 ，行經系爭路口時，闖越紅燈號誌，未依規定於號誌顯示紅 燈時停車，員警目視依規定依法攔停告知違規事實、法條、 到案處所、時間暨法律權益，依法系爭通知單，違規屬實並 有巡邏車行車紀錄器影像佐證。依據交通部82年4月22日交 路（82)字第009811號函釋略以，車輛面對紅燈時仍逕予穿 越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許 行駛者除外)及右轉，或車輛行至有繪設路口範圍者，有穿 越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦同闖紅燈。本件違 規事證明確等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路口，經鳳林 分局員警以原告有闖紅燈之違規事實而攔停，並依道交條例 第53條第1項規定舉發系爭通知單，該通知單當場交付原告 簽收。嗣原告不服舉發，於111年3月1日以交通違規陳述書 提出申訴，嗣被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發 機關查復違規屬實，被告遂於111年5月24日以原處分，裁處 原告罰鍰2,700元並記違規點數3點等節，有系爭通知單、交 通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站111年3月7日北監花 站字第1110046079號函轉交通違規陳述書、被告111年3月8 日北市裁申字第1113056885號函、鳳林分局111年3月31日鳳 警交字第1110003321號函、被告111年4月12日北市裁申字第 1113056731號函、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站 111年5月18日北監花站字第1110146449號函、被告111年5月 24日北市裁申字第1113126850號函附原處分書、送達證書、 駕駛人資料、車籍資料、繳費資料等影本在卷可稽（見本院 卷第57至81頁），應可信為真。
五、原告不服原處分，並以上開理由提起本件行政訴訟等節，為 被告所否認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告於 上開時地是否有闖紅燈之違規事實？原處分是否合法？茲分 述如下：
㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰。汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第 43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。 道交條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。又按 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理 細則）第2項規定，處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表 ）。又基準表已規定，小型車「汽車駕駛人，行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈」，處2,700元罰鍰。 ㈡經本院當庭勘驗警方提出之行車紀錄器畫面，勘驗結果為「 檔名：P5QB10009（1793-B5）。畫面為警員駕駛車輛之行車 紀錄器畫面。(1) 時間00：00：00-00 ：00：36：警員駕駛 之車輛由西往東行駛於花蓮縣鳳林鎮平等路上，車輛前方為 系爭路口，系爭路口東西向行車管制號誌顯示為紅燈。(2) 時間00：00：37：系爭路口東西向行車管制號誌轉為綠燈。 (3)時間00：00：38：原告駕駛之系爭車輛出現於畫面中， 由北往南行駛於臺九線往南方向車道上，從系爭路口北側往 南行駛穿越系爭路口後消失於畫面中。此區間系爭路口東西 向行車管制號誌顯示為綠燈。」（見本院卷第102頁）。另 證人即本件取締違規員警陳柏穎到庭證稱：系爭通知單是我 舉發。當時我開警車在鳳林鎮平等路由西向東的方向，該路 段可視系爭路口，當時平等路的號誌為紅燈，臺九線是綠燈 ，可通行，當平等路綠燈亮起後，約經1至2秒，見 違規人即原告駕駛之系爭車輛於臺九線北往南方向直行，當 下即可判斷，駕駛人有闖紅燈違規之行為。我沒有實際看到 原告闖紅燈的當下。因為視角的關係有擋住，因我們勤務的 關係，常常在臺九線執勤，在花蓮縣的紅綠燈，黃燈會有6 秒的時間，亮紅燈後會有1至2秒的保護措施，之後十字路口 的另一方向號誌燈才會亮綠燈通行，故可以研判，原告有違 規行為。對於原告上次開庭說的部分，依一般駕駛人認知與 從小受國民教育開始，即可知悉黃燈亮起就須減速或準備停 車，然而原告不顧黃燈亮起未減速，導致其有闖紅燈之行為 ，原告需負注意之責任等語（見本院卷第114至115頁）。 ㈢由上開事證綜合觀之，當時本件取締違規員警原係駕車在鳳 林鎮平等路上於系爭路口前等紅燈，待行車管制號誌燈轉為 綠燈後1至2秒，即見前方之臺九線上有系爭車輛通過等情， 故員警據此研判原告應有闖紅燈之行為而為攔停舉發。本院 審酌該事證，並參酌原告於本院審理時已有自陳：當天我開 車經過系爭路口時，我有先看到黃燈，我要準備通過的時候 ，我的車子的前輪一通過白色的停止線，就變成紅燈了，我 有要煞車，但考量因為會比較危險，就直接過去了等語（見 本院卷第101頁），可認原告應有於上開時地有闖紅燈之事 實，是以，被告依上開規定對原告為原處分，即裁處原告罰 鍰2,700元及記違規點數3點等，於法並無違誤。六、綜上所述，原告既有上述闖紅燈之行為，被告依道交條例第 53條第1項、第63條第1項規定裁處原告2,700元，並記違規 點數3點等，應為合法，從而，本件原告訴請撤銷原處分， 為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為948元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 行政訴訟庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 胡釋云
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
證人日旅費 648元
合 計 948元