臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度抗字第10號
抗 告 人 卓昱君
代 理 人 鄧君怡
相 對 人 林惠菁即林萬德之繼承人
上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官
於民國111年8月3日所為111年度司拍字第37號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：訴外人林萬德為坐落花蓮縣○○ 鄉○○○段0000○0000○0000地號土地之所有權人，嗣為擔保其 與第三人林阿玉、林萬輝、洪天誠等人之債務，將上開土地 設定普通抵押權予抗告人，擔保債權額比例抗告人均為22分 之13，詎本件債務已屆清償期而未為清償，爰提出抗告人與 相對人分別於110年4月29日、110年12月30日簽立之協議書 、本院108年度訴字187號民事判決、臺灣高等法院花蓮分院 109年度上字第5號民事判決、土地登記第一類謄本、戶籍謄 本等證物，為此聲請拍賣抵押物以資受償。原裁定以抗告人 未提出抵押權設定契約書、他項權利證明書為由，而駁回抗 告人之請求，惟經抗告人詢問鳳林地政事務所，承辦人員告 知該抵押權原案業經銷毀，然第一類登記謄本所記載資料與 原案相同，且原本已在本院98年度執字第4936號卷宗（下稱 系爭卷宗）內，法院如認有查明該抵押權設定契約書是否存 在之必要，可依職權查詢等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有 明文；上開規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵 押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如法院就形 式上審查，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而 未受清償，固應為許可拍賣抵押物之裁定。惟如抵押權人提 出之文件為形式上之審查，不能明瞭清償期已否屆至，法院 自無從准許拍賣抵押物，應由抵押權人提起訴訟，以求解決
（最高法院89年度台抗字第212號裁定參照）。復依司法事 務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點規定， 聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為普通抵押權者，應 審查聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明 書及抵押物之登記謄本、抵押權是否已依法登記、債權是否 已屆清償期而未清償等事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但 其欠缺可以補正者，應先限期命其補正。該規定係為使法院 有足夠依據，得以形式上審查，始可准許債權人拍賣抵押物 之聲請。
三、經查：
㈠本件抗告人於原審聲請就系爭土地為拍賣抵押物裁定，未據 提出抵押權設定契約書、他項權利證明書，經本院司法事務 官以111年6月7日、111年7月26日花院楓非平111司拍第37號 函，命抗告人補正上開文件，惟相對人於111年6月29日具狀 陳報稱：鳳林地政回覆案件超過15年，已消滅不存在等語， 於同年7月28日來電表示：此案土地登記書已銷毀，無法提 供，但之前已經附上的民事判決可以證明等語，雖抗告人已 提出系爭土地之第一類謄本，並於該謄本上確有記載權利人 為卓昱君，擔保債權總金額為2,200,000元之登記，然此僅 得認定系爭土地上確已有登記擔保債權為2,200,000元之抵 押權予抗告人，惟抵押權拍賣裁定並非僅就抵押權設定登記 有無一事為認定，尚須認定抗告人之請求確係行使與土地謄 本登記上相符之抵押權，依前開規定，抗告人仍須就其行使 權利時提出有利其主張之事證。
㈡抗告人雖主張系爭土地之抵押權設定契約書、他項權利證明 書存在於系爭卷宗，然經本院依抗告人所請核閱系爭卷宗， 並未發現抗告人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書 ，則抗告人空言泛稱顯屬無據，原審依照司法事務官辦理拍 賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點，認定抗告人提出 聲請時，欠缺抵押權設定契約書、他項權利證明書而予以駁 回，於法自無違誤，抗告意旨指摘原裁定適用法律錯誤聲明 廢棄，非有理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀(須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元)。 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 張芝瑜