臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原簡字第74號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林晉寬
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2927號），本院判決如下：
主 文
林晉寬犯恐嚇危害安全罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林晉寬於民國111年1月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段 000號前，因故與徐子臻起爭執，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，拉起外套，作勢自腰間掏出預藏之空氣槍1把（未 扣案，無證據認定有殺傷力），以此加害生命、身體之事 恐嚇徐子臻，使徐子臻心生畏懼，致生危害於安全。（二）案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林晉寬於警詢中坦承不諱（見警卷 第3至4頁），核與證人即被害人徐子臻於警詢中、偵查中檢 察官訊問時證述情節相符（見警卷第13至14頁，偵卷第39至 41頁），此外並有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場監視器翻拍照 片、現場監視器影像資料暨本院勘驗筆錄附卷可稽（見警卷 第6、18至20頁，本院卷第50至56頁），足認被告上揭任意 性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告林晉寬所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）僅因細故， 竟持空氣槍恐嚇被害人，此舉相較於單純以言語、文字之 方式恐嚇他人，對於被害人造成身心壓力較為大，且相當 程度危害社會治安，犯罪所生危害非淺，所為應嚴予非難 ；（2）犯後業已於警詢中坦承持空氣槍欲嚇唬被害人乙 節，態度尚稱良好；（3）犯罪之動機、目的，及其高職 畢業之智識程度、案發時無業（參被告警詢筆錄受詢問人
欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、關於沒收：
（一）被告持以恐嚇被害人之未扣案空氣槍1把，雖係供本案犯 罪所用之物，然被告供稱業已丟棄（見警卷第4頁），且 無證據證明屬違禁物，顯不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（二）扣案之蘋果牌行動電話1支，固係被告所有，然無證據足 認該物品與被告本案犯行相涉，且非違禁物，自無就此部 分宣告沒收之餘地。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 花蓮簡易庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 戴國安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。