臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第111號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游建良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1463
號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游建良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色氬焊機壹臺、黑色線組壹組（含透明風管）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除將犯罪事實欄一第12 行所載「紅色亞焊機」更正為「紅色氬焊機」，證據部分補 充「被告游建良於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、累犯之說明
(一)被告前因竊盜等案件，經本院以105年度聲字第387號裁定應 執行有期徒刑2年4月確定，復因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑9月確 定，上開2案經接續執行，於民國107年6月26日縮短刑期假 釋出監，並於108年1月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件 。
(二)參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前因犯竊 盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用 ，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期 徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案， 且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱 ，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量 刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改 過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延 長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果 ，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再 犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
三、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，反以竊盜方 式
為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念，所為實有不該；復考 量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，惟迄未與告訴人潘 萬鵬達成調(和)解，兼衡其自陳國中畢業，已婚，無子女， 無須扶養家人，目前在監，入監前業工，日薪約新臺幣（下 同）1,000餘元（見本院卷第67頁），暨其犯罪之目的、動 機、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，未扣案之 紅色氬焊機1臺、黑色線組1組（含透明風管）為被告本案竊 盜犯行之犯罪所得，且未扣案並實際返還告訴人，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。