臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第109號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李順盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第388號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度 毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾 向，而於民國110年4月30日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢 察署檢察官以110年度毒偵緝字第37、38號為不起訴處分確 定等情，有前開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，是被告本次犯行係於其經觀察、勒戒執行完畢後3年 內所犯，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應 為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告符合刑法第62條前段自首規定：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法 院75年度台上字第1634號刑事判決意旨參照）。查被告為警 採驗尿液時，驗尿報告尚未完成，亦未當場扣得毒品或吸食 器等物，難認員警已知悉或有何確切之根據得合理懷疑被告
有施用毒品之行為，是被告本案施用第二級毒品犯行係於偵 查機關未發現犯行前即主動自首，應符合自首之規定，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品，再犯本案， 可見被告無視施用毒品易戕害自己身心，更漠視法規禁令， 所為實無可取，應予非難，然考量施用毒品本質上屬自我戕 害行為，對於他人尚無具體危害，反社會性情節非高，並斟 酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；又被告前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，並於108年12月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽；再審酌被告犯後坦認犯行，並向偵查機 關自首，堪認犯後態度尚佳，兼衡高職畢業之智識程度（本 院卷第9頁），自述家庭經濟狀況勉持、業工（見警卷第5頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。