臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第85號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 田義華
（現另案羈押於法務部○○○○○○○○中）
指定辯護人 王姿淨律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3336
號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度原易字第145號）
，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
田義華犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）田義華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年12月31日11時42分許，在址設花蓮縣○○鄉○○村○○00 號旁之三棧布拉旦旅遊諮詢中心外，徒手推開該址未上鎖 之後門後進入其內，徒手竊取陳盼汝所有，放置於桌上之 筆記型電腦1台（價值新臺幣5萬元，業已發還）得手後， 隨即逃離現場，嗣陳盼汝發現財物失竊後報警處理，經警 調閱現場監視器，始循線查悉上情。
（二）案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告田義華於警詢、本院準備程序中均 坦承不諱（見警卷第7至11頁，本院卷第35頁），核與證人 即被害人陳盼汝於警詢中證述情節相符（見警卷第15至19頁 ），並有花蓮縣警察局新城分局贓物認領保管單、現場監視 器畫面擷圖、現場照片附卷可稽（見警卷第21至29頁），足 認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有多次竊 盜經法院判刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，不思透過付 出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私 ，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非
難；3、犯後已坦承犯行，態度尚可；4、犯罪之動機、目 的、手段、竊得之財物價值、被害人所受之損失，及被告 小學肄業之智識程度、未婚無子女、無固定工作，多從事 零工工作，生活費來源不穩定，貧寒之經濟狀況（參被告 警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註 記欄之記載，以及被告於本院準備程序自陳之內容，見本 院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。 四、關於沒收：
被告所竊得之財物，已為被害人陳盼汝取回等情，業據被告 與被害人陳盼汝一致供證，並有贓物認領保管單1份可參， 堪認已實際發還予被害人陳盼汝，是依刑法第38條之1第5項 之規定，自不得宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張立中提起公訴，由檢察官曹智恒到庭執行職 務。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第三庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 戴國安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。