臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第80號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳琦
選任辯護人 鍾年展律師(法扶律師)
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2914
號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11
1年度原易字第108號），判決如下：
主 文
陳琦犯損壞他人物品罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳琦於民國111年4月4日凌晨0時22分許，騎乘電動車行經 花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號前，竟一時興起，基於毀棄 損壞之犯意，持鍾○凱（95年5月生，姓名詳卷）所有之瓦 斯槍(低動能遊戲用槍，未具殺傷力)朝陳瑋慶所有車牌號 碼00-0000號自用小客車之後擋風玻璃射擊，造成該車輛 後擋風玻璃毀損而不堪使用（修復金額為新臺幣〈下同〉83 00元）。
（二）案經陳瑋慶訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳琦於警詢、偵查中檢察官訊問時 ，及本院準備程序中均坦承不諱（見警卷第3至9頁），核與 證人鍾○凱、證人即告訴人陳瑋慶於警詢中證述情節相符， 此外並有花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受（處）理案件證明單 、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、扣案物照片、車輛 毀損照片附卷可稽（見警卷第21至25、33至37、45至51、55 至65、71至73頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告陳琦所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何刑 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行
尚稱良好；（2）本案無故毀損告訴人車輛後擋風玻璃， 損害告訴人之財產權，所為應予非難；（3）犯後坦承犯 行，並已賠償告訴人車輛修復之費用，但因告訴人另外索 討10萬元之精神損失，始未能達成和解（見偵卷第18頁， 本院卷第79頁），犯後態度難謂不佳；（4）犯罪之動機 、目的、遭毀損物品受損程度，及其高職肄業之智識程度 ，目前無業，在家負責照顧母親、弟弟及妹妹，經濟來源 是靠哥哥提供，清寒之經濟狀況（參被告個人戶籍資料查 詢結果教育程度註記欄之記載及其於本院準備程序中之供 述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於沒收：
扣案之瓦斯槍1把，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟該 瓦斯槍係屬證人鍾○凱，此據被告及證人鍾○凱於供述明確（ 見警卷第7、23頁），復非違禁物，更無從認證人鍾○凱係無 正當理由而提供，於法自不得宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、本案經檢察官孫源志提起公訴。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第三庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 戴國安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。