臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交易字第48號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林冠偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
209號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定依簡式審
判程序審理，本院判決如下：
主 文
林冠偉犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林冠偉於民國111年2月2日10時57分許，在址設花蓮縣○○鎮○○ 街00號之兆豐農場園區內，駕駛四人電動車由西往東方向行 駛在園區道路上，行經路口欲左轉時，其本應充分注意車前 狀況，並與園區內行人保持適當距離，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉， 適有呂麗華由南往北方向步行行經上開路口，林冠偉見狀閃 避不及，其所駕駛之電動車因而碰撞呂麗華，致呂麗華受有 多處損傷、右側蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側第二 至第八肋骨骨折合併血氣胸、左側鎖骨粉碎性骨折之傷害。二、案經呂麗華訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告林冠偉所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審 理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人呂麗華於警詢時所陳述之情節相符（見警卷 第13頁至19頁），並有道路交通事故草圖、現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮 慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書、消防機關救護紀 錄表、道路交通事故當事人登記聯單、兆豐農場遊園車租賃合 約書、道路交通事故照片在卷可參（見警卷第21頁至23頁、第 25頁至27頁、第29頁至31頁、第43頁、第45頁、第47頁至65頁 ），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。㈡至告訴代理人稱告訴人之左上肢於事故發生後，已無法施力， 機能嚴重減損難以回復，被告所為應構成過失致重傷罪等語。 然查，經本院調閱告訴人之病歷資料，並函詢花蓮慈濟醫院告 訴人前開所受傷勢，是否構成「毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能，或身體、健康有重大不治或難治之傷害，以及是否永遠影 響正常生活」，該院函覆略以：「就胸腔之傷勢，一般肋骨骨 折在手術後，約3至6個月後應就痊癒，然少數慢性疼痛可能在 病人身上發現，而肋骨部分，不大會有上肢無力之情況，大多 數約為一時影響正常生活，時間約3至6個月，3至6個月間會因 疼痛而肌肉少活動，可能導致6個月後會有稍無力之情形」、 「告訴人左鎖骨開刀部位未包含支配左手上肢之血管神經和肌 腱等區域，左鎖骨骨折經復位內固定手術後傷口穩定，於111 年2月11日出院，出院後若病患之傷口順利癒合並避免過度抬 高、轉動或震動左肩，並依規定時間回骨科門診追蹤照X光及 復健，可預期約3至6個月期間骨折處開始明顯癒合，約6個月 至1年期間骨折癒合完成。...以告訴人111年2月11日出院的鎖 骨骨折復位固定後之穩定病情而言，於111年3月24日之亞東醫 院骨科及胸腔外科門診紀錄為鎖骨與肋骨骨折復位固定良好及 傷口癒合良好並拆縫合線，未記錄術後左上肢無力之併發症， 若術後密集回門診追蹤，鎖骨骨折癒合穩定經疼痛藥物控制， 合併復健訓練左上肢肌肉力量和肩關節活動量，有助於恢復日 常生活功能。」等語，有衛生福利部中央健康保險署東區業務 組111年6月29日健保東醫字第1117010182號函暨告訴人之就醫 紀錄、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院111 年7月14日亞病歷字第1110714002號函暨告訴人之病歷資料、 衛生福利部雙和醫院111年7月14日雙院歷字第1110007311號函 暨告訴人之病歷資料、花蓮慈濟醫院111年8月9日慈醫文字第1 110002329號函暨病情說明書、花蓮慈濟醫院111年8月24日慈 醫文字第1110002499號函在卷為憑（見本院卷第79頁至85頁、 第97頁至113頁、第115頁至123頁、第131頁至133頁、第141頁 至142頁），可見告訴人前開傷勢並不構成「毀敗或嚴重減損 一肢以上肢機能，或身體、健康有重大不治或難治之傷害」之 情形，且難以排除告訴人左上肢無力之狀況，係因其未完成復 建訓練所導致，故告訴代理人前述主張，應非可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又本件事故發生後，被告於警方接獲報案前往現場處理時，被 告在場並向員警表明係由其本人駕駛遊園車，嗣於筆錄中詳細 敘明事故發生經過等節，有花蓮縣警察局鳳林分局111年5月31 日鳳警偵字第1110007270號函暨職務報告附卷可稽（見本院卷 第37頁至39頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之 生命身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論路況 、視距均屬良好，被告駕車時具有上開過失，致擦撞告訴人而 肇事，使告訴人受有前述傷勢，影響告訴人之身體健康及生活 品質，且迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，所為非是 ；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，於本案前未曾因 故意犯罪而經法院科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，素行良好；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、從 事食品加工業、經濟狀況不佳、月收入約新臺幣2萬8,000元至 3萬1,000元之生活狀況（見本院卷第175頁），暨本案為過失 犯罪，被告行為之非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第四庭 法 官 林思婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 宋瑋陵
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。