更生事件
臺灣臺東地方法院(民事),消債抗字,110年度,4號
TTDV,110,消債抗,4,20220928,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
110年度消債抗字第4號
抗 告 人
即 債務人 朱雅文

代 理 人 廖頌熙扶助律師
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 盧光照

相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 薛鈞

相 對 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森


上列當事人間因消費者債務清理聲請更生事件，抗告人對於民國
110年7月22日本院110年度消債更字第8號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自中華民國一一一年九月二十八日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編 第一章第二審程序之規定，民事訴訟法第495條之1定有明文 ；又除民事訴訟法第三編第一章別有規定外，前編第一章通 常訴訟程序、第二章調解程序之規定，於第二審程序準用之 ，民事訴訟法第463條亦有明定。前開規定，依消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於清算聲請程序 之抗告程序準用之。揆諸前開條文，應可知清算聲請程序之 抗告程序，依法仍應適用事實審之相關規定，是以，抗告法 院自應於調查抗告人所提出之全部事實證據後，依裁定時之 最新事實狀態進行論斷。準此，於本件情形，倘本院於審酌



抗告人所提出之全部事證後，認本件已可為有利抗告人之判 斷；或認抗告人於原裁定審理期間雖有違反協力義務之情形 ，惟其於抗告程序中所提出之新事證已足補正其義務之違反 ，則依消債條例第15條準用民事訴訟法第492條之規定，即 應廢棄原裁定並自為有利抗告人之裁定。
二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條 例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、 第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序， 復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。又所謂「不 能清償債務或有不能清償之虞」，是指債務人欠缺清償能力 ，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客 觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符 合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建 生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本 生活之目的。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力 （技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足 以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。換言之， 評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務 人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未 來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，以評估債 務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償 之虞。
三、抗告意旨略以：抗告人目前債務已屬違約狀態，各筆債務之 利息及違約金每日增加，且修法後債務利率仍高達週年利率 15％，且債務總額亦非原裁定所認定之金額33萬3,252元，尚 須加計利息、違約金等，清償期至少需12.22年。縱抗告人 每月以可分配餘額償還各筆債務，依契約約定優先抵充利息 、違約金，最後抵充本金之清償順序，抗告人之可分配餘額 恐仍不足清償利息，實難期抗告人可於1.69年內清償全部債 務。另抗告人雖曾與前夫簽立調解筆錄，前夫需負擔2名未 成年子女每月各5,000元扶養費，然抗告人之前配偶迄今均 未給付扶養費，經抗告人向法院聲請強制執行扣薪，均未能 扣得薪資，法院因而發回和解筆錄，並註明執行無結果，是 以抗告人實際係負擔未成年子女完整扶養費用；故若經總債 務加計利息及負擔未成年子女之扶養費後抗告人根本無力還



款，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准抗告人更 生等語。
四、經查：
　㈠本件抗告人為73年次，自109年7月起任職於全聯福利中心， 每月平均收入為4萬1,549元，名下無財產，有原審依職權調 閱抗告人所得資料、薪資單及全國財產稅歸總戶資料附卷可 稽（詳110年度消債更字第8號卷第134頁，下稱原審卷）， 堪足認定。又抗告人之無擔保或無優先權債務總額含本金、 利息、違約金計至111年8月間，為33萬2,634元【19萬8,052 元＋13萬4,582元＝33萬2,634元】，業據債權人國泰世華商銀 、第一商銀【依第一商銀111年2月17日函記載，抗告人與該 行已無債權債務】、和潤企業管理股份有限公司函復本院在 卷（見本院卷第71頁、第73頁、第83頁至第87頁、第93頁） ，同堪認定。
㈡抗告人個人生活費部分：
　　抗告人主張每月支出1萬4,865元（詳原審卷第7頁），按債 務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年 度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，1.2倍即1萬7,076元， 是抗告人主張之每月支出尚屬合理。
　㈢扶養費部分：
　1.抗告人主張前配偶均無負擔上開調解之扶養費，且抗告人亦 對其前配偶聲請強制執行扣薪，然均未能扣得薪資，經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）及臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）民事執行處通知其執行無結果，業據其提出其前 配偶乙○○108年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、桃園地院民事執行處通知及臺北地院 民事執行處通知為憑（見本院卷第10頁至第17-1頁）。依上 所述，應認抗告人其前夫確實未依調解內容負擔2名未成年 子女之扶養費用，經抗告人聲請強制執行，執行無效果，故 抗告人主張該2名未成年子女之扶養費均由其負擔全部，堪 屬可採。
　2.經查，抗告人之未成年子女吳○○（96年6月17日生）、吳○○ （97年10月23日生），目前分別為15歲、13歲，其等108年 度所得均為0元且名下皆無財產，堪認其等確屬不能維持生 活而有受抗告人扶養之必要。又吳○○（96年6月17日生）自1 08年1月起至108年12月每月領取兒童少年生活補助款2,177 元，自109年1月起至110年1月每月領取兒童少年生活補助款 調整為2,263元，另外，家扶中心自109年11月25日起每月補



助2,550元；至吳○○（97年10月23日生）自108年1月起至108 年12月每月領取兒童少年生活補助款2,177元，自109年1月 起至110年1月每月領取兒童少年生活補助款調整為2,263元 ，而家扶中心自109年11月25日起每月補助2,550元等情，亦 有臺東縣政府110年3月25日府社救字第1100061354號函暨個 人福利資源歸戶查詢、郵政存簿儲金簿內頁明細影本在卷足 參（見原審卷第54頁、第58至70頁、第100至110頁）。是以 ，抗告人之2名未成年子女每人平均每月領取之兒童少年生 活補助款及家扶中心補助款合計為4,743元【計算式：｛[（2 ,117元÷31×18）＋2,117元×11＋2,263元×12＋（2,263元÷31×13 ）]÷24｝＋2,550元＝4,743元】。至子女所需扶養程度，依消 費者債務清理條例第64條之2第2項之規定，以111年度臺灣 省最低生活費為1萬4,230元，1.2倍即1萬7,076元，扣除抗 告人之2名未成年子女每月領取之補助後，抗告人應負擔之 扶養費為2萬4,666元【計算式：（1萬7,076元－4,743元）×2 ＝2萬4,666元】。
　㈣從而，抗告人每月收入4萬1,549元，再扣除每月必要支出費 用3萬9,531元【計算式：1萬4,865元＋2萬4,666元＝3萬9,531 元】後，僅餘2,018元【計算式：4萬1,549元－3萬9,531元＝2 ,018元】。而抗告人之無擔保或無優先權債務總額含本金、 利息、違約金計至111年8月間，為33萬2,634元，已如前述 ，於不加計後續發生之利息、違約金之情形下，以目前所得 餘額，尚需約14年【計算式：33萬2,634元÷2,018元÷12月≒1 3.736年）】始能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務 金額更高，還款期間勢必更長，堪認抗告人之經濟狀況已有 不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，以重建其經濟生活之必要，自應許抗告人得 藉由更生程序清理其債務。
五、綜上，抗告人依其客觀經濟狀況，確有不能清償債務之情事 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，抗告人復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原審以抗告 人聲請更生不合消債條例第3條之法定要件，駁回抗告人更 生之聲請，尚有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生 之聲請，如主文第2、3項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項 、第15條、第16條第1項、第45條，民事訴訟法第492條前段 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日



民事第一庭 審判長法　官　楊憶忠
法　官　張鼎正
法　官　吳俐臻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年9月28日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 張春梅