臺灣臺東地方法院民事判決
109年度訴字第152號
原 告 蔡胡玉惠
訴訟代理人 江美蓮
被 告 陳A (真實姓名、住居所詳卷)
訴訟代理人 蔡敬文扶助律師
兼 上一人
法定代理人 林B (真實姓名、住居所詳卷)
訴訟代理人 蔡敬文扶助律師（已解除委任）
黃絢良扶助律師
被 告 陳D（被告陳C之承受訴訟人）
楊E (真實姓名、住居所詳卷)
兼 上一人
法定代理人 楊F (真實姓名、住居所詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳A、楊E應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及被告陳A 自民國一一○年十二月十四日起；被告楊E自民國一一○年十 二月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告陳A、林B應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及均自民國 一一○年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
三、被告陳D應於繼承陳C之遺產範圍內，與被告陳A、林B連帶給 付原告新臺幣玖拾萬元，及陳A、林B均自民國一一○年十二 月十四日起；陳D自民國一一一年五月二十四日起，均至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告楊E、楊F應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及均自民國 一一○年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
五、前四項所命給付，於其中任一被告為給付時，其餘被告於給 付範圍內同免給付義務。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告陳D於繼承陳C之遺產範圍內，與被告陳A、 林B、楊E、楊F連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體
、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事 案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保 護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」另按兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定 ：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人。…行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項 第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊。」。被告陳A、楊E為本件侵權 行為所涉少年保護事件之當事人，被告林B、陳C（已歿）為 陳A之法定代理人，而陳D為陳C之繼承人（詳下述二）；楊F 則為楊E之法定代理人，若揭露其等之姓名或年籍資料，可 能使他人得以識別被告陳A、楊E為何人，是依上開規定，本 件被告姓名均以代號稱之。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 ，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。 查原告起訴時原列陳C為被告，嗣陳C於本件訴訟繫屬中之民 國109年10月7日死亡，而其繼承人為陳D等情，有本院民事 科查詢簡答表、索引卡查詢結果、財政部南區國稅局臺東分 局110年12月15日南區國稅臺東營所字第1102367944號函、 戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢結果、家事事件公告、 戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本 院卷第88頁至第90頁；本院限閱卷），經本院依職權於111 年5月16日裁定命陳D承受訴訟，並續行訴訟程序（見本院卷 第118頁），合先敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分 別定有明文。查原告起訴時原聲明為「被告及附帶連屬關係 人應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於111年6月 27日言詞辯論期日，將聲明變更如後原告主張之聲明欄所載 （見本院卷第157頁至第158頁）。核其所為前揭變更，屬更 正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。四、被告陳D、楊F經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭
，爰依民事訴訟法第385條第1項之規定，由原告聲請一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠少年陳A與少年楊E原為同學關係。108年7月底某日，陳A經楊 E介紹加入楊E所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成之詐 騙集團，並加入微信軟體群組名稱「彰化業務楊」之組別， 與暱稱「聯盟」、「櫻木花道」、「波多野結衣」、「明日 花綺羅」、「修趕」（即「常威」）、「三井壽」、「流川 楓」及「赤木剛憲」等人分工，受暱稱「修趕」（即「常威 」）之人指揮，由陳A擔任車手一職，負責向被害人收取現 金、存摺、提款卡、密碼及提款等任務。
㈡陳A加入前揭詐騙集團後，隨即與該詐騙集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐騙集團不明成員自108年8月28日9 時許起，先後假冒中華電信員工、警察、檢察官撥打電話予 原告施行詐術，訛稱原告欠費未繳，且涉及洗錢案，需交付 現金云云，致原告陷於錯誤，而於附表各編號所示時間，將 附表各編號所示金額現金置放於附表各編號所示地點。暱稱 「修趕」（即「常威」）之人再以微信聯繫陳A前往該地點 （如附表各編號所示），拿取原告所放置現金【金額如附表 各編號所示】，再由陳A將上開所拿取現金放置至暱稱「修 趕」（即「常威」）之人指定地點，由暱稱「修趕」（即「 常威」）之人前往取回，致伊受有財產上損害90萬元。為此 ，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條之規定，提起 本件訴訟。
㈢並聲明：
1.被告陳A、林B、楊E、楊F應連帶給付原告90萬元，及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.被告陳D應於繼承陳C之遺產範圍內，與被告陳A、林B、楊E 、楊F連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告部分
㈠被告陳A則抗辯以：
1.不爭執原告遭詐騙之事實經過及金額，然伊目前每月收入約 3萬元，而母親林B每月收入約2萬4,000元，且還須扶養3名 未成年弟妹及同住的祖母。伊與林B二人合計收入已不敷每 月最低生活費支出。又原告受詐騙金額均全數歸詐騙集團取 得，伊亦未拿到報酬，希望能以最低金額且分期償還方式賠 償。
2.並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林B則抗辯以：
1.不爭執原告遭詐騙之事實經過及金額，然陳A於原告本件遭 受詐騙期間之前即休學至雲林台塑工廠工作，事實上已脫離 林B監督範圍。伊當時為扶養其他3名未成年子女，身兼二職 從事釋迦農業雜工及風味餐外場，每天從早上5點工作到晚 上10點，尤其事發時為釋迦授粉旺季，工時更長。但伊至少 一週數次於晚上下班後關心陳A。陳A在外地工作，一開始猶 每日接聽伊電話，從事不法行為後開始不接聽電話。陳A一 時偏差行為及交友不慎而涉犯刑典，伊甚難預料，伊身為法 定代理人，監督並未疏懈，應不負損害賠償責任。 2.並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告楊E則抗辯以以：
1.對於原告請求損害賠償無意見，但伊沒辦法拿出那麼多錢。 2.並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳D、楊F經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣彰化地方法院少年法 庭108年度少調字第397號裁定、臺灣桃園地方法院少年法庭 109年度少調字第326、359、366、751號裁定為證，且有本 院少年法庭109年度少護字第109號至第119號、110年度少護 字第44號宣示筆錄在卷，並經本院調取前揭少年保護事件卷 宗核閱無訛，復為被告所不爭執。另陳D、楊F等2人則皆已 於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，且未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同調第 1項前段之規定，視同自認。是原告主張之前揭事實，堪信 為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。次按民事上共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。陳A、楊E既為 詐欺集團成員，而其2人所屬詐欺集團其他成員分別於以前 揭分工方式對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而先後交付附 表各編號所示款項而受有90萬元之損害，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，陳A、楊E應連帶負損害賠償責 任。原告請求陳A、楊E連帶賠償90萬元，核屬有據。 ㈢再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項 情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項 前段、第2項分別定有明文。而侵權行為之損害賠償請求權 於行為時即已發生，故民法第187 條所定法代理人之責任， 係以行為人為行為時為準。查：
1.被告楊E為91年8月生，渠為上開侵權行為時甫滿17歲，為未 滿20歲之限制行為能力人，然已有識別能力，而其法定代理 人為被告楊F（被告楊E之雙親已離婚，協議由父行使負擔未 成年子女權利），此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見 本院限閱卷），是依前揭規定，就原告所受損害，被告楊E 與被告楊F應負連帶賠償責任。
2.被告陳A為91年11月生，為上開侵權行為時為16歲，為限制 行為能力人，然已有識別能力，而其法定代理人為被告林B 、陳C，有戶籍資料在卷足憑（見本院限閱卷），陳C未舉證 證明對陳A監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發 生損害，揆諸前揭法條規定，自應與陳A就原告上開所受損 害負連帶賠償責任。被告陳C嗣於109年10月7日死亡，繼承 人為第三順位之陳D，依民法第1148條第2項之規定，被告陳 D於繼承被繼承人陳C遺產範圍內，亦應繼承被告陳C上開侵 權行為債務。故被告陳D就陳C之上開侵權行為債務，應以其 因繼承所得遺產為限，與被告陳A、林B負連帶清償責任。 3.被告林B雖以前詞置辯，且證人即被告陳A之妹林○如於本院 審理時亦證稱：林B案發時工作忙碌連週末都要工作，在家 時間不多，但仍時常打電話給離家在外子女詢問近況，偶爾 也抽空北上至離家在外子女住的地方探視等語（見本院卷第 270頁、第275頁至第276頁）。惟本院審酌：因被告林B已自 承被告陳A自離家工作後，從一開始每日接聽被告林B電話， 到從事不法行為後開始不接聽電話等語在卷（見本院卷第24 2頁），可知林B亦發現陳A行為之變化。且參以證人林○如於 本院審理時證稱：被告陳A在學期間會帶朋友回家介紹給林B 認識，也會跟林B講述學校打球的事情，並分享他跟同學發 生的有趣事情；陳A離家後只有在過年或清明節時才回來，
返家時沒提過有認識朋友介紹他可以賺錢的方式，也沒聽過 陳A提他的朋友或工作內容等節（見本院卷第274頁至第275 頁、第276頁、第279頁、第282頁、第283頁），及對照與林 B同住之證人林○如竟對被告陳A離家後有在雲林台塑工作毫 無所悉，亦不知道林B是否曾前往雲林探視陳A（見本院卷第 279頁、第281頁），足見被告陳A不接聽被告林B電話、甚少 回家，回家亦不再分享其工作交友情況予家人知道等行為， 與離家工作前均明顯迥異。林B為陳A之母，對陳A變化如此 之大自不可能毫無察覺。況陳A於案發時年僅16歲，距離其 成年尚約有4年，與其同齡之人多仍在學，尚未踏入社會工 作，林B自難僅以陳A未在家居住、已脫離監督範圍為由，推 諉其監督之責。綜合上情以觀，難認被告林B已盡相當監督 義務而得免其責任，是依民法第187條第1項規定，陳A與林B 應連帶負損害賠償責任。原告請求陳A與林B連帶賠償90萬元 ，亦屬有據。
㈣另按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競 合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務 人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給 付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第45 3號判決參照）。查陳A、楊E等2人間係基於共同詐欺行為而 負連帶賠償責任，陳A與林B、陳C；楊E與楊F間則係基於限 制行為能力人之法定代理人責任而負連帶賠償責任，其給付 義務之發生法律關係不同，但均填補原告所受同一損害，核 屬不真正連帶債務，故於其中1人向原告為給付者，於清償 範圍內其他人所負債務目的亦已達成而應同免其責任。至於 原告請求被告間均負連帶責任乙節，尚非有據，此部分應予 駁回。
四、末按，無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查本件係損害賠償之債，且以支付金錢為標 的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求陳A、楊E等人 自起訴狀繕本送達翌日即陳A自110年12月14日起（見本院卷 第82頁）、楊E自110年12月28日起（見本院卷第84頁）、林 B自110年12月14日起(見本院卷82頁)、楊F自110年12月28日 起（見本院卷第85頁）起，及陳D自本院依職權命其承受訴
訟裁定送達翌日即111年5月24日起（見本院卷第132頁）起 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告依第184條第1項前段、第185條第1項及第187條 第1項規定，請求如主文第1至5項所示部分，為有理由，應 予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第一庭 法 官 吳俐臻
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 王品涵
附表
編號 原告交付現金時間、地點 原告交付 現金金額 （新臺幣） 取款車手、 地點及金額 1 ⑴時間：108年8月30日上午11時許。 ⑵原告住處門口前玉蘭花樹下。 46萬9,000元 ⑴陳A ⑵同左。 ⑶同左。 2 ⑴108年8月30日14時許。 ⑵育英小兒科診所（地址：彰化縣○○市○○路00號之12）門口投幣式兒童搖搖馬上。 43萬1,000元 ⑴陳A ⑵同左。 ⑶同左。