臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第928號
原 告 郭啓明
郭信賢
郭媜蓁
郭惠雯
共 同
訴訟代理人 宋錦武律師
被 告 竟瑞企業有限公司
法定代理人 黃進有
訴訟代理人 周廷威律師
郭守鉦律師
上列當事人間請求出資額變更登記事件，經本院於民國111年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應修改章程如附表一所示，及依附表二所示出資額記載 於股東名簿，並向主管機關辦理變更登記。
二、被告應於原告郭啓明交付新臺幣500萬元之同時，修改章程 如附表三所示，及依附表三所示出資額記載於股東名簿，並 向主管機關辦理變更登記。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告公司之資本總額原為新臺幣(下同)500萬元，股東原有「 黃進有（出資額167萬元）、劉昇育（出資額83萬元）、郭 啓明（出資額625,000元）、郭李玉素（出,額625,000元） 、郭信賢（出資額625,000元）、郭媜蓁（出資額625,000元 ）等六人」，且依被告公司章程第7條約定：「本公司股東 每出資新台幣1,000元有一表決權。」
㈡被告公司現由股東黃進有掛名擔任唯一董事及代表人，惟實 際經營者為原告郭啓明，會計、行政、總務及業務等重要職 務，均由股東郭李玉素（原告郭啓明之配偶)、劉昇育（原 告郭啓明之妹婿）、原告郭信賢(原告郭啓明之子）、原告 郭媜蓁（原告郭啓明之女）等人擔任，因此原告郭啓明對被 告公司內、外事務皆相當熟稔，深獲其他股東之信任及依賴 ，故被告公司在原告郭啓明及上開執行業務股東相互配合之 下，營運發展也相當順利。
㈢郭李玉素於民國111年1月7日死亡，繼承人為原告郭啓明、郭
信賢、郭媜蓁、郭惠雯等四人，原股東郭李玉素所遺出資額 625,000元之股權，已協議由原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯 等3人各繼承取得出資額208,334元、208,333元、208,333元 之股權，故原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯等3人現所持有之 被告公司出資額各為833,334元(計算式：原登記出資額6625 ,000元+繼承出資額208,334元)、833,333元(計算式：原登 記出資額625,000元+繼承出資額208,333元)、208,333元(繼 承出資額)。
㈣被告公司法定代理人即股東黃進有於110年底有意退出被告公 司及相關企業即嘉起企業有限公司之全部股東權益，並於今 年111年3月間委請律師代擬「出資額轉讓之股東同意書」， 因就全部出資轉讓之額度與對價計算有相當之落差，致無法 獲得二家公司其他股東之同意。原告郭啓明提出增資500萬 元並一併修正被告公司章程第5條、第6條條文之申請事項， 於111年5月20日以臺南虎尾寮郵局存證號碼124號存證信函 ，附上股東同意書通知被告法定代理人黃進有，被告法定代 理人黃進有已於111年5月23日收受該存證信函。其後，上開 原告郭啓明提出之增資及修訂章程之申請事項，業經被告公 司股東表決權過半數同意，依公司法第106條第1、4項規定 已生法律上效力，故原告郭啓明現所持有之被告公司出資額 應為5,625,000元(計算式：原登記出資額625,000元+增資出 資額500萬元)，並又於111年5月27日再以台南地方法院郵局 存證號碼851號存證信函並一併附上被告公司股東表決權過 半數之股東同意書通知被告法定代理人黃進有，請被告法定 代理人黃進有於111年6月10日至被告公司所在地即臺南市○ 區○○街000號協同用印被告公司大小章以利辦理上開變更登 記之事。
㈤詎料，被告公司法定代理人黃進有於111年6月1日接獲原告郭 啓明寄發之上開111年5月27日存證信函後，委請傳律法律事 務所周廷威律師以111年6月2日111傳威律字第000000000號 函表示「黃進有先生於000年0月00日當日已經另有行程安排 ，並委託傳律法律事務所周廷威律師代為聯擊窗口，並另外 約定時間，以利執行上開決議事項。」云云，然被告法定代 理人未提出另有行程安排之證明文件，且原告郭啓明於111 年6月6日接獲上開律師函後，即於當日委請律師代為聯繫周 廷威律師，並告知另約111年6月14日上午10時或6月15日上 午10時，然未獲正面回應。原告郭啓明於111年6月7日再委 請律師代為委發律師函，請被告法定代理人於111年6月15日 上午10時親自（或授權他人）至被告公司所在地即臺南市○ 區○○街000號，協同用印被告公司大小章以利辦理上開業經
被告公司股東表決權過半數同意之增資及修訂章程等變更登 記之事項，然被告法定代理人拒收律師函。原告已於111年6 月15日將被告公司因增資、郭李玉素死亡後之繼承等申請變 更登記相關資料請會計師備齊，待被告法定代理人隨時前來 協同用印被告公司大小章，然被告法定代理人仍置之不理， 顯係藉故拖延。
㈥原告郭啓明所提出增資500萬元之申請事項，業經股東表決權 過半數之同意，依最高法院86年度台上字第622號民事裁判 要旨及公司法第106條第1項前段規定，已生法律上效力。原 告郭啓明既經增資500萬而取得對被告公司之出資額，依公 司法第101條、第103條、第106條第1項、第4項之規定，其 他股東均已同意或視為同意修改公司章程，爰依公司法第10 1條、第103條、第106條第1項、第4項規定，請求被告公司 修改章程及於股東名薄記載現所持有之被告公司出資額。又 原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯基於法律規定而繼承取得被繼 承人郭李玉素所遺被告公司出資額，爰依公司法第101條、 第103條、第387條第1項、公司登記辦法第4條規定，請求被 告公司修改章程及於股東名簿記載現所持有之被告公司出資 額等語。
㈦並聲明：
1.被告應修改竟瑞企業有限公司（統一編號：00000000號）章 程，將原告郭啓明之出資額修改為562萬5000元，將原告郭 信賢之出資額修改為83萬3334元，將原告郭媜蓁之出資額修 改為83萬3333元，並增列原告郭惠雯為股東及出資額為20萬 8333元，並向主管機關辦理變更登記。
2.被告應將原告郭啓明出資額562萬5000元、原告郭信賢出資 額為83萬3334元、原告郭媜蓁出資額為83萬3333元、原告郭 惠雯出資額為20萬8333元記載於股東名簿，並向主管機關辦 理變更登記。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告公司為營利社團法人，原告郭啓明、郭信賢、郭媜蓁、 郭惠雯共同繼承郭李玉素出資額625,000元，請求增列原告 郭惠雯為被告公司股東，及原告郭啓明提出增資500萬元部 分，涉及公司變更章程事項，民法為公司法之母法，倘公司 法未規定事項，自應依民法規定行之。按民法第50條第2項 第1款規定，公司變更章程屬於社團總會決議事項，然本件 請求出資額變更、變更章程事項，並未召開社團總會決議程 序。原告未依民法第51條第2項規定，請求召開社團總會， 上開變更章程之請求，為無理由。
㈡被告公司迄今尚未對於章程變更事項進行表決，原告郭啓明 、郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯違反民法及公司法之規定，請求 變更被告公司章程為無理由等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告公司資本總額原為500萬元，股東原有「黃進有（出資額 167萬元）、劉昇育（出資額83萬元）、郭啓明（出資額625 ,000元）、郭李玉素（出資額625,000元）、郭信賢（出資 額625,000元）、郭媜蓁(出資額625,000元）等6人」，並由 股東黃進有擔任被告唯一董事及代表人。依被告公司章程第 7條約定：「本公司股東每出資新台幣1,000元有一表決權。 」
㈡訴外人嘉起企業有限公司之唯一董事及代表人為原告郭啓明 ，另原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯及訴外人黃進有為該公司 之股東。
㈢被告公司之原股東郭李玉素於111年1月7日死亡，繼承人為原 告郭啓明、郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯，郭李玉素所遺出資額 625,000元，已協議由原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯等三人 各繼承取得出資額208,334元、208,333元、208,333元。 ㈣被告公司之唯一董事及代表人黃進有，同時兼嘉起企業有限 公司之股東，於110年底決定要退出被告公司及嘉起企業有 限公司之全部股東權益，而於111年3月間委請律師代擬「出 資額轉讓之股東同意書」，惟未取得二家公司其他股東（包 含原告等人在內）之同意。
㈤原告郭啓明提出增資500萬元並一併修正被告公司章程第5條 、第6條條文之申請事項，並於111年5月20日以臺南虎尾寮 郵局存證號碼124號存證信函並附上股東同意書通知黃進有 ，黃進有已於111年5月23日收受該存證信函。 ㈥原告郭啓明提出增資500萬元並一併修正被告公司章程第5條 、第6條條文之申請事項，業經被告公司之股東表決權過半 數同意，而於111年5月27日以台南地方法院郵局存證號碼85 1號存證信函並一併附上被告公司股東表決權過半數之股東 同意書通知黃進有，請黃進有於111年6月10日至被告公司所 在地即臺南市○區○○街000號協同用印被告公司大小章以利辦 理上開變更登記之事項，黃進有已於111年6月1日收受該存 證信函。
㈦黃進有委請傳律法律事務所周廷威律師寄發111年5月24日111 傳威律字第000000000號、111年6月2日111傳威律字第00000
0000號律師函予嘉起企業有限公司、被告公司及其相關人員 。
㈧原告郭啓明於111年6月7日委請宋錦武律師代為委發律師函， 請黃進有於111年6月15日上午10時親自（或授權他人）至被 告公司所在地即臺南市○區○○街000號，協同用印被告公司大 小章，以利辦理上開業經被告公司股東表決權過半數同意之 增資及修訂章程等變更登記之事項，然被告法定代理人黃進 有拒收。
㈨原告郭啓明等人於111年6月15日將被告公司因增資、股東郭 李玉素死亡後之繼承等申請變更登記所需之「變更登記申請 書、股東同意書、原告郭啓明名下帳戶存款餘額證明、有限 公司變更登記表、新修訂之公司章程及對照表、股東身分證 正反面」等文件資料請會計師備齊，待黃進有隨時前來協同 用印被告公司大小章，然迄今黃進有仍未前來用印。四、得心證之理由
㈠原告主張被告資本總額原為500萬元，股東原有黃進有、劉昇 育、郭啓明、郭李玉素、郭信賢、郭媜蓁，除黃進有出資額 為167萬元、劉昇育出資額盤83萬元，其餘郭啓明等4名股東 出資額均為625,000元。又原股東郭李玉素於111年1月7日死 亡，其繼承人經遺產分割協議，將郭李玉素對被告之625,00 0元出資額，由原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯繼承取得出資 額依序為208,334元、208,333元、208,333元之事實，並提 出被告公司變更登記表、章程、財政部高雄國稅局遺產稅免 稅證明書、遺產分割協議書為證(見本院卷27-31頁、第35-3 8頁)，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。 ㈡按有限公司章程應載明資本總額及各股東出資額；應在本公 司備置股東名簿記載各股東出資額；申請公司法各項登記之 期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央 主管機關定之；公司及外國公司登記事項如有變更者，應於 變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記。但經目的 事業主管機關核准應於特定日期登記者，不在此限。無限、 兩合及有限公司股東死亡者，得於取得繼承證明文件後十五 日內，申請變更登記，公司法第101條第1項第4款、第103條 第1項第1款、第387條第1項及，公司登記辦法第4條，分別 定有明文。而上開法條要求公司應將股東出資額及其他變更 事項向主管機關申請登記，乃因股東權非僅表彰其出資額之 多寡，對於第三人而言，尚可藉由登記狀況查考公司股東名 簿及出資額，實具有外部公示效力，且依公司法第12條規定 應登記事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之 登記者，不得以其事項對抗第三人，如公司未就變更事項予
以登記，因不得對抗第三人，相對而言，即有間接損及實質 股東權利之結果，故公司應就實際狀況按實登記，苟出資額 確實有變更或移轉之情形，公司卻遲未依公司法規定向主管 機關申請為變更登記，股東自得依上開規定請求公司修改章 程、股東名簿，及向主管機關申請辦理變更登記。基此，原 股東郭李玉素對被告之出資額625,000元，既由其繼承人協 議分割由原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯依序取得208,334元 、208,333元、208,333元，則原告郭信賢、郭媜蓁對被告出 資額，因繼承取得加計原出資額後分別為833,334元、833,3 33元【原告郭信賢部分：625000元(原出資額)＋208334元(繼 承取得出資額)＝833334元；原告郭媜蓁部分625000元(原出 資額)＋208333元(繼承取得出資額)＝833333元】，而原告郭 惠雯因繼承出資額208,333元成為被告之股東，依上開規定 ，被告應修改章程、股東名簿，及向主管機關申請辦理變更 登記，然被告迄今仍未辦理變更登記。從而，原告依 公司法第101條、第103條、第387條第1項、公司登記辦法第 4條規定，請求被告就原告郭信賢、郭媜蓁、郭惠雯部分應 修改章程如附表一所示，及依附表二所示出資額記載於股東 名簿，並向主管機關辦理變更登記，依法有據，應予准許。 ㈢原告另主張原告郭啓明向被告提出增資500萬元及修改章程之 申請，並將前開申請事項以存證信函通知被告法定代理人黃 進有，經黃進有收受該存證信函。其後，原告郭啓明前開申 請事項股東過半數同意通過，並簽立股東同意書，原告郭啓 明檢附前開同意書再寄發存證信函通知被告法定代理人黃進 有，定期促請黃進有協同用印，以辦理上開變更登記等情， 業據原告提出存證信函、掛號郵件收件回執、股東同意書為 證(見本院卷41-48頁)，復為被告所不爭執，此部分事實， 亦堪信為真實。
㈣被告雖抗辯原告請求修改章程，變更出資額及增列股東，因 涉及公司變更章程事項，依民法第50條第2項第1款規定應召 開社團總會決議定之，但原告尚未依民法第51條第2項請求 召開社團總會，不得請求被告變更章程並向主管機關辦理變 更登記云云。惟按公司得經股東表決權過半數之同意減資或 變更其組織為股份有限公司，公司法第106條第3項定有明文 。而公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之 規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行 使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96 年台上字第2199號判決意旨參照）。換言之，公司法於69年 5月9日修法後，已廢除有限公司股東會之組織（公司法第10 2條69年5月9日修法之立法理由參照），自無適用民法第50
條、第51條總會決議召集權人或法定召集程式要件之必要， 則依公司法應經有限公司股東同意之事項，只要對外表示同 意股東代表之表決權數符合公司法規定即可，無須以股東會 之會議決議方式為之，故以書面為意思表示，亦無不可。是 以原告郭啓明、郭信賢、郭媜蓁及股東劉昇育縱未以會議決 議方式行使表決權，而係以書面為同意之意思表示，而於同 意書所載申請事項「增資：茲同意本公司增資新臺幣500萬 元，因郭啓明出資500萬元，並同意一併修正公司章程第5條 、第6條條文 。」(見本院卷第47頁)下簽名表示同意，且該 股東表決權已達過半數之同意增資，揆諸前開說明，業已發 生股東表決同意修改章程及增資之效果，則被告抗辯公司未 依民法第50條、第51條規定召開社團總會決議通過，有造不 得請求被告變更章程並向主管機關辦理變更登記云云，依法 無據，並無可取。
㈤惟按公司申請變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證； 又依公司登記辦法規定之有限公司增資，應檢附申請書、公 司章程影本、股東同意書、會計師資本額查核報告書、設立 變更登記表等件，公司第7條第2項、公司登記辦法第5條第1 項，定有明文。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對 待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文 。該規定之同時履行抗辯權，除當事人基於同一雙務契約而 生互為對待給付或互為對價關係之債務有其適用外，倘當事 人因契約而互負之債務，其兩對立之債務，在實質上有履行 之牽連關係，基於誠信及公平原則，亦得類推適用該條關於 同時履行抗辯之規定（最高法院106年度台上字第2048號判 決意旨參照）。經查，被告增資500萬元，且該增資部分由 股東即原告郭啓明為全額出資乙事，業經被告所屬股東表決 權過半數同意，而原告郭啓明雖提出具500萬元資金之存摺 明細(見本院卷第57頁)，惟主張因被告遲未蓋章，所以沒有 將增資額匯入，且一般登記都是在送件時，一併將金額匯入 等語(見本院卷134頁)。考量股東交付增資額予公司受領， 與被告修改章程及向主管機關辦理變更登記，彼此間雖非存 有對價關係之雙務契約性質，然係基於被告股東增資決議而 發生，而依上開公司法及公司登記辦法規定，被告申請向主 管機關辦理增資部分之變更登記，就增資之資本額，應先經 會計師查核簽證，足見原告郭啓明交付增資款項與被告辦理 變更登記之間，具有實質上或履行上之牽連關係，互有對待 給付之關係，揆諸上開說明，自應類推適用民法第264條第1 項規定，命原告郭啓明為對待給付之判決。
五、從而，原告依公司法第101條、第103條、第106條第3項、第
387條第1項、公司登記辦法第4條規定，請求㈠被告應修改章 程如附表一所示，及依附表二所示出資額記載於股東名簿， 並向主管機關辦理變更登記；㈡被告應於原告郭啓明交付500 萬元之同時，修改章程如附表三所示，及依附表三所示出資 額記載於股東名簿，並向主管機關辦理變更登記，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核於本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 林幸萱
附表一：
編號 股東姓名 出資額 (新臺幣) 備註(新臺幣) 1 郭信賢 833,334元 原出資額為625,000元，繼承郭李玉素之出資額208,334元，合計出資額為833,334元。 2 郭媜蓁 833,333元 原出資額為625,000元，繼承郭李玉素之出資額208,333元，合計出資額為833,333元。 3 郭惠雯 208,333元 繼承郭李玉素之出資額208,333元，增列為股東及出資額。 附表二：
編號 股東姓名 出資額 (新臺幣) 1 郭信賢 833,334元 2 郭媜蓁 833,333元 3 郭惠雯 208,333元 附表三：
編號 股東姓名 出資額 (新臺幣) 備註(新臺幣) 1 郭啓明 5,625,000元 原出資額為625,000元，增資5,000,000元，合計出資額為5,625,000元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網