臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第867號
原 告 阮妮蓮
訴訟代理人 鄧依仁律師
被 告 高美雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣186萬元，及自民國102年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣19,414元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）原告自訴外人蔡姈潓受讓對被告之債權： ⒈被告前於民國102年9月27日向訴外人蔡姈潓借款新臺幣（ 下同)200萬元，並約定於一個月内即102年10月27日清償 完畢，經蔡姈潓於102年9月27日交付借款200萬元予被告 。
⒉嗣蔡姈潓於110年10月14日將其對被告之債權(剩餘借款本 金186萬元)讓與原告，經原告一再向被告催告請求付款， 有111年2月25日台北敦南郵局第152號存證信函可按。被 告迄今尚未清償。原告爰依兩造間借款法律關係及民法第 478條規定請求被告返還借款。
（二）被告應就遲延債務按法定利率5%計付遲延利息予原告： ⒈按民法第203條、第233條第1項分別規定：「應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。」。
⒉本件原告受讓之系爭債權早於102年10月27日即已屆清償期 ，未獲清償而屬遲延之債務，依民法第203條、第233條第 1項規定，被告應自清償期翌日即102年10月28日起至清償 日止，按法定利率5%計付利息予原告。
（三）聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。 又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。民法第474條第1項、第478條、第233條第 1項及第297條第1項前段分別定有明文。
（二）原告主張之事實，業據其提出借據及匯款單影本、債權讓 與確認書影本、111年2月25日台北敦南郵局第152號存證 信函影本各乙份為證（見本院卷第21-29頁），核與其所 述相符，依上開證據，堪信原告之主張為真實。按被告依 約應於102年10月27日清償借款，逾期未清償，應自102年 10月28日起負遲延責任。又「未支付之利息，推定其隨同 原本移轉於受讓人。」民法第295條第2項定有明文。原告 雖係110年10月14日始受讓系爭債權，然被告未支付之利 息，推定隨同原本移轉於原告。從而，原告依消費借貸契 約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示之本金及利息，自屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為19,414元（即第 一審裁判費），原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書 記 官 高培馨