臺灣臺南地方法院民事判決
111年度親字第27號
原 告 楊 ○ 如
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
被 告 楊 ○ 增
洪 ○ 添
洪 ○ 治 嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000號
陳 ○ 秋 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2
陳 ○ 敏 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號3
車○○霞 桃園市○○區○○路000號4樓。
黃 ○ 玉 臺南市○○區○○路0段00號
上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，經本院於民國111
年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非被告壬○○之婚生女。
被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○○、庚○○之被繼承人乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國102年11月7日死亡）應認領原告為其女。
訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告壬○○負擔新臺幣叁仟元，由被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○○、庚○○負擔新臺幣叁仟元。 理 由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 ，且上開規定於家事訴訟事件準用之，家事訴訟法第51條亦 有明文。查本件原告訴請被繼承人乙○○認領原告為其女，應 以被繼承人乙○○之繼承人為被告，對於被繼承人乙○○之全體 繼承人在法律上必須合一確定，惟原告於起訴時漏列繼承人 丙○○、戊○○、己○○、甲○○○、庚○○為被告，嗣原告具狀追加 丙○○、戊○○、己○○、甲○○○、庚○○為被告，於法並無不合， 應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）查原告之母即被告庚○○於與被告壬○○婚姻關係存續期間 ，與訴外人乙○○（於民國102年11月7日死亡）相戀而懷 有原告，原告之受胎日期落於庚○○與壬○○婚姻關係存續 期間，原告受推定為壬○○之子女。因原告實為庚○○自乙 ○○受胎所生，乙○○方為原告之生父，為此爰提起否認推 定生父之訴，請求確認原告非壬○○之婚生女，併以乙○○ 之繼承人丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、甲○○○為被 告，請求乙○○認領原告為其子女。
（二）原告主張之前揭事實，有戶籍謄本、三軍總醫院附設民 眾診療服務處親緣關係鑑定報告書可稽，依鑑定報告顯 示，經三軍總醫院採檢原告、庚○○、丁○○之檢體送檢， 結論為「依據41組體染色體STR DNA位點之數據，分析 以下三種親緣關係：(1)丁○○與辛○○之叔姪指數為4.28E +03，具有叔姪關係確定率為99.9985%，誤判率為0.000 7%；(2)庚○○與辛○○之母女指數為2.40E+14，母女關係 確定率為>99.9999%，誤判率<0.0001%；(3)在庚○○是辛 ○○之親生母親前提下，丁○○與辛○○之叔姪指數為1.15E+ 04，具有叔姪關係確定率為>99.9999%，誤判率為<0.00 01%。綜上所述，實務上證明：(1)庚○○是辛○○的親生母 親。(2)丁○○與辛○○具有叔叔與姪女之親緣關係。」基 此，可認原告為庚○○自丁○○之兄乙○○受胎所生，則原告 主張其非庚○○自壬○○受胎所生之婚生子女，應屬真實。 （三）依卷附戶籍謄本顯示，庚○○於63年11月28日與壬○○結婚 ，於76年11月4日與壬○○離婚，並於77年6月5日產下原 告，是原告之受胎期間（即原告出生日回溯181日至302 日）係在庚○○與壬○○之婚姻關係存續中，依法推定原告 為庚○○與壬○○所生之婚生子女，惟原告確非庚○○自壬○○ 受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，而原告 於111年4月7日採檢，三軍總醫院於111年4月8日做成鑑 定報告，始知遭推定為壬○○之婚生子女，則原告提起本 件訴訟，合於上揭規定，且有理由，應予准許。 （四）請求生父認領部分：
原告確為其母庚○○自乙○○受胎所生之子女，業如前述， 而乙○○已於102年11月7日死亡，其繼承人為其兄弟姊妹 即被告丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、甲○○○，亦有 卷附戶籍資料為憑。本件原告係在其母庚○○與其夫壬○○ 婚姻關係存續中受胎所生，推定為渠等之婚生子女，在 原告依規定提起否認之訴勝訴確定判決前，無論何人皆
不得否認其為婚生子女之推定，且此依法推定之婚生子 女既非「非婚生子女」，其生父在該子女尚具有婚生子 女之身分時，自亦無從依法為認領或視為認領之行為， 該認領或視為認領之行為，應認不生認領之效力，故於 否認之訴判決確定後，仍應重新做成含有強制認領之主 文，方符戶政身分登記之程序。從而，原告於本件確認 原告非原受婚生推定生父壬○○所生子女事件，提起認領 訴訟，請求被告丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、甲○○ ○之被繼承人乙○○認領原告為其子女，亦屬有據，應予 准許。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、關於否認推定生父部分：
（一）查原告主張其母親即被告庚○○與被告壬○○於63年11月28 日結婚，嗣於76年11月4日離婚，被告庚○○於與被告壬○ ○婚姻關係存續期間，與訴外人乙○○相戀而受孕，於77 年6月5日生下原告，被告庚○○並於84年7月15日與乙○○ 結婚。因原告係於被告庚○○與被告壬○○婚姻關係存續中 受胎者，故依法推定原告為被告壬○○之婚生女，惟原告 實係被告庚○○與乙○○所生，並非被告壬○○之親生女之事 實，業據原告提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療 服務處臨床病理科親緣關係鑑定報告書及診斷證明書等 影本為證，又依上開血緣鑑定結果，乙○○之弟即被告丁 ○○與原告具有叔叔與姪女之親緣關係，足認原告係乙○○ 之親生女，原告確非其母親即被告庚○○自被告壬○○受胎 所生之女，是原告之主張堪信為真實。
（二）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日 止為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者， 推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或 子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前 項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女， 或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子 女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法 第1062條第1項、第1063條定有明文。查本件原告之母 親即被告庚○○與被告壬○○於63年11月28日結婚，嗣於76 年11月4日離婚，而原告係於77年6月5日出生，是原告 之受胎期間係在被告庚○○與被告壬○○婚姻關係存續中無 誤，則原告依法應推定為被告庚○○與被告壬○○之婚生女 ，然原告確非被告庚○○自被告壬○○受胎所生，已如前述
，且原告於111年4月間經血緣鑑定後知悉此事，嗣於11 1年5月10日提起本件訴訟，並未逾民法第1063條第3項 所定之除斥期間，揆諸前開規定，原告請求確認其非被 告壬○○之婚生女，洵屬正當，應予准許。
四、關於認領子女部分：
（一）按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或 其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，前 項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。 生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第 1067條定有明文。
（二）查本件原告為乙○○之親生女乙節，已詳如前述，又乙○○ 已於102年11月7日死亡，其繼承人為被告丁○○、丙○○、 戊○○、己○○、甲○○○、庚○○等情，業據原告提出除戶謄 本、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷為憑，是原告依民 法第1067條之規定，提起本件認領訴訟，請求被告丁○○ 、丙○○、戊○○、己○○、甲○○○、庚○○之被繼承人乙○○應 認領原告為其女，為有理由，應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 書記官 陳玉芬