臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度小上字第51號
上 訴 人 江燕棋
被 上 訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南
簡易庭民國111年7月25日所為第一審判決（110年度南小字第219
8號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依 同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32準用同 法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至 第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程 序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定， 以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法 條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決時之 攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法 。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：伊未收到民國111年7月11日言詞辯論期日通 知書，也未收到寄存在警察局的寄存通知，就收到一造辯論 的判決書。又本件交通事故為三車連環追撞事件，由前至後
依序第一台車為被上訴人承保、王瑋霞所有及駕駛之車號00 0-0000號自用小客車（下稱王瑋霞車輛），第二台車為鄭峰 圳駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱鄭峰圳車輛）， 第三台則為上訴人駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱 上訴人車輛）。事故初判表上記載鄭峰圳無肇事因素，係因 鄭峰圳於警詢時稱其有煞住，是在上訴人車輛之追撞下，鄭 峰圳車輛始向前碰撞王瑋霞車輛等語，但鄭峰圳並未提出行 車紀錄器或其他證據證明其所述為真，且鄭峰圳車輛係小貨 車，當時載滿防水料，上訴人車輛根本撞不動。況伊已賠付 鄭峰圳車輛之損害，王瑋霞車輛之損害應由鄭峰圳負責賠償 ，始符事理。原審判命伊應賠償被上訴人損害，顯有違誤， 為此提起上訴，請求廢棄原判決，並申請覆議等語。三、查本件為訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之金錢 給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小 額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原判決違背法令 為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，始符合上訴程式。經核上訴人前開上訴理由，並未 具體指明原判決違反之法令條項及究竟違背何種內容之證據 法則，即未具體指明原判決所違背法則之旨趣或內容，更未 指明原判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判 決違背法令之具體事實，參諸前開說明，本件上訴人之上訴 ，難謂已對原判決有何違背法令之處為具體之指摘。從而， 依首揭說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。至上訴人指 稱伊未收到111年7月11日言詞辯論期日通知書，也未收到寄 存在警察局的寄存通知，就收到一造辯論的判決書云云；惟 按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得 依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定 有明文；又按公示送達無論應受送達人已否知悉及何時知悉 ，均於民事訴訟法第152條所定發生效力之日視為已有送達 （最高法院84年度台上字第1435號判決意旨參照）。經查， 原審111年7月11日庭期通知書經上訴人受僱人於同年5月26 日簽收後，嗣以無此人無法轉交為由退回，原審法院以上訴 人斯時應為送達之處所不明，准許被上訴人依民事訴訟法第 149條第1項第1款規定所為對上訴人為公示送達之聲請，有 送達證書、上訴人個人戶籍資料查詢結果、公示送達公告、 公示送達證書等件附於原審卷內可稽。是上訴人既有應為送 達處所不明之情形，原審法院准許對之為公示送達，之後並 據以當庭准許被上訴人所為一造辯論之聲請，而為一造辯論 之判決，經核於法並無違誤，即使上訴人是否知悉及何時知
悉，均不影響送達之效力，上訴人自不得以此據為上訴之事 由，併此敘明。
四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1, 500元依法即應由上訴人負擔，爰併依職權確定如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 曾仁勇 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網